г. Мелеуз                                                                                                 7 сентября 2011 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ... к ООО «Росгосстрах», Юлдашеву ... о возмещении вреда, причиненного ДТП,

          по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 11 июля 2011 г., которым исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ

Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ (далее - мировой судья) с иском к ООО «Росгосстрах» и Юлдашеву А.Г. по тем основаниям, что 18.02.2011 года на перекрестке <адрес обезличен> с организованном круговым движением, водитель Юлдашев, управляя автомобилем А 21 Вортекс Эстигна номерн. знак <№> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, номерной знак <№> под управлением Смирнова В.В.. В результате ДТП автомобилю Рено Меган были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Юлдашевым п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Юлдашева на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», истца Смирнова - в ООО «Росгосстрах». Последний признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 11168 рублей. Однако согласно независимой оценки ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 33145,42 рубля. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Юлдашева А.Г. сумму материального вреда в размере 21977,42 рубля, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 июля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. была взыскана сумма материального вреда в размере 21977,42 руб., судебные расходы, связанные с составлением отчета 4000 рублей, с оплатой расходов за составление искового заявления и подготовку материалов дела 4000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности 460 руб., с оплатой услуг представителя 2000 рублей, с оплатой госпошлины 979,32 руб., всего 33416,74 руб. Юлдашев А.Г. был освобожден от обязанностей ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применение нормы материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Военно-страховая компании».

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец Смирнов В.В. и третье лицо ОАО «Военно-Страховая компания» не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Т.М. Сихарулидзе в адрес суда по электронной почте было направлено письмо, в котором он просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 г. на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, под управлением водителей Смирнова В.В. и Юлдашева А.Г., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем под управлением Смирнова В.В.

Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Юлдашевым А.Г. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД ОВД Мелеузовского района и г. Мелеуза, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно справки о ДТП от 21.02.2011 года, на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.В. как владельца транспортного средства, была зарегистрирована в РГС (ООО «Росгосстрах»). Данное обстоятельство так же сторонами в хорде судебного заседания у мирового судьи не оспаривалось.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено мировым судьей, и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», поскольку это не противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения, истцом данный порядок не нарушен, и условия соблюдены, что дает основания для удовлетворения иска.

Суд находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, они не опровергают выводов мирового судьи и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 11.07.2011 г. по иску Смирнова ... к ООО «Росгосстрах», Юлдашеву ... о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...ь