ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 августа 2011 г.                                                                                        г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием истца Айдарбаковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Айдарбаковой ... к ООО «Улисс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, проведении экспертизы, взыскании материального и морального вреда, неустойки

по частной жалобе Айдарбаковой ... на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 августа 2010 г. Айдарбаковой Т.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Улисс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, проведении экспертизы, взыскании материального и морального вреда, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 21 декабря 2010 г. с Айдарбаковой Т.З. взысканы в пользу ООО «Улисс» 5 270 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением от 14 февраля 2011 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 21 декабря 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Улисс» о взыскании с Айдарбаковой Т.З. расходов, связанных с проведением экспертизы отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 июня 2011 г. заявление ООО «Улисс» к Айдарбаковой Т.З. о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с таким определением мирового судьи, Айдарбакова Т.З. подала частную жалобу, мотивируя ее тем, что на первом заседании суда от 25.05.2011 г. она ознакомилась с копией платежного поручения <№> от 01.07.2010 г., где не было ни печати, ни подписи. На ее вопрос, почему нет подписи и печати, судья Коргун Н.В. ответила, что в электронной форме такие подробности не передаются и сказала, что на следующее заседание постарается достать платежное поручение с гербовой печатью. На заседание суда от 25 мая 2011 г. истца от ООО «Улисс» не было и мне не объяснили - почему. Она интересовалась в банке «УралСиб», где сказали что в документах все подробности передаются в электронной форме по факсу. Через месяц 20 июня 2011 г., на следующем судебном заседании на этом же платежном поручении появляется банковская печать.       

В судебном заседании истица Айдарбакова Т.З. частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ООО «Улисс» извещенный о мете и времени судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены.     

Выслушав истца Айдарбакову Т.З., оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 20 апреля 2010 г. по ходатайству ответчика ООО «Улисс» назначена судебно-товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Айдарбаковой Т.З. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, проведении экспертизы, взыскании материального и морального вреда, неустойки. Производство экспертизы возложено на Торгово-промышленную палату РБ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Улисс».

29 июня 2010 г. Торгово-промышленной палатой РБ составлено экспертное заключение <№>.

Согласно акту об оказании услуг от 29 июня 2010 г., счету от 23 июня 2010 г. <№>, счету-фактуре от 29 июня 2010 г. <№> Торгово-промышленной палатой РБ предъявлено ООО «Улисс» к оплате за проведение экспертизы 5 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 августа 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Айдарбаковой Т.З. к ООО «Улисс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании материального и морального вреда, неустойки. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 г.

В связи с тем, что при вынесении решения по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебно-товароведческой экспертизы, мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ принято определение от 21 декабря 2010 г., в соответствии с которым с Айдарбаковой Т.З. в пользу ООО «Улисс» взысканы денежные средства в размере 5 270 рублей.

Как установлено судом, в материалах дела имеется счет Торгово-промышленной палаты РБ <№> от 23 июня 2010 года государственного бюро экспертиз РБ <№> от 21 июля 2010 года на сумму 5 270 рублей, а также имеется надлежащим образом заверенное платежное поручение <№> от 01 июля 2010 г.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 328, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную Айдарбаковой ... жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Р.Р. Абдуллин