Дело № 11-46/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                    24 октября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием истца Бочарова С.В.,

с участием ответчика Птахина Е.В.

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Птахина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 04.02.2011 г., заявление Бочарова С.В. о взыскании с Птахина Е.В. задолженности по заработной плате в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... рублей в доход государства, удовлетворено.

12 сентября 2011 г. от Птахина Е.В. на данный судебный приказ поступило возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 сентября 2011 г. возражения Птахина Е.В. на судебный приказ от 4 февраля 2011 г. о взыскании заработной платы в пользу Бочарова С.В., возвращены Патхину Е.В. в связи с пропуском срока обжалования.

Птахин Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с определением мирового судьи от 13.09.2011 г. по тем основаниям, что о судебном приказе мирового судьи от 04.02.2011г. он узнал только 8 сентября 2011 г. от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Птахин Е.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, пояснив, что судебный приказ на руки не получал, по почте ему не приходил, а узнал лишь, когда явился к судебному приставу после того, как с его банковской карты были сняты денежные средства. По адресу <адрес обезличен> он прописан, а фактически проживает по адресу <адрес обезличен>.

В судебном заседании Бочаров С.В. пояснил, что с доводами частной жалобы не согласен, считает определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав - исполнитель МО УФССП ФИО1 пояснила, что 21 марта 2011 г. было возбуждено исполнительное производство, копию постановления она направила Птахину уведомлениемпо адресу <адрес обезличен>, данных о том, что он получил это постановление у нее не имеется, о наличии судебного приказа она известила его в сентябре, возможно 8 сентября.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно данным сопроводительного письма исх. <№>, копия заявления и судебного приказа направлена Птахину Е.В. <дата обезличена> (л.д.6).

Из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, следует, что данный конверт Птахину Е.В. по адресу <адрес обезличен> направлен 10.02.2011 г. и возвращен в суд 14.02.2011 г. с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.7).

Из объяснений Птахина Е.В., данных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> а фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. По зарегистрированному адресу в настоящее время проживает его мама, которая забирает почту и передает ему. Никаких писем от мирового судьи она не получала.

Утверждение Птахина Е.В. о том, что о судебном приказе он узнал только от судебного пристава-исполнителя, подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании пояснившей о том, что о наличии судебного приказа она известила его в сентябре, возможно 8 сентября 2011 г.

Возражение на судебный приказ Птахин Е.В. представил 12 сентября 2011 г., после того, как узнал о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении мировым судьей возражения Птахина Е.В. на судебный приказ, данные обстоятельства не проверены, в связи с чем, определение от 13.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.09.2011 г., подлежит отмене полностью.

Разрешая вопрос по существу, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что Птахин Е.В.о судебном приказе узнал лишь 08.09.2011 г., что исключало возможность своевременной подачи им возражений на судебный приказ, суд считает причину пропуска Птахиным Е.В.срока подачи возражения в 10-дневный срок, уважительной, в связи с чем, полагает, что возражение от 12 сентября 2011 г. на судебный приказ им подано в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Птахина Е.В.на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 сентября 2011 г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 сентября 2011 г., которым возражение Птахина Е.В. возвращено в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражения, отменить.

Возражение Птахина Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 4 февраля 2011 г. считать поданным в срок.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

      Председательствующий:       Гизатуллина Д.У.