дело №11-44/11

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                              25 октября 2011 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителя истцаБелова А.Б.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 15 июня 2011 г.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от     15 июня 2011 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходы, связанные с независимой оценкой поврежденного ТС в размере ... рублей, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с решением мирового судьи от 15.06.2011 г. по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ... <дата обезличена> года выпуска, составила ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта по отчету без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей. Считает, что в связи с тем, что стоимость услуг по ремонту автомобиля превышает его рыночную стоимость, то возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, т.е. в размере ... рублей, так как данная сумма приведена без учета стоимости годных остатков автомобиля оставшихся в распоряжении истца, которые составили ... рублей. Таким образом, поскольку годные остатки на сумму ... рублей ООО «Росгосстрах» переданы не были, то размер материального ущерба причиненного ТС истца на день ДТП составил ... рублей. Просит решение мирового судьи от 15.06.2011 г. отменить в связи с нарушением применения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия, в письменном отзыве указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик ФИО2, третье лицо ОАО «Энергетическая страховая компания», представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от 24.10.2011 г. представитель истица ФИО3 просил апелляционную жалобу Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 15 июня 2011 г. оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 4 февраля 2011 г. в 16.00 час ФИО2, управляя автомобилем ... гос. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ..., гос. номер <№>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла до 50 % поверхности детали, сложной деформации капота с образованием острых складок, каркаса деталей, переднего правого крыла с образованием острых складок, панели крышки до 50 % поверхности детали, передней правой двери до 30 % поверхности детали, правой задней двери до 20 % поверхности детали, переднего левого брызговика до 40 % поверхности детали, переднего левого лонжерона до 40 % поверхности детали, рамки радиатора до 50 % поверхности детали, радиатора охлаждения со следами течи охлаждающей жидкости, а также в виде разрушения блока передней левой фары и передней правой фары, накладки блока левой и правой фар, решетки рамки радиатора, трещина в зоне очистки стеклоочистителя в стекле ветрового окна.

Согласно постановлению ... <№> от 4 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновными по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» был составлен акта о страховом случае от 28 марта 2011 г. и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил ... рублей.

В соответствии с данным актом данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 было возмещен причиненный ущерб в размере ... рублей.

Не согласившись с данной суммой страховых выплат, ФИО1 заключила договор        <№> от 17 февраля 2011 г. в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ-... гос.номер <№>, на дату оценки составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) составила ... рублей.

Согласно свидетельству <№> ФИО5. является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов».

Из свидетельства о членстве и саморегулируемой организации оценщиков <№> от       29 ноября 2007 г. следует, что ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Ф «Об оценочной деятельности в РФ» <№> ФЗ от 29.07.1998 г.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке <№> от 17.02.2011 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ ..., гос.номер <№>, составляет без учета износа ... руб., с учетом износа     ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. 15).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке <№> от 17.02.2011 г., составленный ИП ФИО5, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, и согласуется с другими доказательствами по делу. В данном отчете указаны действительные повреждения автомобиля.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Ежова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля приведена истицей без учета годных остатков автомобиля в сумме ... рублей, оставшихся в распоряжении истицы, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. не были переданы в ООО «Росгосстрах», не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, суд, на основании отчета об оценке <№> от 17.02.2011 г. пришел к выводу, что полная гибель имущества потерпевшего не наступила, в связи с чем, обоснованно применил не п. «а» ст.63 Правил, а подп. «б» ст.63 Правил, и взыскал с ответчика восстановительные расходы.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа ... рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 ... рублей, мировой судья обоснованно взыскал разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от        15 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.