Дело № 11-20/2011

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года                                                                                                             город Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием истца Воронкова Н.М.,

представителя ответчика Лукьяновой Т.Н. - Шанина В.Л. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова ... к Лукьяновой ... о взыскании стоимости причинного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукьяновой Т.Н. - Шанина В.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 февраля 2011 г. исковые требования Воронкова Н.М. к Лукьяновой Т.Н. удовлетворены, с Лукьяновой Т.Н в пользу Воронкова Н.М. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере ...) рублей, стоимость услуг по оценке в сумме ...) рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...) рублей.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Лукьяновой Т.Н. - Шанин В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с решением мирового судьи от 14.02.2011г., c просьбой отменить указанное решение и принять новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуальные нормы, допущены существенные нарушения норм процессуального права, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, так как судебное заседание проведено без участия ответчицы Лукьяновой Т.Н., что не позволило ей представить доказательства своей невиновности в причинении имущественного вреда, в связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, в обосновании своих доводов, указывает, что на осмотр и производство оценки ущерба, проведенные в ООО «...», не была вызвана Лукьянова Т.Н., что повлекло грубое нарушение её прав. В решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лукьяновой Т.Н. Исчерпывающих выводов из установленных в судебном разбирательстве юридически значимых фактов, не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой Т.Н. - Шанин В.Л. поддержал требования и пояснил, что у ООО «...» не разрешения на проведения независимой оценочной деятельности, в связи с этим, данная справка о стоимости восстановительного ремонта является недействительной.

В судебное заседание истец Воронков Н.М. предоставил справку согласно которой стоимость восстановительного ремонта ... рублей, с данной суммой он согласен. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы на оценку автомобиля.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает юристом ООО «...», первоначальный расчет производился мастером. Прав на проведение независимой экспертизы у них нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет реальный ущерб, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства:

27 августа 2010 года Лукьянова Т.Н. повредила автомашину марки ..., принадлежащую Воронкову Н.М., а именно - заднюю часть багажника, бросив в неё пустую бутылку из-под пива.

По результатам осмотра автомобиля ... р.н.з. <№> ООО «...» составлен ремонт-калькуляция <№> от 03.09.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей

Однако, в судебном заседании данные заключения эксперта ООО «...» не нашли своего подтверждения.

Специалистами ООО «...» 05.09.2011 года был произведен осмотр автомобиля ..., <№> в присутствии владельца Воронкова Н.М. и представителя ответчика Лукьяновой А.Н., в ходе которого были определены и описаны повреждения транспортного средства в виде мелкого скола лакокрасочного покрытия в левой части крышки багажника, о чем был составлен акт осмотра АМТС. Акт осмотра лакокрасочного покрытия относится к типу легких. В существующих технических материалах и рекомендациях по ремонту и окраске транспортных средств отсутствуют данные для расчета калькуляции стоимости ремонта мелкого скола лакокрасочного покрытия. Вследствие этого, определить величину материального ущерба автомобиля ..., <№> не представилось возможным.

Истцом Воронковым Н.М. представлена справка от 25.10.2011 года, согласно которой стоимость ремонта скола багажника составила ... рублей.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта сомнений в объективности не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной с Лукьяновой Т.Н. суммы причиненного материального ущерба. Материальный ущерб подлежит уменьшению до ... рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о взыскании в пользу Воронкова Н.М. пропорционально судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.к. данная сумма является минимальной при оплате в суд. По оплате стоимости оценки следует отказать, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 14.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронкова ... к Лукьяновой ... о возмещении стоимости причиненного ущерба изменить в части взысканной с Лукьяновой ... суммы ущерба, тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Шанина В.Л.

Взыскать с Лукьяновой ... в пользу Воронкова ... стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Лукьяновой ... в пользу Воронкова ... государственную пошлину в размере ... рублей.

В возмещении стоимости услуг по оценке отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Председательствующий      Р.Р. Абдуллин

...

...