г. Мелеуз                                                                                                         3 ноября 2011 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой ... к Салмонову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

          по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 16 августа 2011 г., которым исковые требования Минаевой И.В. удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ

Минаева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ (далее - мировой судья) с иском к ООО «Росгосстрах» и Салмонову С.О. по тем основаниям, что 06.06.2011 г. напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... г.р.з. <№>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением Салмонова С.О..

Виновным в ДТП был признан водитель Салмонов С.О. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с чем истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах - Аккорд», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, за страховой выплатой. Страховая компания признала ДТП страховым событием, и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. 73 коп. Однако согласно независимой оценки ООО ...», сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ... рубля. В связи с этим истица просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Салмонова С.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы за получение копий документов в сумме ... руб., независимой экспертизы в сумме ... руб., за оформление доверенности в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истица отказалась от своих требований в части взыскания сумм с ответчика Салмонова С.О. Просила взыскать указанные суммы только со страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 16.08.2011 года исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Указывает на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащего обоснования взыскиваемым суммам, а именно не дал оценку отчету истца по определению стоимости восстановительного ремонта <№> от 19.07.2011 г. При этом так же считает противоречащим Закону об ОСАГО взыскание расходов по сбору документов.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 г. напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением Салмонова С.О.

Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Салмоновым С.О. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 г., постановлением об административном правонарушении от 07.06.2011 г. о привлечении Салмонова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно справки о ДТП от 06.06.2011 г. на момент ДТП гражданская ответственность Салмонова С.О. как лица, управляющего транспортным средством, была зарегистрирована в РГС (ООО «Росгосстрах»). Данное обстоятельство так же сторонами в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривалось.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено мировым судьей, и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», поскольку это не противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения, истцом данный порядок не нарушен, и условия соблюдены, что дает основания для удовлетворения иска.

Суд находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, они не опровергают выводов мирового судьи и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 16.08.2011 г. по иску Минаевой ... к Салмонову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...