Дело № 11-50/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз             01 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации прав потребителей РБ Галимова Г.А.,

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Ермолаевой К.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воробьева В.В., его представителя - адвоката Маликова М.Г.,

ответчика по встречному иску Ермолаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Ермолаевой ... к ... Воробьеву ... об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Воробьева ... к Ермолаевой ..., Ермолаеву ... о взыскании долга и неустойки

по апелляционной жалобе Воробьева ... на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей РБ (РООПП РБ) обратилась в интересах Ермолаевой К.М. с иском к ... Воробьеву В.В., в обоснование которого указала следующее. 09 июня 2010 г. между Ермолаевой К.М. и ... Воробьевым В.В. был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью работ в размере ... рублей. По условиям договора Ермолаева К.М. уплатила ... рублей в качестве предоплаты. Срок выполнения работ был установлен продолжительностью 30 дней с момента заключения договора. Однако работы были завершены лишь 23 июля 2010 г., то есть с просрочкой. Кроме того работники ответчика при монтаже кухонного гарнитура по неизвестной причине разбили фишку газовой панели, пробили линолеум на полу, поломали ленту окантовки, вставленной в уголок. Имеющиеся недостатки были указаны в акте приема-передачи выполненных работ в целях их немедленного устранения. Ответчик вместо исполнения требований потребителя вызвал участкового с понятыми и под давлением заставил подписать акт приема-передачи работ. Недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Просила отказать в исполнении договора от 09 июня 2010 г., взыскать с ... Воробьева В.В. в пользу Ермолаевой К.М. уплаченный аванс в размере ... рублей, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки претензионного требования РООПП РБ в сумме ... рублей, расходы на услуги РООПП РБ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать штраф в пользу РООПП РБ в размере ...% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

... Воробьев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ермолаевой К.М., Ермолаеву Н.Н., обосновав его тем, что 09 июня 2010 г. им был заключен договор с Ермолаевой К.М. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Ответчики оплатили ему часть стоимости работ в размере ... рублей. Оставшаяся сумма ... рублей по условиям договора должна была быть уплачена после окончания работ. 10 июля 2010 г. заказ был выполнен. Однако ответчики попросили дополнительно изготовить два закругленных фасада на сумму ... рублей, стол и четыре стула на сумму ... рублей. Отдельный договор при этом не составлялся, так как он доверял заказчику. В имевшемся договоре от 09 июня 2010 г. был дополнен п. 1.1, а именно записаны стол и четыре стула. Ответчики были согласны оплатить дополнительный заказ в размере ... рублей, в связи с чем он не стал указывать в договоре эту сумму. Стоимость работ по договору ответчиками в полном объеме не выплачена. Просил взыскать с Ермолаевой К.М., Ермолаева Н.Н. в его пользу задолженность по договору от 09 июня 2010 г. в размере ... рублей, неустойку за просрочку платежа с 16 июля 2010 г. по 17 февраля 2010 г. в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 06 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования РООПП РБ, с ... Воробьева В.В. взысканы в пользу Ермолаевой К.М. сумма первоначального взноса по договору от 09 июня 2010 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура в размере ... рублей, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ...% за каждый день просрочки от суммы договора за период с 09 июля 2010 г. по 24 января 2011 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в доход государства - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ... рубля. На ... Воробьева В.В. возложены обязательства демонтировать собственными силами и средствами установленный кухонный гарнитур по адресу: <адрес обезличен> не позднее 5-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, на Ермолаеву К.М. возложены обязательства обеспечить доступ ... Воробьева В.В. в квартиру по адресу: <адрес обезличен> для проведения работ по демонтажу встроенной кухонной мебели, возвратить кухонный гарнитур не позднее 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований Ермолаевой К.М. и в удовлетворении иска ... Воробьева В.В. к Ермолаевой К.М. и Ермолаеву Н.Н. о взыскании долга и неустойки отказано. С Воробьева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, Воробьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд вышел за пределы заявленных Ермолаевой К.М. исковых требований и удовлетворил иск в большем размере, чем было заявлено. Ермолаева К.М. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением фишки газовой панели, целостности линолеума, поломки ленты окантовки, вставленной в уголок. В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет и основания иска, однако в письменном виде измененные исковые требования не изложила и не отказалась от прежних исковых требований. При разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, и применил закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, так как Ермолаева К.М. письменно не заявляла требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Газовая плита со сломанной фишкой на варочной панели им не устанавливалась, линолеум на кухне истицы им не укладывался. Поломанную ленту окантовки он готов был заменить в порядке досудебного урегулирования спора, однако не был допущен в квартиру Ермолаевой К.М. Каких-либо действий, направленных на умышленное или неосторожное причинение ущерба имуществу Ермолаевой К.М., он не предпринимал. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Судом в отношении указанных исковых требований решение вынесено не было. Также он не согласен с заключением назначенной судом по своей инициативе судебной товароведческой экспертизы. Ни он, ни Ермолаева К.М. не просили назначить экспертизу. Однако суд в определении о назначении экспертизы указал ответственными за оплату экспертизы и истца, и ответчика, тогда как экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна производиться за счет средств бюджета. При оценке качества мебели эксперт использовал три группы показателей, из которых функциональные показатели и эстетические показатели являются субъективными. При определении третьего показателя - уровня применяемых материалов им были представлены все необходимые сертификаты соответствия. Кроме того, на сегодняшний день нет конкретно ГОСТируемой продукции, товара. Проведение экспертизы не разрешило вопросы, которые перед ней ставились, ее результаты являются субъективным мнением эксперта. Срок выполнения работ в договоре указан - 30 банковских дней, а не 30 календарных дней. На момент установки кухонного гарнитура 23 июля 2010 г. прошло ровно 30 банковских дней со дня заключения договора от 09 июня 2010 г., следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежали удовлетворению. При этом суд вопреки требованиям ст. 15 ГК РФ рассчитал неустойку в размере ...% от общей стоимости заказа по договору за каждый день просрочки, тогда как самим договором предусмотрена неустойка в меньшем размере - ...% в день от стоимости работ, исключая первые 10 дней просрочки. Не обоснована судом сумма взысканного морального вреда. Какие-либо сведения о причиненных истице физических или нравственных страданиях в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании по его ходатайству не был допрошен сотрудник милиции, которого он вызывал, поскольку Ермолаев Н.Н., не желая производить окончательный расчет, с угрозами выставлял его и его работников за дверь квартиры. Суд не выяснил, что входило в комплект кухонного гарнитура. Так, соглашение об изготовлении стола и четырех стульев было заключено дополнительно, их стоимость не вошла в стоимость работ по договору. Полукруглые фасады также были заказаны позже, на эскизе они отсутствуют, а при осмотре судом кухонного гарнитура указанные фасады были на месте. В данном вопросе суд полностью положился только на показания истицы. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 06 июля 2011 г. и вынести новое решение.

В судебном заседании Воробьев В.В. и его представитель адвокат Маликов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и встречный иск в полном объеме, не признали исковые требования РООПП РБ в интересах Ермолаевой К.М. Воробьев В.В. суду пояснил, что не отказывается поменять поломанную ленту окантовки, данный недостаток является несущественным и устраняется за 5 минут. Однако он был лишен доступа в квартиру Ермолаевой К.М. До 12 ноября 2010 года Ермолаевы были в <адрес обезличен>, квартира была закрыта. После приезда из <адрес обезличен> они также в данной квартире не проживают. Он неоднократно приходил по данному адресу, звонил по телефону Ермолаевым. Претензию РООПП РБ не получал. Затем Ермолаевы подали иск, отношения с ними были испорчены. При согласии Ермолаевых готов заменить ленту окантовки в любой момент. Ермолаев Н.Н. говорил, что заплатит ... рублей, если он заменит фишку. Поэтому он согласился купить фишку. Боковые фасады, мойка, стол и стулья не входят в стоимость заказа и были изготовлены дополнительно по просьбе Ермолаевой К.М. Дополнительное соглашение к договору не составлялось. В эскизе нет боковых фасадов. Эскиз Ермолаевой К.М. показал, но он не был подписан. Просит взыскать остаток долга по договору ... рублей, а также ... рублей за полукруглые боковые фасады, ... рублей за стол и ... рублей за стулья. Вся мебель находится у Ермолаевых. Кроме того договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты. .... Сертификаты соответствия получал для предоставления в суд. Недостатки, указанные в заключении эксперта, не существенные, они устраняются в течении 1 суток. Но Ермолаевы его не допускают в квартиру для устранения недостатков. Ранее при рассмотрении дела в мировом суде он предлагал Ермолаевым вернуть ему кухонный гарнитур, однако Ермолаевы отказались, сказав, что гарнитур их устраивает.

Представитель РООПП РБ Галимов Г.А не признал доводы апелляционной жалобы, поддержал исковые требования в интересах Ермолаевой К.М., суду пояснил, что первоначально не было претензий к Воробьеву В.В. по выполненным работам согласно договору. Ответчиком не были устранены некоторые мелочи, которые предполагалось разрешить без судебного разбирательства. Вопрос о расторжении договора не ставился. Воробьеву В.В. была вручена претензия, но у них нет доказательств о вручении претензии Воробьеву В.В. Ответчик согласился устранить все недоработки, однако свои обязательства не выполнил. После чего РООПП РБ обратилось в суд с иском в интересах Ермолаевой К.М. По газовой плите и линолеуму Ермолаева К.М. не является потребителем перед Воробьевым В.В. Требования, связанные с защитой прав потребителя, касаются поломанной ленты окантовки. Воробьев В.В. данный недостаток не устранил. В данном случае заказчик вправе отказаться от договора. Дефекты кухонного гарнитура были выявлены в ходе визуального осмотра и в результате проведенной судом экспертизы. Потребитель самостоятельно не может определить существенность недостатков. Экспертиза была назначена правомерно. РООПП РБ намеревалось внести изменения и уточнения в исковые требования, но представитель не смог участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что суд правомерно назначил экспертизу, так как возник спор по качеству мебели. Было установлено, что изготовленная мебель не соответствует требованиям стандартов. Все изменения исковых требований были только в устной форме. В письменной форме иск не уточнялся. Требования Воробьева В.В. об оплате долга по договору являются незаконными до устранения недостатков выполненной работы.

Ермолаева К.М. не признала доводы апелляционной жалобы и встречный иск, поддержала исковые требования РООПП РБ. Суду пояснила, что заказала у Воробьева В.В. кухонный гарнитур с установкой газовой панели и мойки. Воробьев В.В. затянул сроки выполнения работ, привез мебель и установил ее только 23 июля 2010 г. Ее отпуск к тому времени закончился, она была вынуждена уехать на работу в <адрес обезличен>. Муж Ермолаев Н.Н. сдал билет и остался в г. Мелеузе до 23 июля 2010 г. Она полностью доверила Ермолаеву Н.Н. представлять ее интересы по договору с Воробьевым В.В. Состоит с Ермолаевым Н.Н. в зарегистрированном браке, мебель заказывали для совместного с ним пользования. Воробьев В.В. не установил раковину, которая была оговорена в договоре. В стоимость по договору также входили стол, стулья, боковые фасады. Требования Воробьева В.В. о дополнительной оплате являются необоснованными. Качество изготовленной мебели ее не устраивает, имеется множество других недостатков, кроме поломанной ленты окантовки. Также цвет шкафов не соответствует заказанному. Отказывается от исполнения договора. Не отрицает, что лента окантовки может быть заменена, это не существенный недостаток. При установке кухонного гарнитура ответчик разбил фишку газовой панели, повредил линолеум. Данные недостатки были указаны ее мужем в акте приемки-сдачи работ. Воробьев В.В. признавал, что сломал фишку, обещал ее заменить в присутствии участкового милиции. В письменной форме основание исковых требований не меняла. Вернулись с Ермолаевым Н.Н. из <адрес обезличен> в г. Мелеуз <дата обезличена> До настоящего времени не могут проживать в квартире из-за возникшего спора. Требует, чтобы Воробьев В.В. полностью заменил варочную панель. Возможно варочная панель не работает, так как на нее упал тяжелый шкаф. Линолеум также полностью подлежит замене. Стоимость ущерба по варочной панели и линолеуму не определяла, в иске она не указана.

Ермолаев Н.Н. не признал доводы апелляционной жалобы и встречный иск. Суду пояснил, что до 07 августа 2010 г. находился в г. Мелеузе, затем уехал в <адрес обезличен>. Вернулись с Ермолаевой К.М. только 12 ноября 2010 г. Подписал акт приемки-сдачи работ, в котором указал о сломанной ленте окантовки и поврежденном линолеуме. Отказался выплачивать остаток суммы по договору. Воробьев В.В. вызвал сотрудника милиции, между ними произошел конфликт. Комплектующие на газовую панель купить очень сложно.

Судом исследованы материалы дела.

Согласно договору от 09 июня 2010 г. ... Воробьев В.В. обязался по заказу Ермолаевой К.М. изготовить кухонный гарнитур, стол и стулья (столешница - малахит, цвет корпуса кухни - салатовый, фасады - салатовые), фасады общей стоимостью ... рублей. Срок выполнения работ установлен 30 банковских дней. Оплата производится в два этапа - ...% до начала работ, ... % после завершения производственных и монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ. За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере ...% от стоимости работ за каждый день, исключая первые 10 дней просрочки. По истечении 5 рабочих дней с момента задержки оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ...% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из товарного чека от 09 июня 2010 г. <№> следует, что ... Воробьевым В.В. принята предоплата в размере ... рублей.

Из акта о выполненных работах (акта приема-сдачи) от 23 июля 2010 г., подписанного ... Воробьевым В.В. и Ермолаевым Н.Н. следует, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, стола и четырех стульев, раковины, стыковой панели на сумму ... рублей выполнены. При монтаже был пробит линолеум, сломана отбортовка. Остаток неоплаченной суммы ... рублей.

Согласно расписке Ермолаев Н.Н. обязался выплатить ... рублей 25 июля 2010 г. после поставки комплектующей, выплаты остатка «фишки».

Из заявления Ермолаевой К.М. от 12 ноября 2010 г. следует, что она обратилась в РООПП РБ. В заявлении Ермолаева К.М. указала, что 09 июня 2010 г. заказала кухонный гарнитур у Воробьева В.В., предварительно оплатила ... рублей. Воробьев В.В. выполнил работу 23 июля 2010 г. с нарушением срока, с недоделками, о чем было указано в акте приемки-сдачи работ. При монтаже гарнитура была разбита фишка на газовой панели, пробит линолеум посередине кухни, поломана лента, вставленная в уголок окантовки. Боковые полукруглые шкафы были установлены неправильно, их дверцы открываются в противоположную сторону. Имеются большие зазоры между шкафами сверху и снизу. На верхнем шкафу ввинчен шуруп, чтобы не западала дверца. Газовая панель полностью не установлена. Воробьев В.В. отказался устранять брак и недоделки, в связи с чем ее муж Ермолаев Н.Н. отказался выплачивать остаток стоимости работ по договору. Просила оказать содействие в защите ее прав.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 декабря 2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03 декабря 2010 г. <№> Ермолаева К.М. оплатила РООПП РБ ... рублей за оказание юридической помощи.

Письмом от 26 ноября 2010 г. <№> РООПП РБ просит устранить недостатки выполненных работ в 10-дневный срок со дня получения претензии и возместить Ермолаевой К.М. расходы по оплате юридических услуг РООПП РБ в размере ... рублей.

Постановлением УУМ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО1 от 28 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения с заявлением Воробьева В.В. отказано за отсутствием в действиях Ермолаева Н.Н. состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела <№> в ходе проверки Воробьев В.В. дал объяснения, из которых следует, что действительно во время установки навесного шкафа он вместе с мастером по неосторожности уронил его на газовую панель, вследствие чего один из четырех переключателей деформировался. Поврежденную деталь он готов либо оплатить, либо поменять на аналогичную. Из объяснений Ермолаева Н.Н. следует, что во время установки кухонного навесного шкафа Воробьев В.В. вместе с мастером уронил его на газовую панель, отчего один из переключателей был деформирован. Он отказался выплачивать оставшуюся сумму по договору до тех пор, пока Воробьев В.В. не устранит повреждение. Переговоры между ними не привели к какому-либо соглашению.

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2011 г. <№>.1 качество кухонного гарнитура не соответствует обязательным контролируемым требованиям межгосударственных и российских стандартов ГОСТ, общим техническим условиям.

Судом также исследованы сертификаты соответствия <№> от 15 сентября 2008 г. (на плиты древесностружечные…), <№> от 25 декабря 2009 г. (на плиты древесноволокнистые…), <№> от 15 августа 2010 г. (на детали щитовые…), санитарно-эпидемиологическое заключение <№> от 09 августа 2007 г. (на детали щитовые…), фотография с изображением кухонного гарнитура.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении и разрешении гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 06 июля 2011 г. является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РООПП РБ в интересах Ермолаевой К.М. заявлены исковые требования к ... Воробьеву В.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работы, взыскании в пользу Ермолаевой К.М. предоплаты по договору, неустойки за просрочку ответчиком исполнения требований претензии РООПП РБ, компенсации морального вреда, расходов за услуги РООПП РБ, взыскании в пользу РООПП РБ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Указанные требования изложены в письменном исковом заявлении, имеющемся в материалах гражданского дела.

В качестве основания иска в исковом заявлении указано, что ответчик ... Воробьев В.В. согласно условиям заключенного с Ермолаевой К.М. договора от 09 июня 2010 г. изготовил и установил в ее квартире кухонный гарнитур, при этом разбив фишку газовой панели, повредив линолеум в кухне и сломав ленту окантовки, вставленной в уголок. Также ответчиком был нарушен срок выполнения работ. Указанные недостатки Воробьевым В.В. в добровольном порядке не устранены, в связи с чем Ермолаева К.М. в силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора и просит возместить убытки.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований РООПП РБ в интересах Ермолаевой К.М. мировым судьей был применен Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, из указанных в исковом заявлении оснований иска могут быть отнесены лишь правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу, возникшие вследствие поломки ленты окантовки, вставленной в уголок кухонного гарнитура, а также вследствие нарушения срока выполнения работы по договору. Какие-либо иные основания иска, связанные с нарушением прав потребителя, в исковом заявлении не указаны.

Согласно условиям договора о выполнении работ от 09 июня 2010 г. ... Воробьев В.В. по заказу Ермолаевой К.М. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур. Газовая панель и линолеум предметом данного договора не являются. Таким образом, правоотношения, которые возникли в результате причинения ущерба Ермолаевой К.М., связанного с поломкой детали газовой панели и повреждением линолеума на полу в квартире, регулируются общими нормами гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда. К данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Оценка указанным обстоятельствам в решении мирового судьи не дана.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение, дополнение или уточнение иска является распорядительным действием истца и должно быть осуществлено в письменной форме. Иное противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК и приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии измененного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ермолаева К.М. в устной форме заявляла о других имеющихся недостатках выполненной ответчиком ... Воробьевым В.В. работы. Однако измененного основания искового заявления ни от РООПП РБ, ни от Ермолаевой К.М. не поступило. Представитель РООПП РБ пояснил, что не смог участвовать во всех судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2011 г. Ермолаева К.М. не изъявила уточнять исковые требования, посчитав, что все ее доводы изложены в ее заявлении в РООПП РБ от 12 января 2010 г. (л.д. 72). Однако, данное заявление от 12 января 2010 г. не является исковым заявлением или измененным исковым заявлением и адресовано РООПП РБ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку РООПП РБ и Ермолаева К.М. основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела не изменяли, предметом рассмотрения суда могли быть требования только в тех пределах, которые указаны в иске.

Однако, мировой судья без законных на то оснований вышел за пределы иска, назначил судебно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии качества изготовленной мебели обязательным контролируемым требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ, общим техническим условиям.

В связи с изложенным заключение эксперта от 21 июня 2011 г. <№> не является доказательством, удовлетворяющим требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательства, и не могло быть положено в основу судебного решения.

Исковые требования РООПП РБ в интересах Ермолаевой К.М. об отказе от исполнения договора о выполнении работы, взыскании в пользу Ермолаевой К.М. предоплаты по договору, неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения претензионных требований, компенсации морального вреда, расходов за услуги РООПП РБ, взыскании в пользу РООПП РБ штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, одним из оснований иска, предъявленного в защиту прав потребителя Ермолаевой К.М, является недостаток выполненной ответчиком ... Воробьевым В.В. работы в виде поломанной ленты окантовки, вставленной в уголок кухонного гарнитура, изготовленного им по договору от 09 июня 2010 г.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные требования установлены ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании Воробьев В.В. пояснил, что не отказывался устранить недостаток в виде поломанной ленты окантовки. Данный недостаток существенным не является и может быть устранен на месте в течение непродолжительного времени. Он не мог заменить поломанную ленту окантовки, так как не имел доступа в квартиру Ермолаевых, поскольку они уехали в <адрес обезличен>, где находились до 12 ноября 2010 г. После приезда из <адрес обезличен> Ермолаевы также не проживали в данной квартире. При согласии Ермолаевых может заменить ленту окантовки и устранить другие недостатки в любой момент. Претензию РООПП РБ не получал.

Ермолаева К.М. не отрицала, что недостаток кухонного гарнитура в виде поломанной ленты окантовки является устранимым и не является существенным недостатком.

Поскольку доказательств вручения ... Воробьеву В.В. претензии РООПП РБ об устранении указанного недостатка в деле не имеется, а стороны утверждают, что поломанная лента окантовки существенным недостатком не является, последствия ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде отказа от исполнения договора в данном случае применимы быть не могут.

Последствия нарушения срока выполнения работы в виде права потребителя отказаться от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом также не могут быть применимы. Согласно доводам, изложенным в иске, требование Ермолаевой К.М. об отказе от исполнения договора связано с недостатками работы, а не в связи с нарушением срока ее выполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 указанного закона требование об отказе от исполнения договора может быть заявлено в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В судебном заседании стороны пояснили, что работы были выполнены 23 июля 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи работ от 23 июля 2010 г.

Из договора от 09 июня 2010 г. следует, что ... Воробьев В.В. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

В виду отсутствия нормативно-правового определения понятия «банковский день», суд принимает значение данного понятия как рабочий день банка, в течение которого производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Поскольку с 09 июня 2010 г. до 23 июля 2010 г. истекло 30 рабочих банковских дней, доводы истца о выполнении работы с нарушением срока являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Воробьева В.В. неустойки за просрочку выполнения требований претензии РООПП РБ, так как данная претензия адресована Ермолаеву В.В., а не Воробьеву В.В. Какой-либо претензии на имя Воробьева В.В. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы и доказательств о вручении ее Воробьеву В.В. в деле не имеется

В связи с отказом в иске РООПП РБ в интересах Ермолаевой К.М. не подлежат удовлетворению и другие требования, связанные с защитой прав потребителя - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов потребителя за услуги РООП РБ.

Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением фишки газовой панели, линолеума, Ермолаевой К.М. не заявлены. Доказательства о размере ущерба суду не представлены. Указанные требования не являются требованиями о защите прав потребителя.

При разрешении встречного иска ... Воробьева В.В. к Ермолаевой К.М., Ермолаеву Н.Н. о взыскании неоплаченной стоимости выполненной работы по договору, неустойки за просрочку платежа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора от 09 июня 2010 г. следует, что ... Воробьев В.В. обязался по заказу Ермолаевой К.М. изготовить кухонный гарнитур, стол и стулья, фасады общей стоимостью ... рублей. Оплата производится в два этапа - ...% до начала работ, ... % после завершения производственных и монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ.

Предварительная оплата Ермолаевой К.М. по договору произведена в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 июня 2010 г. <№> и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи от 23 июля 2010 г. не содержит указаний о том, что работа, предусмотренная договором от 09 июня 2010 г., выполнена Воробьевым В.В. ненадлежащим образом, за исключением сломанной ленты окантовки (отбортовки). Как установлено судом указанный недостаток является несущественным и устранимым.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что стол и стулья на сумму ... рублей, боковые полукруглые фасады на сумму ... рублей не вошли в стоимость, указанную в договоре от 09 июня 2010 г., Воробьев В.В. не представил. Эскизы, на которые ссылается Воробьев В.В., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании Воробьев В.В. пояснил, что письменное дополнительное соглашение к договору об изменении его цены, не заключалось. Эскизы Ермолаевой К.М. не подписывались.

Таким образом, неоплаченный долг по договору от 09 июня 2010 г. составляет ... рублей. Даная сумма подлежит взысканию с Ермолаевой К.М., поскольку Ермолаев Н.Н. не является стороной по договору и не принимал на себя договорных обязательств по оплате выполненной работы. Расписка Ермолаева Н.Н. на сумму ... рублей не содержит таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Договором от 09 июня 2010 г. предусмотрено, что по истечении 5 рабочих дней с момента задержки оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ...% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты, подлежащая взысканию с Ермолаевой К.М., за период с 31 июля 2010 г. (по истечении 5 рабочих дней с момента передачи гарнитура, то есть с 23 июля 2010 года) по 17 февраля 2011 г. составляет ... рублей (... рублей х ...% х 202 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК ГФ с Ермолаевой К.М. в пользу Воробьева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковые требования Воробьева В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 06 июля 2011 г. по иску Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Ермолаевой ... к ... Воробьеву ... об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Воробьева ... к Ермолаевой ..., Ермолаеву ... о взыскании долга и неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Ермолаевой ... к ... Воробьеву ... об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Воробьева ... к Ермолаевой ..., Ермолаеву ... о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой ... в пользу Воробьева ... сумму долга по договору от 09 июня 2010 г. в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части Воробьева ... к Ермолаевой ..., Ермолаеву ... о взыскании долга и неустойки отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:                         Р.Р. Абубакирова.