Дело № 11-53/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                       08 декабря 2011 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лялиной В.Н.,

представителя ответчика ООО «Динамика» Руднева Д.С.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарифуллина ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 14.11.2011 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарифуллин С.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 14.11.2011 года о передаче дела по подсудности. Просит отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения по существу к мировому судье. Указывает, что его иск вытекает не из трудовых правоотношений, а из гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного ущерба физическому лицу либо его имуществу, не превышающему ... рублей.

Истец Шарифуллин С.Г. и его представитель Гибадуллин Р.Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика ООО «Динамика» Руднев Д.С. определение мирового судьи просил оставить в силе в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено районным судом, так как спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, поскольку причинивший вред имуществу истца ФИО1 является работником ООО «Динамика».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления Шарифуллина С.Г. следует, что он обратился к мировому судье с иском к ООО «Динамика» о взыскании причиненного ущерба, указывая следующее. Ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «...», госномер <№>, идентификационный номер <№>, <дата обезличена> года выпуска, который он использует для грузоперевозок по маршруту <адрес обезличен> в коммерческих целях. 24.08.2011 года обратился в автомобильный центр ООО «Динамика» для проведения развала-схождения колес своего автомобиля. Ему выдали пропуск <№> для заезда на территорию автоцентра и направили к специалисту ФИО1, который попросил его предоставить автомобиль для заезда на подъемник, который должны осуществлять только работники автоцентра. ФИО1 сел в его автомобиль и заехал на подъемник, тут же стал съезжать с него, чтобы переустановить автомобиль. При съезде с подъемника ФИО1 не закрыл левую дверь со стороны водителя, и её снесло в результате удара о левую опору станины подъемника. В результате воздействия опоры подъемника на дверь произошли следующие механические повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла и левой стойки автомобиля. Сотрудники автоцентра предложили произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет ООО «Динамика». Однако автомобиль вернули только через две недели без восстановительного ремонта. По оценке эксперта, у его автомобиля «...» имеются следующие механические повреждения: отделение для вещей передней левой двери в результате деформации разрушено и требует замены; ограничитель передней левой двери в результате деформации разрушен и требует замены; усилитель передней левой стойки деформирован с нарушением геометрии ребер жесткости и подлежит ремонту; передняя левая дверь деформирована в виде вмятин и изгибов и требует ремонта; деформация лако-красочного покрытия рамы двери передней; петли передней левой двери деформированы в виде изгибов и требуют замены; шарнир передней левой двери деформирован в виде изгибов и требует замены. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа составляет ... руб..... Просил взыскать с ООО «Динамика» причиненный материальный ущерб и судебные расходы (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 14.11.2011 года гражданское дело по иску Шарифуллина С.Г. к ООО «Динамика» о взыскании причиненного ущерба передано по подсудности в Мелеузовский районный суд РБ (л.д. 55).

В определении мировой судья неправильно пришел к выводу, что спор возник из трудовых правоотношений, которые подтверждены представленными ответчиком трудовыми договорами между ООО «Динамика» и ФИО1 от 21.05.2010 года и от 01..02.2011 года.

В данном случае спор между сторонами возник не из трудовых правоотношений, а из обязательств по причинению вреда, возникших между сторонами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе Шарифуллина С.Г., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 14.11.2011 года о передаче дела по подсудности отменить и направить дело к мировому судье для рассмотрение по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий     В.Н. Лялина

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.