г. Мелеуз                                                                                    20 января 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мичуриной Е.И.,

с участием истца Доронина С.С.,

ответчика Константиновой Г.А., ее представителя Юрасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина С.С. к БСК «Резонанс», Каримову З.З., Константиновой Г.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Константиновой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 29 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Доронина ... к Константиновой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Константиновой ... в пользу Доронина ... в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., юридические услуги ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., ... руб.

У С Т А Н О В И Л:

Доронин С.С. обратился к мировому судье с иском к БСК «Резонанс», Каримову З.З., Константиновой Г.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Каримова З.З., принадлежащего на праве собственности Константиновой Г.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с участием дорожного комиссара Руднева Д.С., поскольку водитель Каримов З.З. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены механические повреждения, деформированы задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, имелись скрытые дефекты. Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» <№> от <дата обезличена> восстановительная стоимость автомобиля составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... итого ... руб. ... коп. За ремонт автомобиля и бампер он оплатил ... руб., страховая компания БСК «Резонанс» ему оплатила ... руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб., стоимость бампера - ... руб., судебные расходы.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Константинова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доронина С.С. предъявленных к Константиновой Г.А., ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены правовые нормы ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, мировой судья не учел, что Каримов З.З. управлял автомашиной ... на основании простой письменной доверенности от <дата обезличена>, следовательно, на законных основаниях.

Истец Доронин С.С., возражал удовлетворению апелляционной жалобы, пояснив, что Каримов З.З. управлял автомашиной ... по доверенности как водитель такси, письменных доказательств представить не может, так как такой договор не оформлялся, ему это известно, поскольку люди слышали, что Константинова Г.А. работала диспетчером такси, название такси не знает; не понимает, как можно выдавать доверенность на право управления транспортным средством лицу, у которого водительский стаж <дата обезличена>.

Ответчик Константинова Г.А., ее представитель Юрасов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, считают в данном случае при наличии письменной доверенности Константинову Г.А. ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Каримов З.З., БСК «Резонанс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Константиновой Г.А. без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Константинову Г.А., ее представителя Юрасова А.М., Доронина С.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив кафе ... в <адрес обезличен> с участием автомобиля ..., принадлежащего Доронину С.С. и под его управлением и автомобиля марки ..., под управлением Каримова З.З., принадлежащего на праве собственности Константиновой Г.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий между водителями Каримовым З.З. и Дорониным С.С. на месте дорожно - транспортного происшествия составлено извещение о дрожно - транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д....). При этом сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от <дата обезличена>, Каримов З.З. признал свою вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> между указанными выше автомобилями, обязавшись возместить ущерб, причиненный Доронину С.С. в результате данного дорожно - транспортного происшествия (л.д....).

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки <№> от <дата обезличена> размер восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа составил ... руб. (л.д....). Истец понес расходы на приобретение бампера в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена>, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., оплату услуг эксперта - ... руб. (л.д....).

Удовлетворения исковые требования Доронина С.С. к Константиновой Г.А. и взыскивая с последней причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, мировой судья сослался, что Доронин С.С. от исковых требований к БСК «Резонанс», Каримову З.З. отказался.

В силу ч. 1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В нарушение приведенной выше правовой нормы в материалах дела отсутствует определение суда о принятии отказа Доронина С.С. от исковых требований к БСК «Резонанс», Каримову З.З. с разъяснением последствий принятия судом отказа истца от исковых требований, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, и прекращении в указанной части производства по делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что истец Доронин С.С. отказался от исковых требований к БСК «Резонанс», Каримову З.З.

В материалах дела имеются заявления Доронина С.С. об уточнении исковых требований от <дата обезличена>, в одном из которых он просит взыскать с БСК «Резонанс» материальный ущерб, расходы на услуги адвоката взыскать с Каримова З.З., Константинову Г.А. признать третьим лицом (л.д....), в другом же заявлении также от <дата обезличена> он просит БСК «Резонанс» исключить из числа ответчиков, материальный ущерб и судебные расходы взыскать с Константиновой Г.А. (л.д....). Определение мирового судьи о принятии указанных уточнений Доронина С.С. в материалах дела также отсутствует.

При отсутствии такого определения мировому судье следовало разрешить спор по заявленным Дорониным С.С. в исковом заявлении требованиям о взыскании в солидарном порядке с БСК «Резонанс», Каримова З.З., Константиновой Г.А. материального ущерба в размере ... руб., стоимости бампера - ... руб., судебных расходов.

Однако суждение мирового судьи относительно требований Доронина С.С.к БСК «Резонанас», Каримову З.З. в резолютивной части решения суда отсутствует.

Таким образом, мировым судьей требования истца в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с БСК «Резонанс», Каримова З.З. не разрешены.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая возникшие спорные правоотношения, правильно исходил из ч.10 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать ... рублей.

Учитывая, что страховая компания БКС «Резонанс» перечислила Доронину С.С. денежные средства в размере ... руб. (л.д....), что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, и указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, а мог обратиться с таким требованием к лицу, причинившему вред.

Мировой судья на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ взыскал материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, Доронину С.С. с собственника автомобиля марки ... - Константиновой Г.А. При этом мотивы принятия такого решения не нашли своего отражения в судебном постановлении.

Между тем, с приведенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, подписанного водителями автомобилей марки ... Дорониным С.С. и ... Каримовым З.З., последний управлял автомашиной марки ... на основании доверенности, его ответственность была застрахована в страховой компании БСК «Резонанс».

Указанному обстоятельству мировой судья в нарушение ч.1 ст.1079 ГК РФ должной оценки не дал, взыскав материальный ущерб с Константиновой Г.А.

В судебное заседание ответчица Константинова Г.А. представила подлинник доверенности от <дата обезличена>, согласно которой она доверяет управление транспортным средством марки ..., Каримову З.З.

При наличии доверенности от <дата обезличена>, выданной собственником автомобиля Константиновой Г.А. на право управление транспортным средством автомашиной марки ..., Каримову З.З., принимая во внимание положение ст.1079 ГК РФ, Константинова Г.А. является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> автомобилем марки ..., управлял на законном основании по письменной доверенности от <дата обезличена> Каримов З.З. Поэтому возложение на Константинову Г.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неправомерно.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 29 ноября 2011г подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Доронина С.С. в части взыскания ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с Каримова З.З., а именно, возмещение ущерба - ... руб., расходов по оплате услуг эксперта - ... руб., юридические услуги - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Доронина С.С. следует отказать.

Ссылка Доронина С.С. на то, что Каримов З.З. управлял автомашиной ... по доверенности, как водитель такси, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, пояснив в судебном заседании, что письменные доказательства не может представить, такой договор не оформлялся, название такси не знает. Указанное обстоятельство не установлено и мировым судьей при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 (в редакции до вступления в силу Федерального закона №353 -ФЗ от 09.12.2010г.) ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Константиновой Г.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 29 ноября 2011года отменить, вынести новое решение, которым:

исковое заявление Доронина С.С. к БСК «Резонанс», Каримову З.З., Константиновой Г.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ... в пользу Доронина ... возмещение ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта -... руб., юридические услуги -... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ... С.С. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья     Ф.С. Гаиткулова