Дело № 11-13/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз             20 марта 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишбулатовой ... к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатова Л.Н. обратилась с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в обоснование которого указала следующее. 20 апреля 2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ей денежных средств в размере ... рублей с целью приобретения автомобиля под 8,57% годовых сроком до 10 апреля 2014 г. В кредитный договор банк включил условие о выплате заемщиком комиссии в размере 6000 рублей за выдачу кредита не позднее даты подписания кредитного договора. Данный единовременный платеж ею был выплачен. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Считает, что действия банка по взиманию комиссии нарушили ее права потребителя. Просила признать недействительным условие п. 4.3.12 кредитного договора <№> от 20 апреля 2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6000 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с 20 декабря 2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 20 января 2012 г. исковые требования Ишбулатовой Л.Н. удовлетворены. Признаны недействительными условия п. 4.3.12 кредитного договора <№> от 20 апреля 2011 г. о взимании комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности части сделки. Взысканы с ОАО «БалтИнвестБанк» в пользу Ишбулатовой Л.Н. уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 9500 рублей. Взысканы с ОАО «БалтИнвестБанк» в пользу Ишбулатовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 мая 2011 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 6000 рублей (сумма долга) х 8,25% (учетная ставка Банка России) / 360 (дни банковского года) х 100 (проценты) х (количество дней просрочки). Взыскан с ОАО «БалтИнвестБанк» штраф в федеральный бюджет в размере 3000 рублей. Взыскана с ОАО «БалтИнвестБанк» государственная пошлина в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Установление банком по соглашению с клиентами комиссионных вознаграждений по операциям предусмотрено Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Вывод суда о том, что взимание банками комиссий при выдаче кредитов не предусмотрено законодательством РФ, а, следовательно, не может быть включено в условия кредитного соглашения, является необоснованным. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что правовая природа установленной кредитным договором комиссии, взимаемой при выдаче кредита, является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных необходимых банку операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца. Ишбулатова Л.Н. заблаговременно узнала об указанной комиссии и оплатила ее до подписания кредитного договора. Указанные обстоятельства опровергают выводы, изложенные в решении, и свидетельствуют о добровольном характере услуг. Кредитным договором не предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком обязанности по выплате комиссии, а факт выплаты указанной комиссии не включен в условия выдачи кредита. Истец не предоставил доказательства того, что при неуплате комиссии в выдаче кредита ему было бы отказано. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что оспариваемая комиссия не была включена банком в полную стоимость кредита и не была доведена до сведения заемщика. В резолютивной части решения неверно указано, что требования истца удовлетворены полностью, тогда как на самом деле суд снизил размер компенсации за моральный вред и заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг. Также в резолютивной части решения суд указал не конкретную сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а приводит лишь порядок расчета без указания на количество дней просрочки с формулировкой «по день фактической уплаты». Просило полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 января 2012 г. и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, не признала исковые требования.

Истица Ишбулатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, что подтверждается письменным заявлением от 16 марта 2012 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы Ишбулатовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Ишбулатовой Л.Н. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор <№> от 20 апреля 2011 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере ... рублей на приобретение автотранспорта.

Пунктом 4.3.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей не позднее дня подписания кредитного договора.

Истицей Ишбулатовой Л.Н. уплачена сумма в размере 6000 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (согласно п. 4.3.12 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № 609 от 20 апреля 2011 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, доводы ответчика на свободу волеизъявления Ишбулатовой Л.Н. при заключении кредитного договора являются необоснованными, так как в рамках кредитных правоотношений последняя выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что комиссия за выдачу кредита должна быть уплачена заемщиком не позднее дня подписания договора, то есть заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено исполнением заемщиком указанного обязательства. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным.

Действительно Ишбулатова Л.Н. до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора. Также Ишбулатова Л.Н. в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность банком о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты единовременной суммы, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до Ишбулатовой Л.Н. была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что комиссия, взимаемая при выдаче кредита, исходя из ее правовой природы, является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за предоставление кредита в размере 6000 рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 4.3.12 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными.

Поскольку судом установлено, что условия п. 4.3.121 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Ишбулатовой Л.Н. денежные средства в размере 6000 рублей, внесенные ею в счет уплаты комиссии за предоставление кредита.

Удовлетворяя требования Ишбулатовой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует характеру и объему нарушенного права потребителя в данном случае.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У ставка рефинансирования Банка России начиная с 03 мая 2011 г. установлена в размере 8,25% годовых.

С 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования Банка России понизилась до 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758-У).

Таким образом, в течение всего периода спорного правоотношения и на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами является верным.

С ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Ишбулатовой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из расчета 6000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (учетная ставка Банка России на день предъявления иска) / 360 дней (дни банковского года) х 100% х количество дней просрочки за период с 20 мая 2011 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако указанный штраф взыскивается не в доход федерального бюджета, как это указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). В связи с указанным в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

Взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу Ишбулатовой Л.Н. в силу ст. 100 ГПК РФ сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения суд находит разумной.          

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 января 2012 г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

При этом указанное решение следует изменить в части получателя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также следует изменить резолютивную часть решения в части указания о полном удовлетворении исковых требований Ишбулатовой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 января 2012 г. изменить в части, указав в резолютивной части о том, что исковые требования Ишбулатовой ... к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично, а штраф за нарушение законодательства Российской Федерации в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей взысканы с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                            А.Р. Байрашев.