г. Мелеуз                                                                                                        15 марта 2012 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым частично удовлетворены исковые требования Багаутдинова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Артемьеву И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Багаутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Артемьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП. При этом истец указал на то, что <дата обезличена> Артемьев И.В., управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак <№> совершил столкновение в <адрес обезличен> с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... гос.рег.знак <№>

В связи с произошедшим ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 23084 руб. 06 коп. Считает, что перечисленная страховая сумма не соответствует реальному размеру материального ущерба, причиненному его автомобилю. Согласно отчету автоэксперта сумма ущерба составляет 50146 руб. 73 коп. Кроме того произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14803 руб. 78 коп. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную страховую сумму в размере 41866 руб. 42 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб., за составление доверенности 500 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена> исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Багаутдинова Р.А. было взыскано: невыплаченная часть суммы материального ущерба в размере 27062 руб. 67 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14803 руб. 78 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб., за составление доверенности 500 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 70 коп. В удовлетворении требований Багаутдинова Р.А. к Артемьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи. Указывает на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей было оставлено без внимания их ходатайство о назначении экспертизы по данному делу.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ просит провести рассмотрение его апелляционной жалобы без их участия.

Представитель Багаутдинова Р.А.- Абдуллин А.Р., Артемьев И.В., указали на то, что в ходе судебного заседания судом обсуждалось заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении экспертизы. Они в этой части высказали свои возражения, и суд, оценив все обстоятельства, огласил определение, в котором отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом мировой судья сказал о том, что данное определение занесено в протокол судебного заседания. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, и просят отказать в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

      Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> Артемьев И.В., управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак <№> совершил столкновение в <адрес обезличен> с принадлежащим Багаутдинову Р.А. на праве собственности автомобилем марки ... гос.рег.знак <№>.

Виновником ДТП был признан Артемьев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП автомобилю Багаутдинова Р.А. причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 23084 руб. 06 коп.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено мировым судьей, и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», поскольку это не противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения, истцом данный порядок не нарушен, и условия соблюдены, что дает основания для удовлетворения иска.

Суд находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания. Так же присутствующие в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что мировым судьей обсуждалось заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от <дата обезличена>, которым частично удовлетворены исковые требования Багаутдинова Р.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

         Председательствующий                                         Т.Е. Фролова

...