Дело № 11-6/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                    14 марта 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием заявителя Коннова Ю.В. и его представителя -адвоката Зубакова С.Г.,

представителя заинтересованного лица Конновой Е.В.- Байбурина В.А.,

рассмотрев частную жалобу Коннова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Коннову Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда, а именно: определения мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 26.03.2010 года об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, Коннов Ю.В. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеузу и произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26.03.2010 года.

В ходе судебного заседания Коннов Ю.В. и его представитель Зубаков С.Г. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заинтересованной стороны Конновой Е.В.- Байбурин В.А., возражал против удовлетворения жалобы. Считает поворот невозможным, так как у Коннова Ю.В. на момент рассмотрения отсутствовало право собственности на мойку, кроме того на сегодняшний день мойка реализована, при этом не отменено определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07.09.2010 года о разъяснении порядка исполнения определения от 26.03.2010 года.

Заинтересованная сторона Коннова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Представитель Конновой Е.В. - Байбурин В.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие Конновой Е.В. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав доводы Коннова Ю.В. и его представителя Зубакова С.Г., возражения представителя Конновой Е.В.- Байбурина В.А., исследовав материалы дела, суд находит, что данное определение подлежит отмене.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03.03.2006 года был произведен раздел имущества супругов Коннова Ю.В. и Конновой Е.В., в собственность последеней выделено следующее имущество: автомашина марки ..., госномер <№>, ... года выпуска, стоимостью 180000руб., 1/2 доли в нежилом помещении - здании автомойки, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (согласованная сторонами общая оценочная стоимость 325 000 руб.), стоимостью 162500 руб., денежная компенсация 1/4 доли в нежилом строении (магазине салоне), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в размере 167500 руб., денежная компенсация разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе супругов в размере 126950 рублей, однако данное решение до настоящего времени остается не исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка <№>по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 29 мая 2009 года был определен порядок пользования нежилым помещением, зданием автомойки, на основании календарного метода, однако Коннов Ю.В. препятствует Конновой Е.В. в пользовании присужденным имуществом. Также остается неисполненным решение мирового судьи от 03 марта 2006 года в части передачи Конновой Е.В. автомашины марки ... госномер <№>; денежной компенсации 1/4 доли в нежилом строении, магазине салоне, в размере 167500 руб.; денежной компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе супругов в размере 126950 рублей. Поэтому, он просил изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи от 03 марта 2006 года, признав за Конновой Е.В. право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении, магазине салоне, расположенном по <адрес обезличен> и на нежилое помещение, здание автомойки, расположенное в <адрес обезличен>, в целом.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 26 марта 2010 года постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 03 марта 2006 года по делу <№>, которым в собственность Конновой Е.В. выделено следующее имущество: автомашина марки ..., госномер <№>, ... года выпуска, стоимостью 180000 рублей; 1/2 доли в нежилом помещении-здании автомойки, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (согласованная сторонами общая оценочная стоимость 325000 руб.), стоимостью 162500 рублей; денежная компенсация 1/4 доли в нежилом строении (магазине салоне), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 167500 рублей; а также денежная компенсация разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе супругов, в размере 126950 рублей, обязав Коннова ... вместо вышеперечисленного имущества и денежных средств передать в собственность Конновой ... право собственности на нежилое помещение-здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в целом, а также признать право собственности за Конновой ... на 1/4 доли в нежилом помещении (магазине салоне), расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 03.03.2006 г. по делу <№>. исполнять без изменения.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года определение мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 26 марта 2010 года об изменении способа исполнения и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 03.03.2006 года оставлено без изменения, частная жалоба представителяответчика адвоката Козлова В.Д. - без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РБ 02.03.2011 года Апелляционное определение Мелеузовского районного суда РБ от 18.06.2010 года отменил, и дело направил на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд РБ.

Мелеузовский районы суд РБ 18.04.2011 года отменил определение мирового судьи судебного участка <№> от 26.03.2010 года. В удовлетворении заявления представителя Конновой Е.В. - Байбурина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 03.03.2006 года, отказал.

Данное определение не содержит никаких указаний на поворот исполнения решения суда, поэтому Коннов Ю.В. воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции, а именно мировому судье судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 года, Коннова Е.В. фактически исполнила определение мирового судьи от 26.03.2010 года, зарегистрировала за собой право собственности на здание автомойки (л.д. 31), и 19.10.2010 года продала его ФИО1(л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коннова Ю.В. о повороте исполнения решения мировой судья указал на то, что поворот исполнения судебного решения повлечет за собой нарушение прав собственника имущества, которому Конновой Е.В. было реализовано здание автомойки.

Данный вывод мирового судьи сделан с нарушением вышеизложенных правовых норм, которые предполагают не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

В силу приведенных норм права поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, поворот исполнения судебных актов осуществляется в отношении вступивших в законную силу судебных актов вне зависимости от того, распорядилось ли лицо спорными объектами недвижимости.

Довод представителя Конновой Е.В. в части того, что на сегодняшний день не отменено определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07.09.2010 года о разъяснении порядка исполнения определения от 26.03.2010 года, не основан на нормах материального права, поэтому не может служить основание для отказа произвести поворот исполнения отмененного на сегодняшний день определения мирового судьи судебного участка <№> от 26.03.2010 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Коннова Ю.В. на определение от 13.12.2010 года обоснованной.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте судебного решения, отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Коннова Ю.В. о повороте исполнения судебного решения, отменить.

Произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от 26.03.2010 года об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Данное определение является основанием для защиты нарушенных прав Коннова Ю.В. в порядке гражданского судопроизводства, в отношении имущества: <адрес обезличен>

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                        Т.Е. Фролова

...

...

...