г. Мелеуз                                                                                                02 апреля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя Глазунова С.Ю. - Баязитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Улядаровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования Глазунова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Улядаровой О.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазунова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на производство независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на направление телеграммы в размере ... руб., расходы на уведомление страховщика в размере ... руб.... коп.

В удовлетворении требований Глазунова С.Ю. к Улядаровой О.В. - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Улядаровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Глазунова С.Ю. и ..., принадлежащего Улядарову А.Ф., под управлением Улядаровой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глазунова С.Ю. причинены механические повреждения .... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Улядарова О.В., автогражданская ответственность собственника Улядарова А.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... <№>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» представив документы и заявление о выплате страхового возмещения. С представителем страховой компании было согласовано проведение осмотра и независимой оценки стоимости причиненного вреда в ООО «Лаборатория оценки», с предоставлением в адрес представителя отчета и акта осмотра. Согласно отчету № ... от <дата обезличена> ООО «Лаборатория оценки» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составила ... руб. ... коп. Стоимость оценки, согласно квитанции составила ... руб. Документы переданы страховщику. Однако длительное время оплата не производилась. После неоднократных обращений в ООО ответчик ООО «Росгосстрах» устно сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчиков Улядаровой О.В., ООО «Росгосстрах» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость независимой оценки ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Глазунова С.Ю. - Баязитов А.Р. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда до ... руб. ... коп., дополнительно просил взыскать стоимость независимой оценки в размере - ... руб., расходы на телеграммы в размере ... руб., расходы на уведомление по факсу - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> Глазунов С.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства ..., в поврежденном виде истец свое транспортное средство в страховую компанию не представлял. Полагает, что нарушенного права в рассматриваемом деле не усматривается, истец не представил транспортное средство к осмотру, у страховой компании отсутствовала возможность произвести проверку относимости повреждений, полученных транспортным средством ... к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествием от <дата обезличена> Суд принял во внимание во внимание отчет, составленный «ООО Мелано» от <дата обезличена>, хотя истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Лаборатория оценки» № ... от <дата обезличена>, но к исковому заявлению данный отчет не приложил. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал сумму материального ущерба, руководствуясь отчетом ООО «Мелано», несмотря на заявленные требования по отчету ООО «Лаборатория оценки».

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Глазунов С.Ю., ответчик Улядарова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель истца Глазунова С.Ю. - Баязитов А.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что доводы ответчика необоснованны, истцом подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ответчика Улядаровой О.В. Солидарные требования предъявлены также к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. При обращении истца в страховую компании за страховым возмещением ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, он сам представил указанное обстоятельство, представив в суд копии ранее переданных ему истцом документов. Поврежденное транспортное средство находилось у офиса ответчика ООО «Росгосстрах». С работником ООО «Росгосстрах», осуществляющим прием документов, была достигнута договоренность о проведении оценки с осмотром автомобиля в ООО «Лаборатория оценки». Направление о проведении осмотра в ООО «Автоконсалтиг плюс» не выдавалось. Для устранения всяких противоречий, для подтверждения наличия страхового случая и размера причиненного вреда, истцом в рамках рассматриваемого дела было заявлено о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, ремонт которого не был произведен. ООО «Росгосстрах» неоднократно посредством факса, заказным письмом с уведомлением, телеграммой заблаговременно уведомлялся о дате и времени предстоящего осмотра автомобиля и проводимой независимой оценке с просьбой направить представителя, ответчик своего представителя не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстарх».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой экспертизой (оценкой).

Разрешая спор, мировым судьей правильно установлено, что 20 июня 2011г. в ... час.... мин. на ... произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей марки ..., под управлением Глазунова С.Ю. и ..., под управлением Улядаровой О.В., принадлежащего Улядарову А.Ф. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Глазунова С.Ю. получил механические повреждения ..., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Мелеуз серии ... <№> от <дата обезличена> Улядарова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, за нарушение п.... Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Улядаровой О.В. не обжаловано. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Улядарова О.В. не представила суду доказательств, опровергающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улядаровой О.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ... <№>.

В обоснование своих исковых требований истец Глазунов С.Ю. представил отчет № ... от <дата обезличена> ООО «Лаборатория» о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ..., с учетом НДС составила ... руб., что подтверждается материалами дела и списком приложения к исковому заявлению. Поэтому довод ответчика ООО «Росгосстрах», что к исковому заявлению истец отчет, составленный «ООО «Лаборатория оценки» № ... от <дата обезличена>, не приложил, не может быть принят во внимание.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 18.11.2011 года назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно отчета <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано» «О выполнении информационно-консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. .....

Довод ответчика ООО «Росгосстрах » о том, что <дата обезличена> Глазунов С.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства марки «..., но транспортное средство в страховую компанию не представлял, поэтому нарушенное право истца отсутствует, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленные законом сроки, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая положение указанной нормы закона и оценивая действия сторон в решении вопроса о проведении независимой экспертизы (оценки), мировой судья верно не установил нарушений при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца и определении стоимости ремонта по его восстановлению. Кроме того, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с предоставлением эксперту поврежденного автомобиля, что подтверждается отчетом <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано», произведена в ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 18 ноября 2012 года.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Решение суда о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» страховой выплаты истцу в размере 24267 руб. 47 коп. соответствует представленным суду доказательствам и требованиям закона.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., поскольку это предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона 40-ФЗ. Стоимость оплаты истцом эксперту-оценщику указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал сумму материального ущерба руководствуясь отчетом ООО «Мелано», несмотря на заявленные требования по отчету ООО «Лаборатория оценки», суд находит не состоятельной.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству истца определением мирового судьи от <дата обезличена> назначена судебно - автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Мелано». После поступления в суд отчета <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано» и возобновления производства по делу истец воспользовался правами, предоставленными ему ст.39 ГПК РФ и на основании указанного отчета ООО «Мелано» уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют доводы, приведенные им в качестве возражений на исковые требования в суде первой инстанции, являлись предметом судебной правовой оценки, которая подробно отражена в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона №353 -ФЗ от 09.12.2010г.), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова