дело №11-8/12

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                            16 апреля 2012 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителей истцов Савельева А.А., Чабан О.В., Чабана О.В. - Назаргулова Г.Г.,

ответчика Баландина И.Ю.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А., Чабан О.В., Чабана О.В. к Баландину И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, сумы задолженности за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины:

по апелляционной жалобе Баландина И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Савельева А.А., Чабан О.В., Чабана О.В. к Баландину И.Ю. о возмещении о взыскании ущерба в порядке регресса, сумы задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить,

взыскать с Баландина И.Ю. в пользу Савельева А.А., Чабан О.В., Чабана О.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 15 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 33 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу Савельева А.А. 552 руб. 57 коп., в пользу Чабан О.В. 552 руб. 57 коп., в пользу Чабана О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Баландину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы задолженности за коммунальные услуги, в обоснование требований указывая, что ответчик со своей семьей с 1 января 2007 г. проживал по адресу: РБ <адрес обезличен>, в квартире, принадлежащей истцам и их отцу Савельеву А.А., поскольку была договоренность, что он впоследующем купит указанную квартиру и с этого момента обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг. 28.08.2007 г. между сторонами был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, но без включения 1/5 доли Савельева А.А. Впоследующем ответчик не согласился выкупить долю умершего Савельева А.А. Определением суда от 23.09.2010 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение и оно вступило в законную силу. В период проживания, как установлено определением суда от <дата обезличена>, ответчики 6 июля, 21 июля, 24 июля 2009 г. холодной водой залили квартиру, принадлежащую ФИО9 Ущерб в сумме 15 000 рублей был возмещен истцами. При приеме передачи квартиры 11.03.2010 г. был составлен акт приема передачи, где зафиксирована задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 33 590 рублей, с которым ответчик согласился и поставил свою подпись. Данная задолженность также была оплачена истцами, поскольку в последующем квартира была продана иным лицам. Однако, несмотря на неоднократные обращения истцов о возмещении ущерба и расходов на коммунальные услуги за проживание, в т.ч. письменное обращение ответчик не реагирует. Просили взыскать с ответчика 15 000 рублей сумму ущерба причиненного заливом квартиры ФИО9, поскольку в указанной период в квартире проживал ответчик со своей семьей, задолженность по коммунальным платежам в размере 33 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу Савельева А.А. 552 руб. 57 коп., в пользу Чабан О.В. 552 руб. 57 коп., в пользу Чабана О.В. 552 руб. 57 коп.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Баландин И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значения для данного гражданского дела, а именно на каком основании ответчик вместе со своей семьей проживал в данной квартире, кто именно залил квартиру Кадыргуловой, мировое соглашение, на которое ссылается мировой судья, было заключено без его участия. Кроме того, мировой судья не учел его доводы, изложенные им в письменном виде. Полагает, что по вине истцов договор купли-продажи спорной квартиры не состоялся, собственниками квартиры ни он, ни его супруга не стали, какого-либо соглашения о пользовании ответчиком и членами его семьи квартирой <№> <адрес обезличен>, на основании которого он должен был нести обязанности и ответственность за пользование данной квартирой не заключалось. Указание мирового судьи на акт приема-передачи от 11.03.2010г. согласно которому представитель истцов принял квартиру от него с задолженностью по коммунальным услугам в размере 33 590 рублей, не содержит каких-либо сведений, что данный акт содержит сведения о том, что ответчик обязуется выплатить указанную сумму истцам, также в акте неправильно указана сумма задолженности, которая по состоянию на 01.02.2010г. составила 5776 рублей. Данные обстоятельства мировым судье в ходе судебного разбирательства выяснены не были, в связи с чем, просит заочное и дополнительное решение мирового судьи от 08.07.2011 г. отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно письменному заявлению просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Баландин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2007 г. был составлен договор купли-продажи между ним и истцами Чабан О.В., Чабаном О.В., Савельевым А.А., он произвел оплату стоимости квартиры, после чего в квартиру заселился с семьей. Однако данный договор государственную регистрацию не прошел, поскольку Чабан О.В. отказались от дальнейшей регистрации сделки. Но момент проживания в данной квартире собственником квартиры являлся Чабан О.В. Съехали они в марте 2011 г., акт приема передачи квартиры был составлен 11.03.2011 г., коммунальные услуги по устному соглашению с Чабан О.В. они выплачивали ей наличными, за каждый месяц. Какой-либо задолженности перед истцами он не имеет. В акте не содержатся условия того, что он обязуется выплатить указанную в акте сумму истцам. На момент залива квартиры, он находился на севере, о случившимся узнал от жены.

В судебном заседании представитель истцов Назаргулов Г.Г. просил апелляционную жалобу Баландина И.Ю. оставить без удовлетворения, заочное и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз оставить без изменения, считает, что вина Баландина И.Ю. в причинении ущерба в виде затопления нашла полное подтверждение в мировом судье, в акте приема-передачи указана задолженность по квартплате в сумме 33 590 рублей так как Баландиным она не была оплачена и подтверждается лицевыми счетами из ЖЭУ.

Свидетель Баландина Н.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является женой Баландина И.Ю., с 2007 по 2009г. проживали с мужем и детьми в <адрес обезличен>. В июле 2009г., когда было затопление, их дома не было, муж работал на севере, она с детьми проживала в деревне. Когда их не было дома, произошло затопление, так как кран был закрыт, но он иногда протекал. ЖЭУ к ним не приходило, никакие акты их присутствии не составлялись. Считает, что затопление произошло по вине сантехников. Задолженность по квартплате произошла не по их вине, первые три месяца сами оплачивали квартплату, затем была устная договоренность по оплате коммунальных услуг в размере 3300 рублей, которые у них забирала Чабан ... и должна была платить квартплату.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2010 г. она купила у Чабан О.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>368, на момент покупки квартиры имелась задолженность по квартплате в размере 57 500 рублей, которые она оплатила сама, после чего они стали оформлять договор купли-продажи. За какой период образовалась задолженность по квартплате она не знает, не спрашивала у Чабан О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

28.08.2007 г. между Чабан О.В., Чабаном О.В., Савельевым А.А. в лице продавцов и Баландиным И.Ю., в лице покупателя, был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без включения 1/5 доли Савельева А.А.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 23.09.2010 г. между Баландиным И.Ю., Баландиной Н.А. и Чабан О.В., Чабан О.В., Савельевым А.А., заключено мировое соглашение, по условиям которого Чабан О.В., Чабан О.В. и Савельев А.А. обязуются выплатить Баландину И.Ю., Баландиной Н.А. деньги в сумме 825 000 рублей в том числе: Баландину И.Ю. 412 500 рублей, Баландиной Н.А. - 412 500 рублей в срок до 15 февраля 2011 г. Баландин И.Ю. и Баландина Н.А. согласны получить от Чабан О.В., Чабана О.В., Савельева А.А. указанную сумму денег до 15 февраля 2011 года. Стороны отказываются от своих исковых заявлений друг к другу, отказываются от взыскания судебных расходов друг с друга по данному гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела № 2-3180/2009 следует, что 6 июля 2009г., 24 июля 2009 г., 7 августа 2009г. по вине <адрес обезличен> была затоплена ниже расположенная <адрес обезличен> указанного дома, затопление произошло в ввиду халатного отношения жильцов <адрес обезличен>, что подтверждается актами технического обследования объекта после аварии от 24.0-7.2009г.. от 06.07.2009г.. от 07.08.2009г. (л.д. 10,11,12 гражданского дела № 2-3180/2009). Ущерб причинен на сумму 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 25 декабря 2009г. между Кадыргуловой Ф.А. и Савельевым А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. было заключено мировое соглашение по условиям которого до 15.01.2010г. Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. в порядке долевого возмещения возмещают Кадыргуловой ущерб в сумме 15000 рублей, образовавшийся в результате залива, принадлежащей ей квартиры. Производство по делу по иску ФИО9 к Савельеву А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

Из представленной квитанции АБ <№> от 12 марта 2010 г. Савельевым А.А. оплачено 15000 рублей по исполнительному листу <№> в пользу ФИО9

Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2010 г. ФИО8, действующая от имени Савельева А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. по доверенности, приняла от Баландина И.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, каких-либо претензий к качеству передаваемого помещения стороны не имеют. Задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет на дату составления акта приема-передачи 33 590 рублей. Акт подписан сторонами 11 марта 2010 г. (л.д. 12).

Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2010 г. в размере 46 777,24 рублей оплачена Чабан О.В., что подтверждается квитанциями (л.д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела мировом судьей установлено, что в период проживания в июле 2009 г. ответчик неоднократно заливал холодной водой нижерасположенную квартиру, принадлежащую ФИО9, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей и на основании ч.1 ст.1064, 1081 ГК РФ взыскал материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а также задолженность по квартплате с Баландина И.Ю.

Между тем, с приведенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, мотивы принятия такого решения не нашли своего отражения в судебном постановлении.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Истцы Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. являются собственниками вышерасположенной <адрес обезличен> этом же доме.

6 июля, 21 июля, 24 июля 2009 г. произошел залив квартиры ФИО9 по причине халатного отношения жильцов <адрес обезличен> (согласно имеющимся в деле актам).

В результате залива холодной водой была залита кухня квартиры ФИО9, ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 28 944 рубля.

По условиям мирового соглашения, собственники <адрес обезличен> истцы Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. возместили ФИО9 ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией АБ <№> от <дата обезличена>

Из материалов дела усматривается, что в момент залива, в <адрес обезличен> по устному соглашению с собственниками, проживала семья ФИО14.

В порядке регресса Савельев А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. обратились в суд к Баландину И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Как следует из объяснений свидетеля ФИО15 с 2007 г. по 2009 г. они с мужем Баландиным И.Ю. и сыном проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен> В июле 2009 г., когда было затопление <адрес обезличен>, их дома не было, она с сыном в это время жила в деревне, муж работал на Севере. Акт по факту затопления в их присутствии никакой не составлялся.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в момент затопления Баландиных дома не было (л.д. 78-79).

В судебном заседании ответчик Баландин И.Ю. пояснил, что в момент затопления <адрес обезличен>, он находился на севере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, что затопление произошло по вине ответчика Баландина И.Ю., бесспорные доказательства причинения ущерба Баландиным И.Ю. не установлено и мировым судьей при разрешении спора.

Также суд принимает во внимание, что договор найма между ответчиком Баландиным И.Ю. и собственниками <адрес обезличен>, не составлялся.

Учитывая, что обстоятельств наличия вины ответчика и причинной связи между действиями Баландина И.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что Баландин И.Ю. по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Савельева А.А., Чабан О.В., Чабана О.В. к Баландину И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, следует отказать.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 указанной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно выводу мирового судьи, Баландин И.Ю. имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая на дату подписания 11.03.2010 г. акта приема передачи составляет 33 590 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Баландина И.Ю., как с пользователя квартиры.

Однако, данный вывод материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что 28 августа 2007 г. был заключен договор купли-продажи Чабан О.В., Чабан О.В., Савельевым А.А. и Баландиным И.Ю. квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, был вселен в указанную квартиру со своими членами семьи. В последующем, 21 августа 2008 г. собственники квартиры отказались от регистрации указанной сделки, в связи с чем, определением от 23.09.2010 г. утверждено мировое соглашение, по которому истцы обязались выплатить Баландину И.Ю. и Баландиной Н.А. деньги в сумме 825 000 рублей, уплаченные ими за покупку квартиры.

Таким образом, указанный договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел и был расторгнуть по инициативе истцов, т.е. Баландин И.Ю., и его члены семьи собственниками указанной квартиры не стали.

Исходя из объяснений ответчика Баландина И.Ю., он проживал в <адрес обезличен> со своей семьей на основании устного соглашения между истцами, договоренность об уплате коммунальных услуг была в устной форме. Они регулярно давали деньги истцам, а те оплачивали коммунальные услуги, какой-либо задолженности он не имеет.

Согласно лицевым счетам, задолженность по квартплате и коммунальным услугам, на дату подписания 11.03.2010 г. акта приема передачи квартиры составила 33 590 рублей, что нашло свое подтверждение имеющей в деле выпиской из лицевых счетов <№> и <№>.

На основании представленных материалов дела, пояснений сторон, установлено, что письменного договора, регулирующего условия и порядок найма квартиры, между сторонами не заключалось.

Ссылка представителя истцов на п.9 договора купли продажи от 28.08.2007 г., согласно которому покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, не свидетельствует о порядке соглашения оплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный договор сторонами был расторгнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана обязанность Баландина И.Ю. оплачивать коммунальные услуги в связи с использованием спорного жилого помещения.

Также суд критически относится к представленным истцом квитанциям об уплате ими коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ФИО8, действующей от имени Савельева А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. по доверенности, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, с продавцами у нее состоялась договоренность о том, что до покупки квартиры она оплатит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам в сумме 57 500 рублей, она заплатила указанную сумму в декабре 2010 г., после чего состоялся договор купли-продажи.

Данное обстоятельство представитель истцов Назаргулов Г.Г. в судебном заседании подтвердил.

Как следует из копии лицевых счетов <№> и <№>, задолженность в сумме 57 559,29 рублей (46 777, 24 + 10 782,05) была ликвидирована 21.12.2010 г.

Из представленных лицевых счетов не усматривается о том, что после составления акта о передаче 11.03.2010 г. истцы уплатили задолженность по коммунальным услугам в сумме 33 590 рублей, согласно лицевым счетам, после 11.03.2010 г. следующая оплата коммунальных услуг была произведена 21.12.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная задолженность по квартире <адрес обезличен> была уплачена ФИО7, а не истцами, т.е. последние не понесли убытки в виде оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, основания для взыскания оплаты коммунальных услуг с ответчика Баландина И.Ю. отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 г подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева А.А., Чабан О.В., Чабан О.В. представителя истцов Назаргулова Г.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании с Баландина И.Ю. суммы ущерба причиненного заливом квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным услугам, то понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление представителя истцов Назаргулова Г.Г. о взыскании с Баландина И.Ю. в пользу Савельева А.А., Чабана О.В., Чабан О.В., услуг представителя в сумме 3000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 (в редакции до вступления в силу Федерального закона №353 -ФЗ от 09.12.2010г.) ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Баландина ... удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 23 декабря 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Савельева А.А., Чабана О.В., Чабан О.В., представителя истцов Назаргулова Г.Г. о взыскании с Баландина И.Ю. суммы ущерба причиненного заливом квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.