Дело № 11-9/12 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 06 марта 2012 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лялиной В.Н. с участием представителя истца Кравченко Ю.В. - Ялаловой Я.Ф., представителя третьего лица Гарифуллина Ю.Б. - адвоката Назаргулова Г.Г., при секретаре Кармаковой Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кравченко ... к Гарифуллину ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: <дата обезличена> по вине Гарифуллина Ю.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ... руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с чем истец Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Гарифуллина Ю.Б. разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. и судебных расходов, в последствии исковые требования изменил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - ... руб. и утрату товарной стоимости - ... руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и представителя в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> удовлетворены требования истцаКравченко Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Ю.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., всего ... руб. ... коп. С Кравченко Ю.В. в пользу Гарифуллина Ю.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере ... рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ими заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истец обосновывал свои требования фактическими расходами без учета износа на заменяемые детали. Суд ходатайство удовлетворил. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория оценки», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ... руб. ... коп., что превышает фактически понесенные расходы истца. Суд принимает решение при определении разницы стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, однако необходимо было лишь применить рассчитанный судебным экспертом процент износа к заменяемым деталям, указанным в квитанциях истца. Таким образом, истец неосновательно обогатился на сумму ... руб. ... коп. ( ... руб.). Кроме того, в отчете неверно применена методика расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Так, эксперт руководствовался «Методическим руководством РД 37.009.015.-98», хотя в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должен был руководствоваться «Методическим руководством для судебных экспертов», разработанным Министерством юстиции РФ. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», при этом указано, что поддерживают доводы апелляционной жалобы (л.д. 139, 140). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Истец Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца Кравченко Ю.В. - Ялалова Я.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в полном объеме и утрата товарного вида. Её доверитель о дне слушания извещен, согласен возместить расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя, решение в этой части просит оставить без изменения. Представитель третьего лица Гарифуллина Ю.Б. - Назаргулов Г.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Гарифуллина Ю.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Решение в части возмещения расходов на оплату его услуг просит оставить без изменения. Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <дата обезличена> ответчик «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от <дата обезличена> в связи с нарушением норм процессуального права. Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля произведена <дата обезличена> ООО «Лаборатория оценки» на основании определения мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 60, 64). Достоверность указанного заключения не вызывает у суда сомнение, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ-73от31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Права сторонам разъяснены. Суд не находит оснований для сомнения в достоверности отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запчастей ... руб. ... коп., утрата товарного вида составила ... руб. ... коп Решением мирового судьи в пользу Кравченко Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп. и стоимость утраты товарной стоимости ... руб. ... коп. В результате ДТП, происшедшего по вине Гарифуллина Ю.Б., истцу Кравченко Ю.В. причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. и утраты товарного вида в размере ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Гарифуллина Ю.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.40). Истцу страховой компанией добровольно выплачено ... руб. ... коп. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» в силу ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод ответчика о неосновательном обогащении истца не нашел подтверждения судебном заседании, так как стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых частей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, так как вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 лица следует оставить без изменения, так как оно в этой части не обжаловано. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Апелляционное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Н.Лялина Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.