Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз             01 июня 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.Р.

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием истца Парамоновой А.Б., действующий в интересах Парамоновой А.Б. - РООПП РБ Галимова Г.А. (доверенность в деле)

представителя ответчика Иштыковой Т.А.- адвоката Осокиной Е.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску региональной общественной организации прав потребителей в интересах Парамоновой ... к ... Иштыковой ..., Отставнову ... об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иштыковой ... на решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Парамоновой А.Б. обратилась в суд с иском ИП Иштыковой Т.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на том основании, что <дата обезличена> она заключила с ИП Иштыковой Т.А. договор на ремонт и перетяжку мягкой мебели, находящейся в собственности граждан и предоставлении им данных услуг, стоимость услуг по договору составила ... рублей. По условиям договора Парамонова А.Б. передала Ответчику для перетяжки диван и два кресла, уплатив в качестве предоплаты по договору ... рублей. На дату обращения в суд - <дата обезличена> ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Просят суд принять отказ потребителя Парамоновой А.Б. от исполнения договора на оказание услуг по перетяжке мебели от <дата обезличена>, обязать ответчика возвратить ей мягкую мебель, взыскать в ее пользу с Иштыковой Т.А. сумму предоплаты в размере ... рублей, неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в исполнение обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать в пользу РООПП штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, за отказ за добровольное удовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению представителя истца по доверенности Парамонова Е.А. определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Отставнов Д.В. Представитель истца Парамонов Е.А. изменил исковые требования, просил принять отказ истца от исполнения договора на оказание услуг по перетяжке мебели от <дата обезличена>, взыскать с Иштыковой Т.А. сумму предоплаты в размере ... рублей, взыскать неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате расходов РООПП РБ в размере 1000 рублей, взыскать моральный вред в размере ... рублей, также взыскать с Отставного Д.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> исковые требования Парамоновой А.Б. к Иштыковой Т.А., Отставнову Д.В. о выполнении обязательств по договору, взыскание неустойки, возмещение морального вреда, и понесенных расходов удовлетворены частично: принят отказ потребителя Парамоновой А.Б. от исполнения договора б/н от <дата обезличена> на ремонт, перетяжку мягкой мебели, заключенный между Парамоновой А.Б. и ... Иштыковой с <дата обезличена> с возложение на ответчиков обязанности по возврату комплекта мягкой мебели - одного дивана и двух кресел, принятых на перетяжку, не позднее 3-х дней после вступления решения в законную силу. С Иштыковой Т.А., Отставного Д.В. в пользу Парамоновой А.Б. взыскано солидарно сумма аванса в размере ... рублей, сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3% от стоимости оплаченных услуг, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей. С Отставного Д.В. в пользу Парамоновой А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи РООПП в сумме ... рублей. Иштыковой Т.А., Отставного Д.В. в доход государства взыскано солидарно штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, Иштыкова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает выводы суда о наличии между ней и истицей (потребителем) Парамоновой А.Б. договорных отношений по выполнению работ необоснованными, поскольку договор с истицей Парамоновой она не заключала и не подписывала, мебель у нее не принимала и денежных средств в сумме ... рублей в счет предоплаты за оказание услуг по договору не брала. Отставнов Д.В., который, был привлечен в качестве ответчика по делу, признал факт получения данных денежных средств от Парамоновой. Считает, что суд незаконно обязал ее наряду с Отставновым Д.В. возвратить Парамоновой А.Б. комплект мягкой мебели - одного дивана и двух кресел, принятых на перетяжку по договору б/н от <дата обезличена>. Суд не принял во внимание, что по заявлению Парамоновой А.Б. от <дата обезличена> следователем СО при ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз майором юстиции ФИО7 <дата обезличена> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Р. Решение принятое органами предварительного расследования по заявлению Парамоновой А.Б. судом не истребовано. В судебном заседании было установлено, что договор от <дата обезличена> подписал именно Отставнов Д.В. С учетом изложенного в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор от <дата обезличена> является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, исковые требования Парамоновой А.Б. к Иштыковой Т.А., основанные на договоре от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ денежные средства в сумме ... рублей, а также требование об обязании возвратить мебель подлежат взысканию в пользу Парамоновой А.Б. и удовлетворению с Отставнова Д.В., поскольку судом установлено, что Отставнов Д.В. получил указанные денежные средства от Парамоновой А.Б. без установленных законом или сделкой оснований, а именно в счет исполнения недействительной сделки. решение суда в части взыскания с меня неустойки является также незаконным и необоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей», который к правоотношениям, возникшим между Парамоновой А.Б. и Отставновым Д.В. применены быть не могут. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворения исковых требованиях Парамоновой А.Б. к Иштыковой Т.А., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.Б. к Иштыковой Т.А. отказать в полном объеме, обязать Отставнова Д.В. возвратить Парамоновой А.Б. комплект мягкой мебели - одного дивана и двух кресел, принятых на перетяжку не позднее 3-х дней после вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу, взыскать с Отставнова Д.В. в пользу Парамоновой А.Б. неосновательное обогащение в сумме ... рублей. Оставить в силе решение суда от <дата обезличена> в части взыскания с Отставнова Д.В. в пользу Парамоновой А.Б. расходов по оказанию юридической помощи РООПП в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований Парамоновой А.Б. к Отставнову Д.В. отказать.

В судебном заседании представитель Иштыковой Т.А. - адвокат Осокина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.Б. к Иштыковой Т.А., поскольку ее доверительница не является надлежащим ответчиком по делу, договор с истицей заключил Отставнов Д.В., который не оспаривает данный факт, исковые требования Парамоновой А.Б. признал в полном объеме, следовательно, должен возместить истице причиненный по его вине ущерб.

Ответчик Иштыкова Т.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Парамоновой А.Б. не признает, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Парамонова А.Б. не признала доводы апелляционной жалобы, поддержала исковые требования, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Представитель истца Галимов Г.А. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Иштыковой Т.А.

Ответчик Отставнов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен а дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении и разрешении гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от <дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, а также показаний сторон пришел к выводу, что между ... Иштыковой Т.А. и гражданкой Парамоновой А.Б. <дата обезличена> был заключен договор на ремонт и перетяжку мягкой мебели, находящейся в собственности граждан и предоставлением им данных услуг. За услуги по указанному договору Парамонова А.Б. должна была уплатить сумму ... рублей. По условиям договора, Парамонова А.Б. передала диван и два кресла для перетяжки, а также уплатила сумму ... рублей в качестве предоплаты, в размере 50% от стоимости работ.

Суд принял во внимание, показания представителя Парамоновой А.Б. -Парамонова В.А. о том, что по указанным в объявлениях ... Ишиыковой Т.А телефонам они обращались за услугой по перетяжке мягкой мебели и сдали свою мебель на склад, расположенный по <адрес обезличен>, как и указано в договоре от <дата обезличена>. Мягкую мебель в ремонт принимал и, как предполагалось, должен был ремонтировать Отставнов Д.В., но в дальнейшем, при обращении к ним по вопросу возврата мебели и уплаченных денег, там всегда присутствовала Иштыкова Т.А., поэтому у них не возникло сомнений, что эти граждане совместно занимаются данной деятельностью.

Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания считать установленным факт договорных отношений по выполнению работ, заключенного между потребителем Парамоновой Т.А. и ответчиком ... Иштыковой Т.А.

Доводы ответчика Иштыковой Т.А. о том, что она договор с истицей не заключала, деньги и мебель от последней не принимала и не давала каких-либо поручений либо доверенности Отставнову Д.В. на заключение договоров, суд отверг на основании п. 1 ч. 1 ст. 8 УК РФ. Принимая во внимание, что на период заключения договора с Парамоновой А.Б. <дата обезличена> Иштыкова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что поскольку с <дата обезличена> ... Иштыкова Т.А. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, она должна отвечать по своим обязательствам на основании ст.24 ГК РФ, как физическое лицо.

С учетом представленных доказательств, признания иска ответчиком Отставновым Д.В., суд признал требования Парамоновой А.Б. об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании неустойки, возмещении морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков Иштыковой Т.А., Отставнова Д.В.

Удовлетворяя исковые требования Парамоновой Т., суд первой инстанции применил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В материалах дела имеется договор б/н от <дата обезличена>, который подписан Отставновым Д.В. При рассмотрении дела судом первой инстанции со слов самой истицы в судебном заседании также было установлено, что действительно договор от имени ... Иштыковой Т.А. с ней заключил и подписал Отставнов Д.

Данные обстоятельства ответчиком Отставновым Д.В., который в полном объеме признал исковые требования Парамоновой А.Б., не оспаривались.

В суде Иштыкова Т.А. пояснила, что, она не давала Отставнову Д. поручений заключать от ее имени договоры с потребителями услуг и не выдавала доверенность на право подписания договора. Она действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по просьбе своего сожителя Отставного Д.В. включила дополнительный вид экономической деятельности производство мебели. Однако, указанной деятельностью фактически занимался Оставнов, с которым впоследствии она прекратила отношения.

Тот факт, что работами по ремонту и перетяжке мебели занимался Отставнов Д.В. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что он является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>. ... Иштыкова Т.А. обратилась к нему по вопросу аренды помещения для организации мастерской по ремонту мягкой мебели, которым занимался ее сожитель Отставнов Д.В., однако, договор аренды с ... Иштыковой Т.А. подписан не был.

Судом установлено, что истица со слов Отставнова Д. пришла к выводу, что он состоит в трудовых отношениях с ... Иштыковой Т.А. от имени которой и был заключен договор.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она передала ... Иштыковой Т.А. денежные средства в счет предоплаты по договору, а также мебель для ремонта, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ОтставногоД.В. полномочий на подписание договора от имени ... Иштыковой Т.А., суду также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между Парамоновой А.Б. и ... Иштыковой Т.А. договорных отношений суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

То обстоятельство, что на период заключения между Отставновым Д. и Парамоновой А.Б. договора Иштыкова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Парамоновой А.Б.

Доводы истицы о том, что договор по ремонту и перетяжки мебели она заключила именно с Иштыковой Т.А. также опровергаются ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Отставного Д.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы проверки по заявлению Парамоновой А.Б. о привлечении Отставного Д. к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Отставнов Д.В. при заключении соглашений с Парамоновой А.Б. имел умысел на хищение денежных средств и имущества, установлены не были. По договору, заключенному с Парамоновой А.Б., Отставновым Д.В. были приобретены необходимые материалы для ремонта мебели, однако непосредственно выполнить обязательства по ремонту Отставнов Д.В. не смог, т.к. отсутствовал доступ в производственное помещение, которое было закрыто из-за имеющейся у него задолженности по арендной плате.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Отставнов Д.В. при заключении соглашения с Парамоновай А., имел умысел на хищение денежных средств и имущества, установлены не были. Отставновым Д.В. было подготовлено помещение для ремонта мебели, завезены материалы, инструменты, после заключения соглашения на выполнение ремонта мягкой мебели Отставновым Д.В. так же приобретался материал-ткани, поролон, необходимый для ремонта.

Таким образом, материальный ущерб Парамоновой А.Б. был причинен Отставновым Д.В. не в результате совершения им мошеннических действий, а в результате ненадлежащего выполнения им гражданско-правовых договоров по ремонту мягкой мебели.

Учитывая изложенное, суд не имел оснований для удовлетворения иска Парамоновой А.Б. в части ее требований к ... Иштыковой Т., тем более что Отставнов Д.В. не являлся работником ... Иштыковой Т.А.

В данном случае правоотношения по договору об оказании услуг возникли между двумя физическими лицами, силу п. 1 ст. 702 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Учитывая, что договор Отставнов Д., не имея на это полномочий, заключил от третьего лица, кроме того в договоре отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в силу приведенных норм закона договор считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Отставнова Д.В. не имелось оснований получать от Парамоновой А.Б. денежные средства и мебель и распоряжаться ими.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ денежные средства в сумме ... рублей, переданные Парамоновой в счет предоплаты по договору, подлежат взысканию в ее пользу с Отставнова Д.В., т.к. судом установлено, что Отставнов Д.В. получил указанные денежные средства от истицы без установленных законом или сделкой оснований, а именно в счет исполнения недействительной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Отставнов Д.В. обязан возвратить Парамоновой А.Б. комплект мягкой мебели (один диван и два кресла), приятной на перетяжку по договору б/н от <дата обезличена>

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей», который к правоотношениям, однако, по делам о взыскании неосновательного обогащения компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Отставного Д.В. в пользу Парамоновой А.Б. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи РООПП в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по иску региональной общественной организации прав потребителей в интересах Парамоновой ... к ... Иштыковой ..., Отставнову ... об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать Отставнова ... возвратить Парамоновой ... комплект мягкой мебели (один диван и два кресла), приятной на перетяжку по договору б/н от <дата обезличена> не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Отставнова ... в пользу Парамоновой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи РООПП в сумме ... рублей.

Взыскать с Отставнова ... в доход государства госпошлину за рассмотрение исковых требований в суде в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации прав потребителей в интересах Парамоновой ... к ... Иштыковой ... об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации прав потребителей в интересах Парамоновой ... к Отставнову ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:        Р.Р. Абдуллин