Дело № 11-28/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                07 сентября 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием ответчика Варламовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акшенцева ... к Варламовой ... о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит, взыскании неустойки, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе Варламовой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Акшенцев А.Н. обратился в суд с иском к Вардамовой А.В., в обоснование которого указал, что 27.05.2011 г. между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит, согласно которому он предоставил ответчику в кредит товар на сумму 30000 рублей. По условиям договора ответчик оплатила первоначальный взнос в сумме 15000 рублей и обязалась в срок до 27.06.2011 года погасить оставшуюся задолженность в сумме 15000 рублей. Однако, в нарушение п. 3.1 Договора Варламова А.В. не произвела оплату за полученный товар. Условиями Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акшенцев А.Н. просил взыскать с Варламовой А.В. в его пользу сумму основного долга в размере 15000 рублей, неустойка в размере 13575 рублей, всего 28575 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057,25 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 13 июня 2012 года, исковые требования Акшенцева А.Н к Вардамовой А.В. удовлетворены частично: с Варламовой А.В. в пользу Акшенцева А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 15000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057,25 рублей. Всего 26057,25 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Варламова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой указала, что согласна с решением мирового судьи в части взыскания с нее в пользу Акшенцева А.Н. суммы основного долга по договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины, однако ее материальное положение не позволяет ей выплатить неустойку в размере 10000 рублей, считает, что взысканная с нее неустойка в размере 10000 рублей несоразмерна стоимости приобретенного ею товара.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 13 июня 2012 года частично отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Варламова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает сумму неустойки значительно завышенной, поскольку оплатить не сможет, так как в настоящее время не работает, заработка не имеет, кроме того, на иждивении находится двое малолетних детей.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца Акшенцева А.Н. и его представителя - Бережного В.И. в судебном заседании, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, тем более, что просят рассмотреть дело без их участи.

Выслушав Варламову А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между истцом ИП Акшенцевым А.Н. и ответчиком Варламовой А.В. заключен договор купли-продажи товаров в кредит на сумму 30000 руб. Согласно п. 3.1 Договора ответчик уплатила истцу первоначальный взнос за приобретенный товар в сумме 15000 рублей. По условиям договора Ответчик обязана была произвести с Истцом окончательный расчет в сумме 15000 рублей в срок до 27.06.2011 года.

Актом приемки-передачи товара ль 27.05.2011 года подтверждается, что Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по передаче Ответчику товара.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара в установленный Договором срок Ответчиком Варламовой А.В. не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установив, что ответчик нарушила свои обязательства по договору № 443 от 27.05.2011 г. в части оплаты товара, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Акшенцева А.Н. в части взыскания с Варламовой в его пользу основного долга в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 Договора Ответчик приняла на себя обязательства в случае просрочки или неуплаченного платежа оплатить Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного, предусмотренного п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 13575 рублей (15000 руб. х 0,5% х 181 дн.).

На основании ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Мировым судьей в пользу истца с Варламовой А.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей.

Между тем, заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июня 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ - законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, а также с учетом материального положения ответчика, которая временно не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Акшенцева А.Н. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также подлежит изменению. С Варламовой А.В. в пользу Акшенцева А.Н. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 июня 2012 года по иску Акшенцева ... к Варламовой ... о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит, взыскании неустойки, расходов по госпошлине, изменить в части, взыскав с Варламовой ... в пользу Акшенцева ... сумму основного долга в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Всего взыскать 20800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         А.Р. Байрашев

...

...

...