Дело № 2-610/10 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 16 июня 2010 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием представителя истца Жариновой Л.Ф.- адвоката Трофимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой ... к Саргсян ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Жаринова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что 24 марта 2010 г. в 12.00 часов водитель Саргсян Н.Т., управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь в районе дома ... в направлении с Запада на Восток, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем ... под ее управлением. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Саргсян Н.Т.требований п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД г. Салават РБ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя Саргсян Н.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховой возмещение в размере 53850,55 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт», по оценке которого материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил 110451 рубль. Кроме того, по заключению эксперта ее автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 6949,86 рублей. Однако в выплате суммы утраты товарной стоимости ей было отказано. Действия ООО «Росгосстрах» в части занижения страховой выплаты считает неправомерными. Независимая экспертиза ООО «Росгосстрах» организована не была. Просила взыскать с ответчиков Саргсян Н.Т. и ООО «Росгосстрах» солидарно в ее пользу сумму материального ущерба в размере 56600,45 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6949, 86 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. В судебное заседание истица Жаринова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал.. Просил взыскать в пользу Жариновой Л.Ф. сумму материального ущерба в размере 56600,45 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6949, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106,51 рублей. Исковые требования в части возмещения расходов за экспертное заключение не поддержал в связи с отсутствием возможности представить платежные документы о произведенных расходах. Суду пояснил, что представитель ООО «Росгосстрах» осмотрел и сфотографировал поврежденный автомобиль. О проведении экспертизы и результатах оценки ООО «Росгосстрах» Жаринову Л.Ф. не известило. Со страховой выплатой Жаринова Л.Ф. не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который выявил и другие дефекты. Автомобиль Жариновой Л.Ф. китайского производства, запасные части привозят из г. Москвы. Ремонт автомашины до настоящего времени не произведен. Вследствие ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость, что относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком. Ответчик Саргсян Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением от 25 мая 2010 г. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем представил суду возражения на исковое заявление от 01 июня 2010 г. № 6179. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Саргсян Н.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Из возражений ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что исковые требования оно не признает. Федеральным законом «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещение реального ущерба, причиненного потерпевшему, указанными нормативно-правовыми актами не предусматривается, что исключает возможность включения утраты товарной стоимости в размер подлежащих возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 53850,55 рублей. Указанная сумма Жариновой Л.Ф. выплачена. Обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов административного дела следует, что 24 марта 2010 г. в 12.00 часов в районе дома Номер обезличен по ул. ... водитель Саргсян Н.Т., управляя автомобилем ..., при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... под ее управлением Жариновой Л.Ф. По данному факту в отношении Саргсян Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 02 АТ № 453095 от 24 марта 2010 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 178701 от 26 марта 2010 г., согласно которому Саргсян Н.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2010 г. следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара. Причинно-следственная связь между ДТП и причиненными автомобилю ... повреждениями судом установлена и никем из сторон не оспаривается. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 СК 120177 собственником транспортного средства ... является Жаринова Л.Ф. Вина ответчика Саргсян Н.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 178701 от 26 марта 2010 г. и им не оспаривается. Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Из страхового полиса ВВВ № 0488991649 от 08 августа 2009 г. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Саргсян Н.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ч.ч. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля ..., что подтверждается актами осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29 марта 2010 г., 01 апреля 2010 г. Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» № 2477474 от 03 апреля 2010 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., с учетом износа установлена в размере 53850,55 рублей. В соответствии с актом о страховом случае № 0002477474-001 от 06 апреля 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Жариновой Л.Ф. страховое возмещение в размере 53850,55 рублей. Размер страховой выплаты с Жариновой Л.Ф. не согласован. В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу, а согласия о размере страховой выплаты не достигнуто, Жаринова Л.Ф. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету и заключениям ООО «Эксперт» от 12 апреля 2010 г. № 510, № 510/1 стоимость устранения дефектов автомобиля ... 102 составила с учетом износа 110451 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 6949,86 рублей. Заключения ООО «Эксперт» от 12 апреля 2010 г. № 510, № 510/1 не вызывают сомнений в достоверности, составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля ... При определении размера материального ущерба, причиненного Жариновой Л.Ф., суд принимает во внимание отчет и заключения ООО «Эксперт» от 12 апреля 2010 г. № 510, № 510/1. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2477474 от 03.04.2010 года не может быть принят судом в качестве доказательства размера возмещения ущерба, так как из примечания к экспертному заключению следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. В актах осмотра транспортного средства от 29.03.2010 года, 01.04.2010 года также предусмотрена возможность наличия скрытых дефектов. Следовательно, в данном заключении окончательно не определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства. Другие расчеты размера возмещения ущерба ответчиком суду не представлены. В выплате утраты товарной стоимости Жариновой Л.Ф. отказано письмом ООО «Росгосстрах» от 07 апреля 2010 г. № 324/10. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. При указанных обстоятельствах исковые требования Жариновой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56600,45 рублей (110451 – 53850,55 = 56600,45), величину утраты товарной стоимости автомобиля 6949,86 рублей. Иск к ответчику Саргсян Н.Т. удовлетворению не подлежит в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности ответчика Саргсян Н.Т. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Жариновой Л.Ф. по уплате государственной пошлины в размере 2106,51 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении исковых требований Жариновой Л.Ф. о взыскании расходов за составление отчета в размере 3000 рублей следует отказать, так как суду не представлено доказательств о произведенных истицей расходах за составление отчета. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жариновой ... материальный ущерб в размере 56600 рублей 45 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6949 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова. ... ... ... ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ