г. Мелеуз 30 июня 2010 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

секретаря Кармаковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Хисматуллина Р.Р. - Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Хисматуллину ... о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее. 29.01.2008 года на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Хисматуллина Р.Р. и автомобиля ..., принадлежащего Филатовой В.П. под управлением Филатова В.А. ДТП произошло по вине ответчика Хисматуллина Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Хисматуллина Р.Р. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем потерпевшему была выплачено страховое возмещение в сумме 108 597 руб. 62 коп. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просит в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика Хисматуллина Р.Р. - Назаргулов Г.Г. иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что Хисматуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по данному ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана соответствующая оценка акту медицинского освидетельствования, данная оценка не может быть оспорена.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2008 года Хисматуллин Р.Р. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего л.д. 27-28).

В соответствии со страховым полисом ААА № 0288460592, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хисматуллина Р.Р. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» л.д. 29).

Собственником автомобиля ... является Филатова В.П. л.д. 31). Данным автомобилем по доверенности управляет Филатов В.А. л.д. 30, 32).

В соответствии с актом №707/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.04.2008 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено Филатовой В.П. страховое возмещение в размере 108 597 руб. 62 коп. л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № 5433 от 26.03.2008 и №7376 от 22.04.2008 года л.д. 72, 73).

Страховые выплаты произведены на основании экспертного заключения № 1425 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., отчета № 34М-08Д л.д. 33-38, 39-71).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов административного дела № 5-206/08 следует, что был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о нахождении Хисматуллина Р.Р. 29.01.2008 года в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006 года доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. Указанный акт оценивается наряду с другими доказательствами при рассмотрении административного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Мелеузу и Мелеузовскому району от 13 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано о том, что освидетельствование Хисматуллина Р.Р. производилось с нарушением требований приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. л.д. 4, 12).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.61 ГК РФ такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Следовательно, поскольку судебным постановлением установлено, что в действиях Хисматуллина Р.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, утверждение истца о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения не состоятельно. Суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вопроса, находился ли ответчик в состоянии алкогольного опьянения или нет.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Хисматуллина Р.Р. страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Хисматуллину ... о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Лялина