Дело № 2-390/10

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз 20 июля 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истицы Шарыгиной Т.Г. и ее представителя Шанина В.Л.

ответчика Хабибуллина М.Г.

прокурора Ягудина М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгиной Т.Г. к Хабибуллину М.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

7 февраля 2009 года ответчик Хабибуллин совершил на нее наезд автомобилем, в результате чего она получила вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, повреждена шуба стоимостью 12000 рублей, она понесла расходы на лечение и покупку лекарств. Просит суд взыскать с водителя Хабибуллина компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 10109,97 рублей, транспортные расходы в размере 1009 рублей, прохождение исследования в размере 220 рублей, уплата нотариальной пошлины в размере 200 рублей, стоимость поврежденной шубы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования в части взыскания стоимости шубы не поддержала и показала, что стояла на краю проезжей части и ее сбил автомобиль ответчика, переходить дорогу не хотела.

Ответчик Хабибуллин иск не признал и показал, что истица сама упала под его машину ВАЗ Номер обезличен, когда стояла на краю проезжей части. У него на иждивении 5 детей, которые обучаются и не имеют своего дохода.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» просит исключить ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков, поскольку истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что застрахованного транспортного средства ВАЗ Номер обезличен в их электронной базе данных не имеется.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2009 года около 12.40 часов на проезжей части ... водитель Хабибуллин М.Г., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащий Хабибуллиной Р.Р., совершил наезд на пешехода Шарыгину Т.Г.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что наезд на пешехода Шарыгину был совершен на краю проезжей части ... напротив магазина «...».

Судебно-медицинской экспертизой у Шарыгиной обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота без повреждения внутренних органов с развитием гематомы передней брюшной стенки и ушиба правого бедра, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При осмотре транспортного средства ответчика обнаружены внешие повреждения в виде деформации правой стороны переднего бампера и защиты правой передней фары.

Из объяснений пешехода Шарыгиной Т.Г, данных ею непосредственно после ДТП - 07.02.2009 года - видно, что она хотела перейти проезжую часть и стала переступать снежный бордюр на обочине, хотела остановиться и в этот момент ее ударила машина в район живота. Вместе с ней был ее муж Шарыгин Ю.В.

Из объяснений Шарыгина Ю.В. видно, что они с женой решили перейти дорогу, жена стала переходить, перешагивая снежный бордюр и поскользнулась. В этот момент проезжавшая рядом машина ответчика ударила его жену в область живота.

Данные объяснения соответствуют локализации телесных повреждений истицы и повреждений автомобиля ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении пешеходом Шарыгиной пункта 4.3. ПДД, обязывающего пешехода пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая наличие в зоне видимости перекрестка улиц ... и перехода и перекрестка улиц ..., абзац 2 пункта 4.3. ПДД к действиям пешехода Шарыгиной не может быть применим.

Нарушение пешеходом Шарыгиной требований п. 4.3. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученными истицей в результате наезда телесными повреждениями.

Со стороны водителя Хабибуллина нарушений требований Правил дорожного движения суд не находит. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у водителя Хабибуллина состояние опьянения не установлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Поэтому исковые требования Шарыгиной о взыскании с ответчика Хабибуллина компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в силу ст. 1083 ГК РФ (общие положения о возмещении вреда) грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда ответчика Хабибуллина.

В соответствии со ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хабибуллина, в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Шарыгиной о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей при ДТП.

Согласно ст. 1083 ч.2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом расходы истицы, связанные с лечением, подлежат удовлетворению, поскольку вред возмещается независимо от наличия вины причинителя вреда.

При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

Ответчиком Хабибуллиным представлена выписка из страхового полиса, согласно которого гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен застрахована в ООО «Росгосстрах» за период с 20.12.2008 года по 19.12.2009 года.

Таким образом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на лечение истицы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что застрахованное транспортное средство ВАЗ Номер обезличен в их электронной базе данных не имеется, является необоснованным, поскольку им проверялось транспортное средство с рег. Номер обезличен

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шарыгиной.

Истицей представлены кассовые чеки на приобретение лекарств и прохождение лечения на сумму 8830 рублей, а также транспортные расходы на общественном транспорте, связанные с прохождением лечения на сумму 620 рублей. данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарыгиной.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя истицы в размере 200 рублей подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в равных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабибуллина ... в пользу Шарыгиной ... компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарыгиной ... расходы на лечение в размере 9450 рублей и судебные расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Решение вступило в законную силу « » _____________ 2010 года.

Копия верна:

Председательствующий А.Р. Хакимов

Секретарь: