Дело № 2-596/10

именем Российской Федерации

4 июня 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой В.В.,

с участием представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» ФИО1, доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителей ответчиков ФИО10 - ФИО5, по доверенности, ФИО9 - адвоката ФИО4, ордер в деле, ФИО8 и ФИО3 - адвоката ФИО2, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» (далее СКПК «Надежда») к Шарипову ..., Урманшину ..., Газизовой ..., Сатбаловой ..., Карагузину ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

СКПК «Надежда» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 февраля 2008 года по договору займа Номер обезличен ответчику Шарипову были предоставлены денежные средства в сумме 125000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 27% ежемесячно и сроком возврата 4 февраля 2010 года. Поручителями по договору займа выступили Урманшин, Газизова, Сатбалова, Карагузин. В нарушение условий договора Шарипов ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по выплате займа и процентов. Требование погасить задолженность в срок до 17 ноября 2009 года Шарипов не исполнил и по состоянию на 2 февраля 2010 года сумма задолженности по договору займа составила 106273,19 рублей, в том числе задолженность по займу 74840,98 рублей, увеличенные просроченные проценты 26337,04 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 106273,19 рублей и расходы по государственной пошлине 3325,46 рублей.

Ответчики Шарипов, Карагузин в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Урманшин, Газизова, Сатбалова в судебное заседание не явились, их место жительства суду неизвестно. В силу ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков Газизовой, Сатбаловой представляет адвокат Ахметов, а ответчика Урманшина - адвокат Баранова, о чем вынесено соответствующее определение суда.

От ответчика Карагузина поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные ответчики о причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель СКПК «Надежда» ФИО1 исковые требования изменила в сторону уменьшения размера задолженности и пояснила, что первое нарушение срока уплаты займа и процентов по договору займа от 5 февраля 2008 года было допущено ответчиком Шариповым 5 мая 2008 года, затем 5 декабря 2008 года. Последний платеж произведен в июне 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика Шарипова условий договора займа всем ответчикам направлялись претензии по поводу исполнения обязательств по договору, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова - Свяжин исковые требования признал частично, был не согласен с расчетом иска, в частности, в части взыскания увеличенных процентов, полагая, что они (проценты) определены неправильно. 23 октября 2009 года истец в одностороннем порядке расторг договор займа и выставил заемщику Шарипову окончательную сумму к погашению, однако основной долг и проценты рассчитаны по состоянию на 2 февраля 2010 года, что противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Также представитель Свяжин просил исключить других ответчиков по делу, так как Шарипов сам лично погасит все долги перед кооперативом.

Представитель ответчика Урманшина - адвокат Баранова исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Газизовой и Сатбаловой - адвокат Ахметов исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается заключенным с Шариповым письменным договором займа Номер обезличен от 5 февраля 2008 года, согласно условиям которого займодавец СКПК «Надежда» передал заемщику Шарипову 125000 рублей сроком до 4 февраля 2010 года, а заемщик обязался принять и возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 27% годовых, согласно договору займа (п.п. 1.4., 1.5.) и графику погашения.

Расходно-кассовым ордером Номер обезличен от 5 февраля 2008 года подтверждается выдача Шарипову суммы займа в размере 125000 рублей и, тем самым, займодавец принятые на себя обязательства исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных требований закона и п.п. 1.4., 1.5., 2.1.1. Договора займа заемщиком Шариповым ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа, допускались просрочки по уплате платежей, а с июня 2009 года выплата займа и процентов прекращена.

В соответствии с п. 2.10 договора займа в случае просрочки внесения процентов или оплаты очередной доли займа более чем 30 дней займодавец вправе увеличить размер процентов в два раза, действующих в месяцы периода просрочки до полного погашения задолженности.

Представителем ответчика Свяжиным представлено уведомление от 23 октября 2009 года исх. Номер обезличен за подписью председателя правления СКПК «Надежда» ФИО11, из которого следует, что истец направил уведомление Шарипову о расторжении договора и досрочном возврате займа, то есть в связи с неисполнением заемщиком Шариповым обязательств, предусмотренных договором, СКПК «Надежда» воспользовалось своим правом в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов.

Представитель СКПК «Надежда» подтвердила факт направления такого уведомления, в связи с чем поддержала требования в части взыскания задолженность по договору займа в сумме 74874,22 рублей - основной долг, 20146,71 рублей - увеличенные просроченные проценты.

С данными расчетом не согласился представитель ответчика Свяжин, представив свой расчет задолженности, из которого следует:

с 1 июня 2009 года по 23 октября 2009 года 145 дней использования займа.

65432, 71 рубль (остаток основного долга) х 0,074% х 145 = 7020,93 рубля - проценты на день расторжения договора.

65432, 71 + 7020, 93 = 72453, 64 рублей.

72453, 64 - 6250 (паевой взнос за 3 месяца) = 66203, 64 рубля. Как пояснил Свяжин 66203, 64 рубля эта вся сумма задолженности перед кооперативом.

Судом установлено, что в расчетах, представленных представителем ответчика Свяжиным, не взято во внимание, срок возврата долга и процентов, тогда как погашение должно производиться не позднее 4 числа каждого месяца согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора займа Номер обезличен от 5 февраля 2008 года. Также в расчете ответчика не исчислены предусмотренные двойные проценты за просрочку платежа более 30 дней. Также представитель ответчика не принято в расчет то, что заемщик Шарипов с самого первого платежа (4 марта 2008 года) не в полном объеме производил оплату долга и процентов, что подтверждается расчетами, представленными истцом.

Суд, проверив представленные расчеты как со стороны истца, так ответчика Шарипова, пришел к выводу, что  представленные истцом расчеты задолженности по договору займа являются верными и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Исполнение заемщиком Шариповым обязательств по договору займа обеспечено поручительством Урманшина, Газизовой, Сатбаловой, Карагузина, что подтверждается договорами поручительства от 5 февраля 2008 года №№ Номер обезличен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от 5 февраля 2008 года №№ Номер обезличен следует, что ответчики Урманшин, Газизова, Сатбалова, Карагузин обязались нести солидарную ответственность перед СКПК «Надежда» за исполнение Шариповым своих обязательств по договору займа от 5 февраля 2008 года Номер обезличен.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

В договорах поручительства нет указания на срок, на который дано поручительство.

Требования СКПК «Надежда» предъявлены к поручителям в течение года со дня наступления срока уплаты просроченного платежа за июль 2009 года.

Доводы ходатайства представителя Свяжина об исключении ответчиков Газизовой, Сатбаловой, Урманшина и Карагузина от участия в деле, так как Шарипов сам лично погасит все долги перед кооперативом, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах исковые требования СКПК «Надежда» о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ..., Урманшина ..., Газизовой ..., Сатбаловой ..., Карагузина ... солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа Номер обезличен от 5 февраля 2008 года основной долг по займу 74874 рубля 22 копейки, увеличенные просроченные проценты 20146 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей 41 копейку, а всего 97321 рубль 34 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10125 рублей 05 копеек возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Галиев