Решение по иску Султанбаева о признании права на приватизацию (Вступило в законную силу)



Дело № 2- 673/10РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 21 июля 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истцов - Акберова Н.Г.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Султанбаева ... к МУСП «Араслановский» о признании права на приватизацию, понуждении к регистрации права хозяйственного ведения и заключении договора приватизация,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанбаев Ш.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1994 году он устроился трактористом в МУСП «Араслановский» и сразу же получил для проживания квартиру по адресу: ...

24.02.2010 года обратился с заявлением к ответчику о приватизации данной квартиры, но ему отказали. Квартира находится на праве хозяйственного ведения в МУСП «Араслановский». От заключения договора приватизации квартиры в добровольном порядке ответчик уклоняется, право хозяйственного ведения на данное жилье у него не зарегистрировано. В связи с чем истец просит признать за ним право на приватизацию квартиры по адресу: ....; обязать ответчика МУСП «Араслановский» зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру; обязать ответчика МУСП «Араслановский» заключить с ним договор на приватизацию квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика так же в судебное заседание не явился, был извещен в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Представил отзыв, в котором признал обстоятельства по делу, при этом указал, что действительно истцом подавалось заявление на имя руководителя о приватизации квартиры. В связи с тем, что предприятие в связи со своим финансовым положением не может зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру, ему было отказано.

Третьи лица, члены семьи истца: супруга - Султанбаева Л.Х., дети Султанбаева Г.Ш., Султанбаев Р.Ш., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Представили суду заявления об отказе от своего права на приватизацию.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями от 22.08.2004 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе прибрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно данных похозяйственной книги, Султанбаев Ш.А. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: ...

Согласно ордера № 174 от 07.09.2004 года, истец и члены его семьи: Султанбаева Л.Х., Султанбаева Г.Ш., Султанбаев Р.Ш., были вселены в спорную квартиру на основании решения профкома № 64.

Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой БТИ, сообщением УФРС по РБ №№ 12/007/2010-216.

Как следует из объяснений истца, он дважды обращался к ответчику с заявление о приватизации квартиры: 24.02.2010 г., 22.04.2010 г., но ему было отказано. Ответчик данные обстоятельства не отрицает, что подтверждается представленным суду отзывом.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Султанбаева Ш.А. о признании права на приватизацию обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.

В связи с тем, что реализация права истцов на приватизацию не возможна без государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное жильё за ответчиком, исковые требования в части понуждения к регистрации права хозяйственного ведения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанбаева ... к МУСП «Араслановский» о признании права на приватизацию, понуждении к регистрации права хозяйственного ведения и заключении договора приватизация, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Султанбаевым ... право на приватизацию квартиры по адресу: ...

Обязать ответчика МУСП «Араслановский» зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру по адресу: ...

Обязать ответчика МУСП «Араслановский» заключить с Султанбаевыс Ш.А. договор на приватизацию квартиры адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова