Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 30 июля 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Коннова Ю.В. и его представителя - адвоката Козлова В.Д.,

представителя ответчицы Конновой Е.В. - Байбурина В.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Коннова ... к Конновой ... ... о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к Конновой Е.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на то, что 14.12.2004 года расторгнут брак между ним и Конновой Е.В. В период брака, 12.04.2004 года был заключен договор, согласно которому, ОАО «Сбербанк Российской Федерации» открыло Коннову Ю.В. возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 07.04.2005 года под 19% годовых. Поручителем по договору выступила Коннова Е.В. По состоянию на 12.04.2005 года задолженность по договору составила 1190000 руб. с учетом процентов, и была выплачена Конновым Ю.В. за счет личных средств. По апрель 2004 года оплата налогов и сборов производилась за счет совместных денежных средств в сумме 54923 руб. 66 коп. За период с мая по декабрь 2004 года Коннов Ю.В. лично оплатил налоги и сборы в сумме 109847 руб. 34 коп.

Так же в период совместного проживания, 27.01.2004 года ОАО «Урало-Сибирский банк» предоставило Коннову Ю.В. денежные средство на кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 26.01.2006 года. По состоянию на 14.03.2005 года Коннов Ю.В. оплатил 412660 руб.40 коп., из которых выплачено за счет совместно нажитого имущества 126972 руб. 80 коп. По состоянию на 14.03.2005 год. за счет своих личных средств Коннов Ю.В. выплатил долг Конновой Е.В. в сумме 142843 руб. 80 коп. Из оставшейся суммы задолженности в 587339 руб. 69 коп., долг Конновой составляет 293669 руб. 80 коп. и проценты в сумме 46497 руб. 70 коп.

Таким образом, по утверждению истца, он оплатил за счет своих личных средств общие с Конновой Е.В. долги, доля Конновой Е.В. составляет 1236365 руб., которые она добровольно не оплачивает, поэтому истец просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 26.12.2007 года исковые требования Коннова Ю.В. были удовлетворены.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 07.12.2009 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу от 26.12.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Конновой Е.В. - Байбурина В.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 09.06.2010 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 26.12.2007 года и определение Мелеузовского районного суда РБ от 07.12.2009 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Мелеузовский районный суд.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Дополнительно истец пояснил, что в указанный период кредит брался для пополнения оборотных средств. В данный период он осуществлял в магазине торговлю запчастями, строил автомойку, был куплен магазин, в котором так же делался ремонт. Часть денег шла на содержание семьи. Примерно в месяц на семью тратилось 25-30 тыс. руб., остальные на развитие мойки и магазина, в то же время ремонтировали машину. В то время работал магазин «...», начинала свою деятельность и автомойка. Осенью 2004 года запустился магазин по ..., ....

Представитель ответчицы возражал против заявленных требований. Указал на то, что средства брались на пополнение оборотных средств. Бизнес между супругами не делился, все доходы получал Коннов Ю.В. Каких-либо доказательств, что именно эти деньги тратились на семью не представлено.

Заслушав стороны, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Коннов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Конновой Е.В. с 12.08.1989 года по 14.12.2004 года.

На основание генерального соглашения № ... от 27 января 2004 года ОАО «Урало-Сибирский банк» предоставил Коннову Ю.В. как предпринимателю на пополнение оборотных средств денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1000000 рублей, со сроком действия кредитной линии по 26.01.2006 года включительно, с начислением процентов за пользование. Средняя задолженность Коннова Ю.В. на 14 марта 2005 года составила 587339 рублей 69 коп. Сумма выплаченных процентов с мая 2004 года по март 2005 года - 103430 рублей 97 коп.

Согласно договору № ... от 12.04.2004 года ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» открыло ИП Коннову Ю.В. возобновляемую кредитную линию в сумме 1000000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 07.04.2005 года, под 19 % годовых. В период с 12.04.2004 года по 14.12.2004 года по данному договору были представлены денежные средства в общей сумме 1000000 руб. На основании договора поручительства № ... от 12.04.2004 года поручителем выступала Коннова Е.В. По состоянию на 14.01.2005 года ссудная задолженность Коннова Ю.В. составляла 1000000 рублей. За период с мая 2004 года по март 2005 года задолженность по договору составила 1190000 рублей с учетом процентов и была полностью выплачена Коновым Ю.В. 07.04.2005 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (т. 1л.д. 15-18), т.1л.д. 9-10), и представленной суду справкой Мелеузовского ОСБ № 8201 от 26.07.2010 года № 22/4325.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное тили сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Решения Мелеузовского районного суда от 14.12.2004 года, брак между Конновыми был расторгнут.

Как следует из объяснений Коннова Ю.В., данных им в ходе рассмотрения иска о расторжении брака, он со ответчицей не проживал уже с весны 2004 года.

Согласно договора от 12.04.2004 года кредитором открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, п. 4.7 которого было предусмотрено, что Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита в случае использования кредита не по целевому назначению (т.2л.д. 129-131; согласно п. 4.1 договора № 60 от 27.01.2004 года банк так же может изменить в одностороннем порядке срок возврата предоставленного транша при нецелевом использовании кредита (т.2л.д. 138).

Из изложенного следует, что денежные средства по кредитным линиям были целенаправленно направлены на пополнение оборотных средств, и не могли быть использованы на нужды семьи. При этом в ходе судебного заседания Коннов Ю.В. подтвердил, что им периодически представлялись в банк подтверждение о расходование денежных средств. Доказательств того, что вышеуказанные договора были расторгнуты по причине нецелевого использования, суду не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что полученные денежные средства по кредитным линиям тратились на нужды семьи.

Доводы истца в части того, что у семьи иных доходов, кроме как указанных траншей не было, опровергаются объяснениями самого же истца, который показал, что на тот момент уже с 1992 года работал магазин «...» в котором реализовывались запчасти, начинала работать автомойка, осенью 2004 года был запущен магазин по ..., ....

В ходе судебного заседания истцу была разъяснена обязанность по представлению доказательств того, что полученные по кредитным линиям средства, были израсходованы им именно на семейные нужды.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, истцом не представлено.

Оценивая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования несостоятельны и в их удовлетворении надлежит отказать.

Не подтверждают доводы истца и показания дочери - ..., которая в судебном заседании только показала на то, что мама нигде не работала, папа всех содержал, на какие средства она не может сказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коннова ... к Конновой ... о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

...