Дело № 2- 587/10

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 9 июля 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Артемьевой В.Ю. и ее представителя Якуповой Л.Т.,

ответчика Никешиной Н.С. и ее представителя Ивановой Т.Д.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой ... к Никешиной ... о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков в соответствии с соглашением о компенсации вреда, причиненного продажей некачественного товара,

встречному исковому заявлению Никешиной ... к Артемьевой ... о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Артемьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Никешиной Н.С. о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков в соответствии с соглашением о компенсации вреда, причиненного продажей некачественного товара, при этом просила взыскать с ответчицы денежную сумму 271500 рублей в соответствии соглашением от 15 октября 2009 года о возмещении ущерба и убытков, причиненных продажей некачественного товара. При этом в обоснование своих требований истица указала на следующие обстоятельства.

В начале марта 2009 года она купила в магазине «Росток» у ИП Никешиной Н.С. семена огурцов в фирменной упаковке в количестве 233 штука на сумму 7000 рублей, на упаковке которых имелась информация о том, что указанный товар является семенами огурцов - корнишон закрытого грунта «Престиж» фирмы «СеДек» для выращивания в теплице. Она полностью оплатила продавцу ИП Никешиной Н.С. стоимость товара, однако кассовый чек выдан ей не был, а был выбит продавцом позднее 15 июля 2009 года.

По утверждению истицы, вырастить урожай она не смогла, в связи с тем, что проданный ей ИП Никешиной товар оказался ненадлежащего качества. Вместо скороспелого, высокоурожайного пертенокарпического гибрида, с урожайностью в теплице до 25 кг на кв. м огурцов - корнишон «Престиж» закрытого грунта выросли пустоцветы, а образовавшиеся на засеянных ею данными семенами 501 кв. м земли в теплицах несколько штук плодов имели сильно горький вкус. Считает, что по вине ответчицы ей причинен ущерб в сумет 7000 рублей - стоимость некачественных семян, а так же убытки (неполученный доход, который она получила бы, вырастив урожай огурцов из купленных семян) в сумме 398828,1 рублей. Истица указывает на то, что проданные ей в магазине «Росток» семена огурцов - корнишон не соответствуют требованиям государственных стандартов, на пакетах с семенами для розничной торговли представлена недостоверная информация для потребителя- отсутствует номер партии, номер фасовщика, дата фасовки, название предприятия-фасовщика. Так же в магазине отсутствовали документы о качестве семян. Неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате уплаченных денежных сумм за товар и возмещении убытков. Затем обратилась в Региональную общественную организацию прав потребителей РБ (далее РОПП РБ), которая 22.07.2009 года заявила ИП Никешиной претензию о возврате денежной суммы и возмещении убытков. 15.10.2009 года ИП Никешина полностью признала требования истицы и обязалась возвратить ей стоимость некачественных семян огурцов и причиненные убытки в сумме 271500 рублей. В связи с чем было подписано письменное соглашение, в соответствии с которым ИП Никешина обязалась возместить ей причиненный ущерб и убытки от продажи семян огурцов, не соответствующей информации на упаковках, в денежной сумме 271500 рублей в срок до 15.01.2010 года. Однако ответчица в предусмотренный соглашением срок до 15.01.2010 года обязательство не исполнила. Письмом от 26.10.2009 года ответчица ИП Никешина отказалась от исполнения данного соглашения. В связи с чем истица и обращается в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ИП Никешина не признала исковые требования истицы, заявила встречные требования о признании соглашения от 15.10.2009 г., совершенным под влиянием обмана, в связи с чем недействительным.

При этом указала на то, что действительно Артемьева В.Ю. весной 2009 г. приобрела у нее в магазине «Росток» семена огурцов «Престиж» на общую сумму 7000 руб.

В июне 2009 г., Артемьева В.Ю. приходила в магазин неоднократно и просила ее через продавцов прийти и посмотреть на то, что выросло из семян огурцов. Продавец ФИО4 ей предлагала непосредственно позвонить Никешиной Н.С., давала номер телефона, т.к. последняя почти не бывала в Мелеузе, а по делам находилась в с. Александровка.

15.07.09 г. они встретились в пенсионном фонде, где Артемьева В.Ю. уже требовала прийти к ней в теплицу и выдать ей чек на 7000 руб.

Никаких других просьб (замена семян, возврат денег) ответчица не предъявляла.

20.07.09 г. представитель РООПП г.Мелеуза закупил в магазине семена огурцов для экспертизы и в тот же день был осуществлен контрольный посев семян огурцов, хотя продавцы на их приглашение объяснили, что Никешина Н.С. 20.07.09 г. выехала в Костромскую область.

09.09.09.г. она получила запрос из РООПП о предоставлении им документов о качестве семян огурцов. Все, что у нее было, она предоставила. Председатель РООПП ФИО5 просил данные документы предоставить в ООО «Центр независимых экспертиз» в г.Стерлитамак. Она Артемьевой В.Ю. выдала кассовой и товарный чеки, отвезла документы в г. Стерлитамак.

15.10.09 г. эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 позвонила ей на сотовый телефон и пригласила к 19 часам прийти к Артемьевой В.Ю., сообщив ее адрес.

В доме у ответчицы ее уже ждали 6 человек: ответчица с мужем, представители РООПП РБ и ООО «Центр независимых экспертиз». Она пришла с продавцами ФИО4 и ФИО7

Им продемонстрировали видеозапись как ответчица работает в теплице, а под конец продемонстрировали увядающие плети огурцов без плодов и завязей. В теплицу ее не пригласили. А начали запугивать, что предоставленные ею документы недействительны, и фирмы не существует, т.к. на их запрос не поступил ответ. И если она не согласится на требования Артемьевой, то через суд она уплатит в 2 раза больше. Даже предлагали свои услуги по предъявлению претензии в регрессном порядке к ее московским поставщикам.

Слова представителей Артемьевой она приняла за истину. Она полагалась на их порядочность и компетентность, поверила экспертам и представителю РООПП РБ, которые должны занимать нейтральное положение в споре.

Она считала, что есть экспертное заключение. Поэтому подписала соглашение и до сих пор не помнит, кто его составил из представителей. Она подписала его не читая. Второй экземпляр ей не дали, поэтому в соглашении нет отметки, что она его получила.

После чего этого она не могла успокоиться долго: почему московская фирма, с которой она много лет работает, так ее подвела. Она им позвонила и рассказала о соглашении. Ей ответили, чтобы она прислала копию соглашения и экспертное заключение. Только тогда она поняла, что ей на руки ничего не дали. Считает, что сам факт присутствия представителей РООПП РБ и ООО «Центр независимых экспертиз» сработало как факт обмана.

26.10.09 г. она отправила Артемьевой В.Ю. письменный отказ, на что получила предсудебное уведомление от 09.11.2009г., где ей сообщили о том, что они заранее учитывали возможность подобных действий со стороны Никешиной Н.С., поэтому процесс подписания соглашения был запечатлен на видеокамеру.

Соглашение она получила лишь 12.02.2010г. Экспертное заключение - в мае 2010 г. как приложение к иску Артемьевой В.Ю.

При анализе экспертного заключения действительно подтвердились ее опасения, что ее заставили подписать соглашение под действием обмана. В заключение отсутствует вывод о не качественности семян. Более того, из него следует, что осуществление анализа качества семян не входит в их компетенцию, а находится в компетентности учреждения семенного контроля. Эксперты должны быть нейтральны, но они способствовали только тому, чтобы она подписала соглашение. По утверждению ответчицы, эксперты заранее знали, что не смогут дать никакого, ни положительного, ни отрицательного заключения, т.к. это не в их компетенции.

В ходе судебного заседания ИП Никешина Н.С. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что соглашение подписала под влиянием обмана.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из смысла данной статьи, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Если сделка совершена под влиянием обмана, то: бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст. 401 ГК). Обман чаще всего связан со стремлением незаконного обогащения.

Как установлено в ходе судебного заседания, Артемьева В. Ю. весной 2009 года ла у ИП Никешиной в магазине «Росток» приобрела семена огурцов «Престиж» на сумму 7000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению истицы Артемьевой В.Ю. данные семена она посадила, но они были пустоцветами, часть горькими. В связи с чем, она и в июне 2009 г. приходила в магазин неоднократно и просила через продавцов прийти и посмотреть ИП Никешину на то, что выросло из семян огурцов. 15.07.09 г. они встретились в пенсионном фонде, где истица так же требовала прийти к ней в теплицу, и выдать ей чек на 7000 руб. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

16 июля 2009 года истица Артемьева обратилась в РООПП РБ г. Мелеуза и 20 июля 2009 года представителем общества ФИО8 была произведена контрольная закупка товара в торговой точке у ИП Никешиной Н.С.

20 июля 2009 года юрист РООПП РБ ФИО8 своим письмом известил стороны о том что 21.07.2009 года в 19 часов будет производится контрольный посев купленных семян огурцов по адресу истицы Артемьевой В.Ю. Артемьева В.Ю. получила данное письмо лично. Для ИП Никешиной Н. письмо было оставлено у продавцов магазине. Данное обстоятельство подтверждается документально соответствующими письмами и показаниями свидетеля - продавца ФИО7

21 июля 2009 года Артемьевой В.Ю. в присутствии ФИО8., ФИО5., ФИО19., ФИО20., ФИО9, ФИО21 была проведена посадка семян огурцов в теплице Артемьевой. Данное обстоятельство подтвердили указанные лица в ходе судебного заседания, имеется письменный акт, подписанный ими же, а так же эта процедура была снята на видеокамеру.

22 июля 2009 года председателем РООПП РБ ФИО5 была составлена претензия в адрес ИП Никешиной Н.С. в которой он предложил ИП Никешиной в десятидневный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную потребителем за некачественный товар денежную сумму 7000 рублей, а так же возместить потребителю за услуги РООПП РБ - 1000 рублей. Полностью возместить понесенные убытки, включая моральный вред в размере 150000 рублей.

Претензия от 22.07.2009 года была получена ИП Никешиной лишь 19.10.2009 года в присутствии ее представителя Ивановой Т.Д. в кабинете ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном документе, так же не отрицалось ФИО5 в ходе судебного заседания.

Без извещения и согласования с ИП Никешиной РООПП РБ обратилось в ООО «Центр независимых экспертиз» (далее Центр). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09.09.2009 года ИП Никешиной был получен запрос из РООПП РБ о предоставлении документов о качестве семян. Ею были предоставлены соответствующие накладные и приложенные к ним свидетельства, которые ФИО5 попросил представить в ООО «Цент независимых экспертиз» Данное указание ИП Никешиной было выполнено, документы лично доставлены в г. Стерлитамак в указанный Центр. 15.10.2009 года эксперт Центра ФИО6 позвонила Никешиной на сотовый телефон и пригласила к 19 часам прийти к Артемьевой, при этом сообщила адрес.

Как следует из объяснений сторон, так же из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписи(диск № 3), подлинность которой стороны так же не оспаривали, при встрече присутствовали руководитель Центра ФИО10, эксперт ФИО6, юрист Центра, фамилию которого стороны не могут назвать, Артемьева В.Ю. с супругом, ФИО5, Никешина Н.С. с продавцами ФИО4 и ФИО7

Как следует из просмотра вышеуказанной видеозаписи, в ходе встречи руководитель Центра ФИО10 сразу же начал говорить о том, что проданный Никешиной Н.С. товар некачественный, и что ей лучше заключить соглашение. Руководитель РООПП ФИО5 убеждал Никешину Н.С. в том, что в суде с нее будет взыскана большая сумма, она может дойти до банкротства, доказательства не качественности семян имеются. Эксперт ФИО6 убеждала Никешину Н.С. в том, что фактический ущерб составляет около 400000 рублей, и что проданный товар некачественный, имеется целая папка доказательств. При этом Артемьева В.Ю. назвала сумму ущерба 250000 рублей. ФИО6 так же утверждала, что у Никешиной Н.С. отсутствует Сертификат качества и что для продажи семян необходима Генеральная доверенность, нотариально заверенная. В то время как Никешина Н.С. еще разговаривала со своими поставщиками в г. Москве по сотовому телефону, руководитель Центра ФИО10 уже составлял текст соглашения. Затем трубку взяла эксперт ФИО6, при этом представилась как член комиссии, которая сейчас находится у покупателя, и что комиссией было установлено продажа некачественного товара. После чего Никешина Н.С. подписала не читая соглашение.

Оценивая все установленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы Никешиной Н.С. в отношении того, что данное соглашение было подписано обманным путем, состоятельными.

Так эксперт ФИО5, убеждая Никешину Н.С. в том, что ею был продан некачественный товар Артемьевой В.Ю., фактически на тот момент не имела на то оснований- экспертиза качества семян не была ею проведена. У нее так же не было оснований судить о полученном результате контрольной посадки семян, так как она не участвовала в данной посадки, и об указанных обстоятельствах ей было известно только со слов Артемьевой В.Ю. Как хорошо видно из видеозаписи, эксперт ФИО6 настаивала на том, что для продажи семян у Никешиной Н.С. должна быть Генеральная доверенность, заверенная нотариусом. Хотя как специалист, она не могла не знать о том, что Приказом Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 года № 859 утверждено Положение о порядке проведения сертификации семян сорта сельскохозяйственных растений и лесных растений (далее-Положение). Согласно данного Положения сертификат выдается на всю партию семян сорта сельскохозяйственных растений, зарегистрированного в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, полученных на законных основаниях, и на партию семян, а так же сертификат сортовой идентификации, выданные органом по сертификации семян, признаются действительными на всей территории страны.(п.7.1). Пунктом 2.1 «Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений», утвержденного Приказом Минсельхозпрода России № 707 от 18.10.1999 года определено, что семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена. При этом имеется ряд писем Минсельхозпрода России от 26.02.2001 года и Госсеминспекции России от 23.08.2001 года № 1-7/186, от 04.09.2001 г. № 3-37/196, от 19.04.2002 г. №3-37/69, от 22.04.2002 г. 2002 г. «Дополнение к Госту 12046-85», от 05.09.2002 г. № 3-37/140 и от 14.03.2003 г. № 3-37/64 в которых так же определено какими документами должен сопровождаться семенной материал, поступающий на реализацию.

Как следует из объяснений Никешиной Н.С., да и сама эксперт ФИО6 в кадре говорит об этом, Никешина Н.С. представляла все имеющиеся у нее документы, а именно накладные и приложенные к ним свидетельства. В судебное заседание Никешиной Н. С. так же в качестве доказательства было представлено Свидетельство на семена к накладной № 6761 от 02.03.2009 года, подписанное руководителем ФИО26

Таким образом совокупность указанных доказательств подтверждает, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана, следовательно оно является недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Никешиной Н.С. к Артемьевой В.Ю о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований истицы Артемьевой В.Ю. к ИП Никешиной Н.С. о взыскании денежных сумм надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой ... к Никешиной ... о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков в соответствии с соглашением о компенсации вреда, причиненного продажей некачественного товара, отказать.

Исковые требования Никешиной ... Серегеевны к Артемьевой ... о признании соглашения недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение, заключенное между Артемьевой ... и Никешиной ... 15 октября 2009 года о возмещении последней Артемьевой В.Ю. причиненного ущерба в сумме 271 500 рублей, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...