№ 2-954/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 сентября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Матвеева А.В. и его представителя Назаргулова Г.Г.,

ответчика Маврина Д.Е. и его представителей Сусловой В.В. и Суслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ... к Маврину ... о взыскании долга, и встречное исковое заявление

Маврина ... к Матвееву ... о признании расписки о передаче денег безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маврину Д.Е. указывая на то, что 02.04.2010 года ответчик Маврин Д.Е. взял у него в долг деньги в сумме 50000 рублей с обязательством возврата до 15.05.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На его неоднократные устные напоминания и требования о возврате долга ответчик не реагировал. В связи с чем просит взыскать с Маврина Д.Е. в его пользу сумму основного долга 50000 рублей, 1205,12 рублей - проценты за использование суммой займа, 29000 рублей - ответственность за просрочку возврата долга, расходы по уплате госпошлины 2606,15 рублей, расходы на изготовление доверенности - 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 40,35 рублей и расходы за услуги представителя - 5000 рублей.

Ответчик Маврин Д.Е. не согласился с указанными требованиями истца и подал встречное исковое заявление к Матвееву А.В. о признании расписки о передачи денег безденежной. В обосновании своих доводов им было указано, что в 2007 году истец приобрел автомобиль Хондай Акцент за 323300 рублей, спустя 7-8 месяцев истец без составления договора купли-продажи на основании устной договоренности продал указанный автомобиль Гирфатову Р.И. за 300000 рублей, при этом автомобиль Гирфатовым Р.И. в собственность оформлен не был, истцом была составлена генеральная доверенность на имя Гирфатова Р.И.. По истечении нескольких месяцев Гирфатов Р.И. с согласия истца продал указанный автомобиль ответчику, при этом истцом была выдана генеральная доверенность на имя ответчика. 02.04.2010 года истец обратился к ответчику с предложением продать указанный автомобиль ему обратно, на что ответчик согласился, при этом стоимость автомобиля была определена в 250000 рублей. В этот же день 02.04.2010 года на 200-м километре трассы Уфа-Оренбург, около поворота на д. Дарьевка Мелеузовского района РБ состоялась встреча между истцом и ответчиком с целью покупки им у ответчика автомобиля Хондай Акцент за 250000 рублей. В присутствии Гирфатова Р.И. и Акопян Р.А. он передал Матвееву А.В. 200000 рублей и расписку на сумму 50000 рублей, написанную там же им в блокноте ответчика, а Матвеев А.В. передал ему автомобиль Хондай Акцент. Расписка была написана под психологическим давлением, так как основная сумма денег им была получена, а документы на автомобиль без написания расписки ответчик передавать ему отказывался. Деньги в сумме 50000 рублей по устному договору были возвращены в полном объеме в конце мая 2010 года, при этом Матвеев А.В. из своего блокнота вырвал расписку и передал её ему. Считает, что написанная им расписка от 02.04.2010 года на сумму 50000 рублей является безденежной, написана им под влиянием ответчика при покупке автомобиля. В связи с чем просит признать договор займа от 02.04.2010 года не заключенным, а расписку от 02.04.2010 года, выписанную Мавриным Д.Е. Матвееву А.В. безденежной.

В ходе судебного заседания истец Матвеев А.В. поддержал свои исковые требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика Маврина Д.Е. просил отказать.

Ответчик Маврин Д.Е. в ходе судебного заседания, исковые требования истца Матвеева А.В. не признал, подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Так же представил суду письменную расписку от 02.04.2010 года на 50000 рублей, настаивал на том, что данная расписка была передана истцом после погашения долга в 50000 рублей. Просил удовлетворить заявленное им встречное исковое заявление к Матвееву А.В. в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, представленной суду распиской подтверждено, что между Матвеевым А.В. (заимодавцем) и Мавриным Д.Е. (заемщиком) был заключен договор займа 02.04.2010 года на 50 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания предъявленного иска и объяснений истицы в ходе судебного заседания, сумма займа в более чем десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договора займа заключались в письменной форме, что подтверждается представленными истцом в качестве доказательств расписками. Таким образом, форма договора соответствует требованиям закона.

Как следует из текста расписки, договором займа от 02 апреля 2010 года установлен срок возврата денежных средств до 15 мая 2010 года. В адрес ответчика Маврина Д.Е. 25.05.2010 года было направлено требование о возврате долга на сумму 50000 рублей и получено им 08.06.2010 года. Все перечисленные обстоятельства, кроме того подтверждаются подлинником расписки л.д. 7) и почтовым уведомлением л.д. 9).

Как следует из объяснений истца, по договору займа от 02 апреля 2010 года в случае невозврата долга начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Маврин Д.Е. на сегодняшний день свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 50000 рублей не исполнил.

Поскольку иных, кроме как подписанных сторонами вышеприведенных условий, договор не содержит, дополнительных соглашений относительно сроков исполнения обязательств не имеется, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ исходит из буквального толкования текста договора, определяя условия его заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом.

Так из текста расписки от 02 апреля 2010 года следует, что Маврин Д.Е. взял в долг деньги у Матвеева А.В. в сумме 50000 рублей, при этом обязался возвратить данную сумму в срок до 15 мая 2010 года.

Оценивая все изложенные выше обстоятельства, суд так же исходит из того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из объяснений ответчика и из текста встречного искового заявления, последний не оспаривает того, что им была написана расписка на сумму 50000 рублей. При этом ответчиком указывается на то, что расписка была написана в связи с заключением между ним и Матвеевым А.В. устного договора купли-продажи автомобиля Хондай Акцент. Ответчик указывает на то, что данная расписка была написана под психологическим давлением, так как истец отказывался передать ему документы на автомобиль Хондай Акцент без написания расписки, ссылаясь на то, что по договору машина была оценена ими в 250000 рублей. Им было передано на руки Матвееву А.В. в присутствии свидетелей Гирфатова Р.И. и Акопян Р.А. 200000 рублей. Оставшаяся сумма 50000 рублей была им возвращена в конце мая 2010 года. В качестве доказательств вышеуказнных обстоятельств, ответчик ссылается на показания свидетеля Акопяна Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в выше, в ходе судебного заседания установлено не было.

Показания свидетеля Акопяна Р.А. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа в соответствии с вышеприведенной нормой закона.

Доводы ответчика в части того, что им писались две расписки на одну и туже сумму, одна из которых и была ему возвращена после передачи денег истцу, суд находит несостоятельными, так ответчик каких-либо допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представил, кроме того они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, не представил таких доказательств, хотя ему было предложено представить доказательства, разъяснена обязанность представления данных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этих возражений.

Подлинность подписи в расписки ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик подтвердил, что расписка полностью написана его рукой.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что договор займа между сторонами был заключен 02.04.2010 года на сумму 50000 рублей, сроком до 15 мая 2010 года.

Как следует из текста расписки, Маврин Д.Е. должен была вернуть сумму займа в размере 50000 рублей до 15.05.2010 года. В случае невозврата начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Обсуждая вопрос о размере суммы пени 29000 рублей, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 10000 рублей. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который работает ... экономическое состояние которого нестабильно, получает зарплату менее 10 000 рублей.

В соответствии со статей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного заседания, истец кроме основного долга по расписке, просит взыскать проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, представлены расчеты процентов по договору займа.

Указанные расчеты судом проверены.

Оценивая все выше изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что:

требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договорам займа в размере 50000 рублей;

сумма процентов по договору займа от 02.04.2010 года соответственно

(50000 х 7,75 процентов годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ х 112 дня, период с 02.04.2010 по 12.07.2010 года) / (360х10)=1205,12 рублей.

сумма пеней 10000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истица с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2036,15 рублей, а так же расходы на изготовление доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату справки банка, в размере 490 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать данные расходы в сумме 5000 руб., в подтверждение представлены квитанции Номер обезличен.

Ответчик и его представители просят снизить указанный размер. Исходя из времени затраченного на рассмотрение дела, и принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ... к Маврину ... о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина ... в пользу Матвеева ... проценты по договору займа в размере 1205 рублей 12 коп., пени в размере 10000 рублей, основной долг 50000 рублей, всего 61205 рублей 12 коп.

Взыскать с Маврина Д.Е. в пользу Матвеева А.В. расходы по госпошлине в размере 2036 рублей 15 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату справки банка в размере 490 рублей 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Маврина ... к Матвееву ... о признании расписки о передаче денег безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

...