Дело № 2-1180/10

именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием прокурора Ягудина М.Р.,

истца Ермилова А.А.,

представителя ответчика Гнездиловой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ... к Открытому акционерному обществу «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Ермилов обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работал у ответчика с ... 1983 года на различных должностях, имеет многочисленные поощрения. До увольнения работал ... при пятидневной рабочей неделе с 08.00 час. до 17.00 час. 30 июля 2010 года в последний день рабочей недели ФИО9 сообщил ему о том, что для сверхурочной работы в субботу ему необходимо три человека. Истец своего согласия на сверхурочную работу не дал, так как в пятницу справлял свой юбилей. Ближе к концу рабочего дня ФИО9 позвонил ему вновь и сообщил, что о выходе на работу в субботу имеется соответствующий приказ и ему придется выйти на работу сверхурочно. В субботу 31 июля 2010 года медицинские работники установили у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ... им была сдана кровь из вены. В дальнейшем он отработал неделю и ушел на выходные. В понедельник 9 августа 2010 года ему сообщили об его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на руки выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку привлечение его к сверхурочной работе без согласия является незаконным. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Ермилов поддержал свои исковые требования и пояснил, что 31 августа 200 года вышел на работу по просьбе ФИО9 под угрозой наказания. На пропускном пункте его задержали якобы с признаками алкогольного опьянения, сначала его обследовала медсестра, затем его направили в наркологию больницу, где провели освидетельствование без двух понятых.

Представитель ответчика Общества Гнездилова иск не признала и показала, что увольнение Ермилова проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Алкогольное опьянение Ермилова подтверждается актом задержания, протоколом медицинского освидетельствования, объяснительной. Процедура увольнения также проведена в соответствии с ТК РФ: оформлены документы, подтверждающие факт увольнения; получены и оценены объяснения истца; увольнение проведено в течение месяца с момента проступка; с приказом об увольнении истец ознакомлен; соответствующая запись внесена в трудовую книжку; трудовая книжка вручена истцу. Просит в удовлетворении иска Ермилова отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего увольнение Ермилова незаконным, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, согласно части третьей ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований и из следующих юридически значимых обстоятельств, объективно установленных и применимых к возникшим правоотношениям.

Приказом от ... года Ермилов принят на работу в ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» ... л.д. 31).

Согласно трудовой книжки ... в ... года Ермилов переведен в ... л.д. 11).

Приказом от ... 2010 года .../к Ермилов уволен за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ермилов был ознакомлен с приказом ... 2010 года л.д. 27).

Согласно акту задержания, составленному 31 июля 2010 года в 08.30 ч., ... Ермилов задержан за попытку пройти на территорию ОАО ММУ с запахом алкоголя л.д. 24). Данный акт подписан начальником караула, двумя охранниками, двумя понятыми и самим Ермиловым.

Здание военизированной охраны, где Ермилов был задержан, является территорией ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» и находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 октября 2004 года.

В связи с появлением Ермилова 31 июля 2010 года на проходной Общества в состоянии алкогольного опьянения техническим директором составлена служебная записка о необходимости увольнения Ермилова л.д. 26).

По данному поводу в соответствии со ст. 193 ТК РФ у Ермилова отобраны объяснения, из которых следует, что 30 июля 2010 года он выпил бутылку пива л.д. 29).

Протоколом медицинского освидетельствования .../41 от 31 июля 2010 года у Ермилова установлено алкогольное опьянение л.д.25). Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Согласно подпункту «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 91 ТК РФ под рабочим понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Ермилову установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что рабочий день Ермилова является ненормированным либо его работа является сменной суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 97 ТК РФ работодателю предоставлено право привлекать работника за пределами продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Данной статьей ТК РФ установлено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Приказом от 30 июля 2010 года ... привлечены к работе в выходные дни 31 июля и 1 августа 2010 года работники цехов Общества. В п. 6 указанного приказа начальнику канцелярии приказано в трехдневный срок с момента его издания письменно ознакомить с ним работников, привлекаемых для работы в выходные (нерабочие праздничные) дни.

Письменного согласия Ермилова на выполнение сверхурочной работы ответчиком суду не представлено. Ответчик пояснил, что письменного согласия от Ермилова на привлечение к работе в выходной день 31 июля 2010 года не имеется.

Довод ответчика о том, что привлечение работников к работе было осуществлено в целях предотвращения производственной аварии, опровергается представленной служебной запиской от 27 июля 2010 года, из которой следует, что целью проведения ремонтных работ в технологических цехах Общества является сокращение сроков ремонта и исключение аварийного выхода из строя технологического оборудования. Ответчиком не представлено доказательств о том, что работник Ермилов был привлечен к работе в выходной день 31 июля 2010 года без его согласия для предотвращения производственной аварии.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории Общества в рабочее время, суду ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доказательства хоть и подтверждают факт нахождения Ермилова на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, но не могут служить основанием для его увольнения, поскольку работник находился в нетрезвом состоянии на территории Общества за пределами установленного для него рабочего времени.

Временем отдыха работник распоряжается по своему усмотрению, соблюдение трудовой дисциплины ограничено только рамками рабочего времени. Появление Ермилова на работе в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ № .../к от 9 августа 2010 года об увольнении Ермилова за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком вынесен незаконно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ермилова о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно справке ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» заработок Ермилова за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составил ....

Таким образом, сумма выплаты истцу за время вынужденного прогула составляет ... (начисленная заработная плата) : 156 (количество фактически отработанных рабочих дней) х 51 (рабочие дни вынужденного прогула) = ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Ермилова ... на работе в ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в должности ....

Взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу Ермилова ... средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, в размере ...

Взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Галиев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...