№ 2-711/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 07 октября 2010 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием представителей истца Куликовой С.В. - Лукьянова А.М. и адвоката Аднагулова А.Р., ответчиков - Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и их представителя Апракина В.А., рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ... к Даниловой ..., Трекозовой ... о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Куликова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 17.05.2008 года умер её отец, ФИО8., ... года рождения, проживавший до смерти по адресу: .... Позже, 18.02.2009 года умерла её бабушка, мать её отца, ФИО2 ... года рождения, проживавшая до смерти по адресу: .... После смерти бабушки выяснилось, что 18.09.2008 года ею было написано завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 Согласно текста завещания, бабушка завещала все свое имущество в виде домовладения и земельного участка, находящиеся по адресу: ..., своим детям: дочерям Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и сыну, Лукьянову А.М.. На основании завещания Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и Лукьянову А.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доли указанного имущества наследодателя. В момент совершения завещания, 18.09.2008 года, бабушка ФИО2 находилась в возрасте ... лет, страдала тяжелейшими старческими болезнями, постоянно нуждалась в медицинской помощи, по состоянию здоровья самостоятельно не могла двигаться и обслуживать себя, не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими. Родственники по очереди дежурили около неё, обслуживали её. Ни о каких осмысленных действиях с её стороны по распоряжению имуществом не могло быть и речи. В результате того, что она не могла в полной мере осмысливать происходящее вокруг неё, бабушка не могла и руководить своими действиями. Вследствие совершения бабушкой завещания были нарушены её права, а именно в лишении её доли в наследстве, так как она является наследником по закону умершей ФИО2 по праву представления, в связи с тем, что её отец, ФИО8 будучи наследником первой очереди, умер до открытия наследства. Просит признать недействительным завещание, совершенное 18.09.2008 года ФИО2., удостоверенное нотариусом ФИО9. по реестру ..., и применить последствия недействительности завещания. В ходе судебного заседания представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истицы - адвокат Аднагулов А.Р. также просил исковые требования Куликовой С.В. удовлетворить в полном объёме. Ответчики Данилова К.М. и Трекозова В.М. в ходе судебного заседания исковые требования истицы не признали и показали, что истица Куликова С.В. никогда не видела свою бабушку, ФИО2 Каких-либо отношений с ней не поддерживала, в связи с чем и не может иметь представления о том, могла ли ФИО2 на момент составления завещания осмысливать происходящее вокруг неё и руководить своими действиями. Также ими было подтверждено, что завещание было удостоверено нотариусом ФИО9. в присутствии их и Лукьянова А.М.. При этом никто из них не возражал против составления завещания по тем или иным причинам. Сама ФИО2 кроме старческих недугов, ничем не болела. Она сама изъявила желание о завещании. В день составления завещания была приглашена нотариус ФИО9 которая в присутствии всех собравшихся зачитала завещание и ФИО2. сама подошла и расписалась в нем. Нотариус ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что при составлении завещания ФИО2 каких-либо вопросов в её недееспособности у неё не возникло. Завещание было составлено в присутствии ответчиков и представителя истицы - Лукьянова А.М., у неё дома. Оформляли все в сенях, ФИО2 сидела рядом. Ею при всех было зачитано завещание, все слышали, была четко сформулирована воля ФИО2 На все вопросы ФИО2. отвечала внятно, никаких заминок с её стороны не было, то есть она вела себя вполне адекватно. Со стороны присутствующих возражений не было и все были согласны. Нотариус ФИО22 в суде пояснила, что после смерти ФИО2. Куликова С.В. к ней для принятия наследства не обращалась. Документы Куликовой С.В. были направлены другому нотариусу, которые она получила по почте 27.06.2009 года. Что касается Трекозовой В.М. и Даниловой К.М., то они обращались к ней за получением документа на получение наследства. Она извещала Лукьянова А.М., но тот к ней не пришёл, по просьбе сестер ему было оставлено 1/3 доля наследственного имущества. Сама истица Куликова С.В. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО24 ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 и ФИО30.. Так свидетель ФИО24. показала, что она работает ... в Мелеузовской ЦРБ. ФИО2 обращалась к ним редко. В первый раз она была у неё в 2007 году, она стояла на учёте по ... болезни, фактически она жаловалась на давление и где-то раз в год она её посещала. Также у неё были больные суставы. Сама ФИО2. вела себя адекватно, все вопросы решала сама. На вопросы отвечала четко и вразумительно. Последний раз приходила к ней домой за неделю до её смерти. Тогда она жаловалась на головную боль и боль в суставах. Вела себя нормально, была спокойная. У неё было повышенное артериальное давление, которое никак не могло повлиять на работу мозга. Свидетель ФИО25 рассказала, что является родственницей умершей ФИО2., которая всегда вела себя нормально, всех помнила, сама ходила, говорила, что у неё ноги болят. Каких-либо признаков с нарушением памяти - не было. Куликову С.В. никогда не видела и с ней не встречалась. Свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2. знает давно, ходили к ней часто в гости, она никогда не заговаривалась, все помнила, ничего лишнего не говорила. Про завещание говорила, что всем поровну сделает, разделит на троих, об этом она стала говорить после смерти ФИО8 Свидетель ФИО27 показал, что знал ФИО2 с 2007 года, у неё болели суставы и иногда поднималось давление, была подвижная, шустрая. По поводу того, что она изменилась в плане психического здоровья после смерти сына ничего сказать не может. Свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО2. является ей свекровью. Перед смертью она за ней ухаживала, после смерти сына сильно сдала и ей стало хуже. Вела себя неадекватно, после смерти сына был составлен график дежурства, чтобы за ней постоянно присматривать. При жизни она говорила, по поводу завещания, чтобы делили так как захотим, что никакого завещания писать не будет. Свидетель ФИО29. в суде в ходе допроса пояснил, что ФИО2. вначале была нормальной, но потом вышла из ума, не отдавала отчет своим действиям. С 2007-2008 года она жаловалась на боли в голове. Свидетель ФИО30 в ходе суда показала, что ФИО2. является её бабушкой, которая перед смертью вела себя неадекватно, с ней невозможно было разговаривать, вести диалог, не могла отвечать на простые вопросы, памяти не было, забывала о чем говорила. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась при жизни собственником оспариваемого имущества. 18 сентября 2008 года ФИО2. было подписано завещание, по которому она завещала принадлежащее ей имущество: дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... по 1/3 доле каждому: дочерям Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и сыну Лукьянову А.М. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ ФИО9. и зарегистрировано в реестре за № .... 18 февраля 2009 года ФИО2 умерла, в связи с чем на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и Лукьянову А.М.. Свои требования о признании указанного завещания недействительным истец мотивировала тем, что ФИО2. по своему состоянию здоровья при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы, поскольку она, являясь дочерью умершего ФИО8 является наследником по закону умершей ФИО2. по праву представления, так как её отец, ФИО8 будучи наследником первой очереди, умер до открытия наследства. Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит именно на истце. В обоснование своих доводов истица ссылается на показания свидетелей: ФИО28., ФИО29. и ФИО30., которые показали, что в период составления завещания ФИО2. вела себя неадекватно, жаловалась на головные боли, не понимала значение своих действий, а её поведение говорило о том, что она была невменяема. Однако, по мнению суда, те доказательства, на которые сослалась в обоснование своих доводов истица, не подтверждают с достоверностью факт неспособности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания 18 сентября 2008 года. Как следует из представленных амбулаторных карт № ... известно, что ФИО2. наблюдалась участковым терапевтом по поводу ..., ... болезни, ... ... болезни. В ноябре высказывала жалобы на головные боли, головокружение, бессонницу, назначался ... Последний раз осматривалась на дому 13.02.2008 года с жалобами на запоры, головные боли, головокружение. Никто из родственников ФИО2. в суд с заявлением о признании её ограничено недееспособным не обращался. Суд считает, что приведенные истцом в качестве доказательств вышеуказанные показания свидетелей являются лишь выражением субъективного мнения указанных лиц в отношении человека, который действительно страдал определенным физическим недугом и, соответственно, не мог в полной мере объективно отвечать стандартам здорового человека. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания участковый врачФИО24 показала, что ФИО2. вела себя адекватно и давала отчет своим действиям, какого-либо признака психического расстройства ею замечено не было. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями, ФИО25., ФИО26 и ФИО27. Указанные свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими, в том числе и письменными доказательствами по делу, а также заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Так, в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ... от 20.08.2010 года указывается, что при жизни ФИО2 обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений на момент подписания завещания 18 сентября 2008 года не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного описания её психического состояния в медицинской документации, а также ввиду противоречивости показаний опрошенных свидетелей о её психическом состоянии в интересующий суд период времени, 18 сентября 2008 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 ГПК РФ). Исследованные доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО2. завещала свое имущество Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и Лукьянову А.М., будучи дееспособной, понимая значение своих действий. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 в присутствии Даниловой К.М., Трекозовой В.М. и Лукьянова А.М.. Содержание текста завещания не ставит под сомнение дееспособность ФИО2. Доказательств, что ФИО2 составила завещание, не понимая значение своих действий, судом не установлено и истицей не представлено. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями нотариуса ФИО9., которая показала, что при оформлении завещания каких-либо сомнений в дееспособности ФИО2 у неё не вызвало. Считает, что она полностью осознавала значение своих действий и была вменяема на момент составления завещания. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Разумность и добросовестность нотариуса ФИО9. предполагаются. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из того, что в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оценивая все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куликовой ... к Даниловой ..., Трекозовой ... о признании завещания недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения. Председательствующий Т.Е. Фролова Решение вступило в законную силу _________________ 2010 г. ... ... ...