Дело № 2-1123/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 сентября 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Салиховой Р.Р.

рассмотрев исковое заявление ПФО ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Мазманян ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 01.04.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х5» были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Мазманян С.С. На момент ДТП, автомобиль марки «БМВ Х5» был застрахована в ОАО «СОГАЗ» и выполняя условия страхования ОАО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «ТрансСервисУ», осуществившего ремонт автомобиля 310 093,0 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Мазманян была застрахована в ООО «Росгостарх», которые в добровольном порядке возместили 120 000 рублей. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превысила стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать с Мазманян С.С. разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 137 495,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949,91 руб.

Заявлением от 14.09.2010 года территориальный директор по ПФО ОАО «СОГАЗ» Магданов И.З., поддержав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании и взыскать с Мазманян С.С. разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 137 495,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Мазманян С.С. - Пилтоян В.А. считает требования ПФО ОАО «СОГАЗ» обоснованными, однако полагает, что замененные ООО «ТрансСервисУ» запасные части автомобиля марки «БМВ Х5» должны быть возвращены владельцу транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действительно по ... ... РБ имело место ДТП с участием водителя Мазманян С.С., управляющего автомобилем марки «Фольксваген-Таурег»», ..., ФИО2, управляющего автомобилем марки ... ... и ФИО1, управляющего автомобилем марки «БМВ Х5», ..., что устанавливается справкой от 01.04.2010 года.

Привлечение же Мазманян С.С. к административной ответственности за не предоставление преимущества движения транспортному средству и наложение административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей устанавливается постановлением об административном правонарушении от 01.04.2010 года.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» с учетом НДС составляет 310 093,0 руб.

Исходя акта выполненных работ, ООО «ТрансСервисУ» выполнило работы по ремонту автомобиля марки «БМВ Х5» на сумму 310 093,0 руб.

Согласно платежного поручения № 4592 от 16.06.2010 года, ОАО «СОГАЗ» перечислило ООО «ТрансСервисУ» - 310 093 рублей за ремонт застрахованного автомобиля по акту № 2709.

Из платежного поручения № 38 от 15.07.2010 года следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. по страховому акту № 0002507459-002 от 14.07.2010 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ. - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Суд считает, что требования представителя ответчика о возврате замененных ООО «ТрансСервисУ» запасных частей автомобиля марки «БМВ Х5» владельцу транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ПФО ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем, находит доводы представителя ответчика в этой части необоснованными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы исполнена в полном объеме, что устанавливается платежным поручением № 38 от 15.07.2010 года, при этом сумма ущерба превышает выплаченную страховую сумму, суд считает исковые требования истца о взыскании с Мазманян С.С. разницы между ущербом и страховым возмещением в размере 137 495,29 рублей (258 847 руб. (стоимость заменяемых деталей) * 20,32%(износ запчастей) = 52 597,71 руб., 310 093,0 руб.(стоимость ущерба) - 52 597,71 = 257 495,29 руб.(общая сумма ущерба подлежащая взысканию) и 257 495,29 руб. - 120 000 руб. = 137 495,29 рублей (сумма подлежащая взысканию с Мазманян С.С.) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПФО ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Мазманян ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мазманян ... в пользу ПФО ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение имущественного ущерба - 137 495,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Решение вступило в законную силу «_________»__________________2010 года.

Копия верна

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Секретарь: