Дело № 2-1119/10 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 07 октября 2010 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ягудина М.Р., истца Кривченко И.А., представителя ответчика ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» Кравченко Л.Н., третьего лица Салихова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко ... к ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Кривченко И.А. обратился в суд с указанным иском на том основании, что 26 июня 2010 г. около 20.25 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля ..., принадлежащего ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат». В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ЗАО «Страховая группа УралСиб», он обратился за возмещением причиненного ущерба в ... агентство Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб». Независимым оценщиком была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая составила 49966,91 рублей. Услуги оценщика им были оплачены в размере 1000 рублей. В осуществлении страховой выплаты ему было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП водителя и наступлением неблагоприятных последствий, а именно отсутствия факта столкновения транспортных средств в момент ДТП. Считает отказ в страховой выплате необоснованным и незаконным. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ... Салиховым З.А. п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым последний не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона, в результате чего автомобиль ... съехал в кювет и получил механические повреждения. Совершение ДТП без столкновения транспортных средств не предусмотрено законом в перечне обстоятельств, при которых страховой случай не наступает. Причинная связь между противоправным поведением водителя Салихова З.А. и наступлением вреда подтверждается материалами административного дела в отношении данного водителя. В результате ДТП ему и его семье нанесен тяжелый моральный вред, выраженный в боязни детей дальнейших поездок в автомобиле. Его супруга после произошедшего была вынуждена пройти курс лечения. Ему приходится тратить много сил и времени на оформление всевозможных документов по взысканию причиненного ущерба. Продолжительное время и значительные средства были потрачены на ремонт автомобиля, во время которого он не мог пользоваться транспортным средства, вследствие чего испытывал неудобства. Просил взыскать солидарно с ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат, ЗАО «Страховая группа УралСиб» стоимость восстановления повреждения легкового автомобиля ... в размере 49966,91 рублей, стоимость оценки по определению восстановительной стоимости ущерба от ДТП в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1729 рублей; взыскать с ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Кривченко И.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что до ДТП автомобиль был новый, повреждений не имел. За рулем находилась его супруга. ... ... автомобиль ... начал перестраиваться, в момент обгона стал двигаться на них. Они ехали со скоростью около 70 км/ч. В результате ДТП вся его семья, в том числе двое детей ... и ... лет, испытали стресс. Супруга принимала таблетки, проходила лечение у врача с диагнозом - ..., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. У автомобиля раскололся задний бампер, погнулась труба глушителя, разорвало заднее правое колесо, на передней двери имелись царапины, вмятины, которые при осмотре сотрудником ГИБДД не были зафиксированы из-за имевшейся на автомашине грязи. Телесные повреждения никто не получил. Автомобиль им восстановлен на свои средства после получения отказа от страховой компании. Оценка стоимости ремонта произведена 14 июля 2010 г. Представитель ответчика ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» Кравченко Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», которому принадлежит транспортное средство ..., застрахована. Возмещение вреда в форме страховой выплаты должен осуществлять страховщик ЗАО «Страховая группа УралСиб». Законом не предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты при ДТП без столкновения транспортных средств. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате истцу. По компенсации морального вреда истцом не представлено никаких доказательств, нет доказательств, что в момент ДТП в транспортном средстве находились дети, а также о наличии у них в настоящее время страха поездок на автомобиле. Супруга истца ФИО6 находилась на лечении с 03 августа 2010 г. по 09 августа 2010 г. в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, что следует из выписки из медицинской карты больного. При этом с момента ДТП прошло более одного месяца. Истец не обладает правом на предъявление иска о возмещении морального вреда, так как за рулем находился не он, а его жена. Из материалов административного дела следует, что пострадавших при ДТП нет. В судебном заседании истец указал, что сразу восстановил автомашину и стал ею пользоваться. Представитель ответчика «ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем представил суду возражения на исковое заявление от 01 сентября 2010 г. С учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Из возражений ООО «Страховая группа УралСиб» на исковое заявление следует, что исковые требования им не признаются. 18 декабря 2009 г. с ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... Как следует из заявления о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству во избежание столкновения с автомобилем ..., управляемым Салиховым З.А., ФИО6 не справилась с управлением и допустила занос, в результате чего автомашина ... слетела с дороги, что привело к ее механическим повреждениям. Согласно п.п. «з» п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и иному имуществу не относится к страховым случаям. Просило в иске отказать. Третье лицо Салихов З.А. не признал исковые требования, суду пояснил, что работал в ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» .... 26 июня 2010 г. находился на работе, поехал в .... Был в трезвом состоянии. Шел со скоростью 55-60 км/ч. За ним выстроилась колонна автомашин. Он прижался вправо к обочине, три или четыре автомобиля обогнали, одна автомашина осталась. На перекрестке он подал сигнал поворота, начал маневр, повернул с полосы. В это время на большой скорости вылетел автомобиль. Его признали виновным в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, был .... Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу. Из материалов административного дела ... следует, что 26 июня 2010 г. в 20.25 часов на ... водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., двигаясь в ... при совершении обгона двигавшейся в попутном направлении и осуществлявшей в последующем поворот налево автомашины ... под управлением Салихова З.А., работающего водителем в ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», не справилась с управлением и при уходе от столкновения допустила занос и съехала в кювет. В результате ДТП пострадавших нет, автомашина ... получила механические повреждения. По факту ДТП в отношении Салихова З.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 27 июня 2010 г., согласно которому Салихов З.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона, в результате чего автомашина ..., съехав в кювет, получила механические повреждения. Согласно данным в судебном заседании объяснениям третьего лица Салихова З.А. постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26 июня 2010 г. следует, что в результате ДТП автомобилю ... причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, трубы глушителя, разбортирование заднего правого колеса. Как следует из объяснений истца Кривченко И.А., данных им в судебном заседании, царапины и вмятины на автомашине не были зафиксированы сотрудником ГИБДД из-за того, что транспортное средство в момент ДТП было покрыто грязью. Наличие и характер механических повреждений автомобиля ... ответчиками и третьим лицом не оспаривается. На основании вышеуказанных письменных доказательств судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем ... механическими повреждениями. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства ... является ФИО5 Право управления ФИО6 транспортным средством ... подтверждается доверенностью, выданной Кривченко И.А. 01 июня 2010 г. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как установлено судом, ДТП совершено по вине водителя Салихова З.А., работавшего в ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат». В момент ДТП Салихов З.А. находился на работе, осуществлял рейс .... Из страхового полиса ... от 18 декабря 2009 г. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» до 14 января 2011 г. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеуказанного закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со.ст.1 вышеуказанного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Судом установлено, что между нарушением водителем Салиховым З.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины ..., принадлежащей Кривченко И.А., имеется прямая причинная связь. Механические повреждения автомашине Кривченко И.А. причинены при использовании транспортного средства, то есть при его эксплуатации, связанной с движением по ... Основания, перечисленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при которых страховой случай не наступает, судом не установлены. Из извещения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 05 августа 2010 г. ... следует, что Кривченко И.А. отказано в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Данные действия ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» и доводы о том, что Кривченко И.А. отказано в страховой выплате на основании п.п. «з» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением водителем вреда управляемому им транспортному средству, суд находит незаконными и необоснованными. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем ... механическими повреждениями установлена материалами административного дела ..., из которых следует, что вред транспортному средству, принадлежащему Кривченко И.А. причинен не вследствие действий водителя ФИО6, а по вине водителя Салихова З.А., являвшегося работником ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат». Виновность Салихова З.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27 июня 2010 г. В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу ч.ч. 3-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что независимая экспертиза организована Кривченко И.А. с предварительным уведомлением ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» и ... агентства Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб». Данное обстоятельство подтверждается письмами Кривченко И.А., полученными ответчиками 09 июля 2010 г. Из отчета ООО «...» от 14 июля 2010 г. ... следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... составила 49966,91 рублей. Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов и согласуется с другими доказательствами по делу. Требования истца Кривченко И.А. не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При указанных обстоятельствах исковые требования Кривченко И.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралсСиб» 49966,91 рублей подлежат удовлетворению. Иск к ответчику ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки удовлетворению не подлежит в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности ответчика ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат». В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию расходы Кривченко И.А. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей согласно товарному чеку от 20 июля 2010 г., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей. Исковые требования о взыскании с ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлены выписка из амбулаторной медицинской карты ФИО6 о прохождении ею лечения с 03 августа 2010 г. по 09 августа 2010 г. с полным диагнозом - ..., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от 04 августа 2010 г. об оплате в МУЗ ... городская больница 1780 рублей за лечение в дневном стационаре. Однако доказательства, того что в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью, в связи с чем ей было назначено лечение, суду не представлены. Кроме того, ФИО6 не заявляла исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Доверенность, подтверждающую полномочия представителя на заявление указанных исковых требований от имени ФИО6, истец Кривченко И.А. суду не предъявил. Также суду не представлены доказательства о причинении морального вреда ... детям Кривченко И.А. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Кривченко ... стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 49966,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей. В удовлетворении исковых требований Кривченко ... к ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова. ... ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ