Дело № 2-1039/10

31 августа 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием представителя ответчика адвоката Козлова В.Д., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлова ... к Харловой ... о взыскании понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Харлов обратился в суд с иском к Харловой о взыскании понесенных расходов по оплате газа в размере 49794 рубля, за изготовление и установку окон - 82473 рубля, всего 142256 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3479 рублей, и определении порядка осуществления платежей истцом и ответчиком за жилье - квартиру Номер обезличен по ул..., указав, что указанное жилое помещение находится по 1/2 доле в их общей долевой собственности, но Харлова длительное время уклоняется от обязательств по содержанию имущества.

Харлов и его представитель Шанин В.Л., не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Судебные извещения направлены по месту нахождения истца и его представителя 7 и 20 августа 2010 года. Представитель истца Шанин получил извещение 28 августа 2010 года, о чем свидетельствует его уведомление о вручении заказного письма, направленного судом. Следовательно, в силу ст. 118 ГПК РФ суд полагает, что Харлов и его представитель считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца и его представителя ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не заявлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов В.Д. не просил рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Харлова ... к Харловой ... о взыскании понесенных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение суда не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявление в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду (ст. 223 ГПК РФ).

Судья В.А. Галиев

Копия верна

Определение вступает в законную силу 13 сентября 2010 года

Судья В.А. Галиев