ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 октября 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Насретдинова Х.Р., третьего лица судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова ... к Насретдинову ..., Хафизову ... об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему имущества, у с т а н о в и л: Насретдинов обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Его брат Насретдинов Г.Р. зарегистрирован в его доме по адресу: .... Однако по указанному адресу брат фактически не проживает. Решением мирового судьи с его брата в пользу Хафизова Р.Т. взысканы денежные средства. В рамках исполнительного производства 05 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Байрамгулова оставила акт о наложении ареста на его вещи, находящиеся в его доме: холодильник, телевизор, пианино, пылесос. В связи с тем, что данное имущество принадлежит ему, и брат к этим вещам никакого отношения не имеет, Насретдинов просит освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи. В судебном заседании Насретдинов исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ему холодильник, телевизор, пианино и пылесос. Судебный пристав-исполнитель Байрамгулова пояснила суду, что при наложении ареста на указанное имущество документов, подтверждающих его принадлежность истцу, представлено не было. Ответчики Насретдинов Г.Р. и Хафизов Р.Т. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Свидетель ... показала, что по решению судебного пристава-исполнителя ей как сожительнице истца на ответственное хранение было передано имущество, принадлежащее истцу Насретдинову Х.Р. Все арестованное имущество, кроме пианино, приобреталось на средства Насретдинова Х.Р. и должнику Насретдинову Г.Р. никогда не принадлежали и не принадлежат. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением от 30 апреля 2010 года на основании исполнительного листа ... от 3 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Насретдинова Г.Р. о взыскании с него в пользу Хафизова Р.Т. долга в сумме 49 025 рублей л.д. 14, 15). В рамках указанного исполнительного производства 5 августа 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника л.д. 17). В этот же день была произведена опись имущества, на которое наложен арест: холодильника ..., телевизор ..., пианино ..., пылесос .... В судебном заседании Насретдинов просил исключить данное имущество из описи на том основании, что фактически оно принадлежит ему. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Насретдинов Г.Р. зарегистрирован по адресу: ... л.д. 21), однако фактически по указанному адресу не проживает л.д. 19, 34, 35). Доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ему, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Истцом представлены правоустанавливающие документы на указанное в акте о наложении ареста от 5 августа 2010 года имущество: холодильник ... л.д. 4,5), телевизор ... л.д. 6), пылесос ... л.д. 7, 8). Из объяснений истца и показаний свидетеля ... следует, что пианино ..., на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, куплен в 70 годах на средства родителей и подарен сестре ФИО3. Таким образом, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности суд находит доказанной. При указанных обстоятельствах исковые требования Насретдинова Х.Р. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, составленного 5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Байрамгуловой Г.Б., следующее имущество: холодильник ..., телевизор ..., пылесос ... и пианино .... Ответчики вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий В.А. ГалиевИсковые требования Насретдинова ... удовлетворить.