Дело № 2-10/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 19 октября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца - Акшенцевой З.Ф. и ее представителя адвоката Блохина В.Е.,

ответчика Матвеевой М.И. и ее представителя Зуевой В.Ф.,

представителя ответчика Матвеевой А.А.- адвоката Рафикова А.Ф.,

третьего лица нотариус Сергейчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшенцевой ... к Матвеевой ..., Матвееву ..., Матвеевой ..., Матвеевой ... о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении домовладения и признании права собственности на 1/2 часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Акшенцева З.Ф. обратилась в суд с иском ответчикам Матвеевой С.А., Матвееву А.А., Матвеевой А.А., Матвеевой М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении домовладения и признании права собственности на 1/ часть данного домовладения при этом указала на следующие обстоятельства.

С 1995 года проживала с ФИО13 (умершим 03.02.2007 года) одной семьей 12 лет; при совместном проживании на общие денежные средства построили в 1998 году дом с надворными постройками в ...; строение в 1998 году было оформлено на ФИО13 По утверждению истцы, данное строение построено и на ее деньги, затраты составляют не менее 1/2 части, тем не менее 3 декабря 2008 года имущество было оформлено нотариусом Сергейчук О.А. в качестве наследства ответчикам. В связи с чем истица обращается в суд за защитой своих прав, и просит признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные ответчикам в виде 1/4 части каждому из них на домовладение находящееся по адресу: ..., и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного домовладения.

В ходе производства по делу, истица уточнила свои исковые требования, просила признать недействительными свидетельство ... от 26.02.2009 г. (по наследственному делу ... за 2007 г.) оформленное в отношении ответчиков Матвеевой С.А., Матвеевой А.А., Матвееву А.А. и свидетельство ... от 03.12.2009 г. в отношении Матвеевой М.И. Так же просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения.

В ходе судебного заседания истица поддержала свои требования, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что с 1995 года проживала совместно с умершим ФИО13 Когда они начали проживать совместно, у ФИО13 был только пустой земельный участок. На тот момент у нее были строительные материалы. Дом строили вместе, она на свои деньги покупала кирпич, цемент, доски. Считает, что ее вклад составил половину. После похорон ФИО13 к нотариусу не обращалась, считала, что все должно остаться детям. После того, когда дети обратились в суд с иском к ней по поводу имущества, которое они приобретали с умершим, она решила обратиться в суд. Считает, что нотариус нарушила закон, выдавая свидетельства о наследстве детям и матери умершего, так как у нее не было документов, достоверно подтверждающих, что дом принадлежит умершему на праве собственности.

В ходе судебного заседания ответчица Матвеева М.И. возражала против удовлетворения требований истицы. Указала на то, что ФИО13 с 1993 года был фермером, и когда стал жить вместе с истицей, то фактически содержал ее и ее детей, так как сожительница работала сестрой -хозяйкой в больнице, на иждивении у нее было двое детей. У ФИО13 как у фермера была техника, он договаривался с рабочими, сам завозил стройматериалы. Все лето проводил на стройке, в своем хозяйстве, а зимой приходил к ней жить.

В связи с отдаленностью места жительства, о допросе ... Матвеевых С.А., А.А... было направлено судебное поручение в ....

В ходе судебного заседания ... Республики ... Матвеев А.А. и Матвеева С.А. возражали против исковых требований истицы, просили отказать.

В соответствии с сообщением Управления Министерства юстиции РФ по РБ, поручение в отношении ответчика Матвеевой А.А. не было исполнено, по причине, что по указанным известным адресам она не значится. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, считает необходимым назначить ответчице Матвеевой А.А. в качестве представителя адвоката Рафикова А.Ф.

Нотариус Сергейчук О.А. в ходе судебного заседания пояснила, что наследники своевременно обратились к ней с заявлением о принятии наследства за умершим ФИО13, при этом представили документы о наличии у умершего недвижимого имущества, а именно на праве собственности дома по адресу: ..., а именно: справку с БТИ, Справку с администрации, которая была выдана на основании домовой книги и лицевого счета. Свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам 03.12.2008 г., не смотря на это, до настоящего времени истица о своих правах на наследственное имущество не заявляла.

Заслушав стороны, доводы представителя истицы, нотариуса Сергейчук О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.

Таким образом, даже если граждане, в течение долгого времени вели совместное домашнее хозяйство, имели общих детей, но брак их не был зарегистрирован, то применять к правоотношениям по наследованию имущества нормы семейного законодательства и ст. 1150 ГК РФ невозможно.

Согласно распоряжения Администрации Мелеузовского района РБ № 296 от 31.10.1992 года «о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома», ФИО13 был выделен земельный участок в ....

Как следует из объяснений истицы, с ФИО13 она начала проживать совместно с 1995 года, проживали у нее дома, по адресу: ..., ... .... Указанное обстоятельство не оспаривали и ответчики.

Спорный дом по адресу: ..., был построен в 1998 году ФИО13, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения ... сельсовет за ... от 25.02.2009 года, выданной на основании сведений похозяйственной книги ..., лицевой счет ....

Заявляя свои права на 1/2 долю спорного дома, истица указывает на то, что она лично несла расходы на строительство в виде затрат на: пиломатериалы (накл. № 16/03 от 2000 года на 11025 руб.), цемент (накл. От 14.06.2000 г. на 4914 руб.), кирпич (расх.накл. от 28.02.2000 года на сумму 12348 руб.), доски (накл. От 20.12.2000 г.- на 12600 руб.), кирпич + цемент + блоки фундаментные (накл. От 03.09.1997 г. на 4185200 рубля), кирпич М-100 (накл. от 21.07.1997 г.).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО13 и истица состояли в фактических брачных отношениях с 1995 года до его смерти в 2007 году. На выделенном земельном участке ФИО13 площадью 0,30 га по адресу: ... в 1995 году было начато строительство дома и надворных построек.

В ходе судебного заседания ответчица Матвеева М., мать умершего, показала, что с 1993 года ФИО13 имел фермерское хозяйство, у него имелся транспорт, он получал доходы, напротив истица работала сестрой - хозяйкой, получала маленькую зарплату, и у нее на иждивении находилось двое детей, поэтому всех содержал ФИО13. Затраты на строительство дома были только ФИО13 При этом он строил хозяйственные строения и в домовладении Акшенцевой З.Ф. по адресу: ...

Истица подтвердила в ходе судебного заседания, что ФИО13 имел фермерское хозяйство, и что на момент когда, они начали проживать совместно, она работала сестрой-хозяйкой в больнице, и у нее на иждивении находилось двое детей.

Как следует из решения Мелеузовского районного суда от 02.02.2009 года, в ходе судебного заседания Акшенцева так же говорила о том, что с ФИО13 она проживала 12 лет, и на совместные средства строили дом в ..., и у нее ...

При этом в ходе данного судебного заседания истица утверждала, что хотя они и жили совместно, но деньги у них были отдельно. Общее хозяйство не вели, так как были не расписаны. В ее доме по ул. ... ФИО13 ничего не строил.

Исходя из вышеприведенных норм закона, и установленных по деле обстоятельств дела, а так же учитывая противоречивость показаний истицы, в том числе в части ведения строительства в ее домовладении, суд считает, что истицей не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что затраты, которые были понесены ею по представленным суду в качестве доказательств накладными, относятся непосредственно к строительству спорного дома.

Опровергаются доводы истицы и Справками администрации сельского поселения ... сельсовет ... от 25.02.2009 года, ... от 25.02.2009 года, из которых видно, что ФИО13, умерший 03.02.2007 года, был зарегистрирован по месту жительства на территории администрации данного поселения, и что ему принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: ... год постройки - 1998 года. Справки выданы на основании похозяйственной книги ..., лицевой счет .... При этом истицей часть накладных представлено за 2000 год, что не соответствует году строительства дома.

Таким образом, суд считает, что в этой части требования истицы не основаны на законе, следовательно в их удовлетворении надлежит отказать.

При оценки требований истицы в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходит из того, что данные требования последняя связывает со своим правом на спорный дом, находящееся по адресу: ...

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, никаких прав на спорный дом Акшенцева З.Ф. не имеет.

Следовательно в удовлетворении в указанной части иска так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акшенцевой ... к Матвеевой ..., Матвееву ... Матвеевой ..., Матвеевой ... о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении домовладения ... от 26.02.2009 года и ... от 03.12.2009 года и признании права собственности на 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

Решение вступило в законную силу_____________________ 2010 г.

...

...