Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 1 октября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Байбурина В.А.,

ответчика Коннова Ю.В. и его представителя Козлова В.Д.,

третьего лица Попугаева А.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Коннова ... к Конновой ... о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества,

и Конновой ... к Коннову ... о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конновой Е.В.- Байбурин В.А., действующий по доверенности от 15.06.2008 года, обратился 15.02.2010 года в суд с иском к Коннову Ю.В. о возврате неосновательного обогащения мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного ... от 03.03.2006 года исковые требования Конновой Е.В. к Коннову Ю.В. о разделе имущества удовлетворены частично: истице выделена 1/2 части в нежилом помещении здании автомойки, расположенном по адресу: .... Однако, не исполняя данное решение суда, ответчик на протяжении более двух лет единолично пользуется данным зданием, в связи с чем, решением того же мирового судьи от 29.05.2009 г. был определен порядок пользования спорным помещением. По утверждению истца данным помещением ответчик пользуется единолично, при этом помещение было сдано в аренду Попугаеву А.А. за плату - 30000 рублей в месяц, в связи с чем получен доход. Просит взыскать половину полученного дохода.

Решением Мелеузовского районного указанные требования истицы были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 270000 рублей.

Данное решение было обжаловано в кассационную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 10.06.2010 г. указанное решение отменила. Дело направила на новое рассмотрение.

Наряду с доводами отмены, судебной коллегией было указано на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание представленные Конновым Ю.В. квитанции об оплате коммунальных услуг и сдачи декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по РБ за период с 2006 года по 2009 год.

01.06.2010 года Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к Конновой Е.В. о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества мотивируя его тем, что вышеуказанным решением мирового судьи между сторонами был произведен раздел имущества. По утверждению истца, Коннова Е.В. злостно уклоняется от уплаты алиментов на детей, при этом не несет бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли здания автомойки, не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по содержанию и сохранению имущества. В вязи с изложенным, просит взыскать с Конновой Е.В. понесенные им расходы: расходы по оплате за газ -121899,51 руб.; расходы по оплате за электроэнергию-145444,80 руб.; расходы по ЕНВД - 197028,58 руб.; расходы по реконструкции ремонту автомойки-279930 руб.; расходы по аренде оборудования с 01.07.2003 года по 04.2010 год- 1558000 рублей; расходы по оплате за земельный участок-45723 руб.; заработная плата работникам за 2007 год-147450 руб. и за 2008 год-78717.

С учетом выше изложенных обстоятельств, вышеперечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного заседания представитель истицы Конновой Е.В. - Байбурин В.А. поддержал требование своей доверительницы, просил взыскать с ответчика 260000 рублей, выплаченные Коннову Ю.В. Попугаевым А.А. за аренду всего помещения автомойки. По утверждению истца, Коннов Ю.В. не являлся собственником данного помещение, его право на 1/2 часть помещения не было зарегистрировано в установленном порядке.

В части исковых требований Коннова Ю.В. о взыскании с его доверительницы заявленных расходов просил отказать, считает, что Коннова Е.В. не пользовалась данным помещением; все расходы должны были быть с ней согласованы, так как она является собственником 1/2 части помещения, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке; данные расходы связаны с ведением бизнеса Коннова Ю.В., от которого он единолично получал прибыль, бизнес не был разделен между супругами.

Коннов Ю.В. и его представитель - адвокат Козлов В.Д.в ходе судебного заседания просили отказать Конновой Е.В. в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения. Настаивали на том, что Коннов Ю.В. не препятствовал ей пользоваться спорным помещением. Коннова Е.В. все эти годы скрывается от него и судебных приставов, поэтому согласовывать указанные расходы он не мог, а здание необходимо было содержать в надлежащем виде.

Коннов Ю.В. просил удовлетворить его требования. При этом Коннов Ю.В. в ходе судебного заседания уменьшил размер своих требований, просил взыскать с Конновой Е.В. расходы по оплате за газ -121899,51 руб.; расходы по оплате за электроэнергию-145444,80 руб.; расходы по ЕНВД - 197028,58 руб.; расходы по реконструкции ремонту автомойки-279930 руб.; расходы по аренде оборудования с 01.07.2003 года по 04.2010 год- 1558000 рублей; расходы по оплате за земельный участок-45723 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лиц - Попугаев А.А. показал, что он с 01.11.2008 года арендует у Коннова Ю.В. его автомойку. За указанный период платил следующие суммы: с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. по 30000 рублей; с 01.01.2009 г. по март 2009 г. по 25000 рублей; с апреля по июль 2009 г. по 30000 рублей; с августа по октябрь 2009 года по 25000 рублей, с ноября 2009 г. по март 2010 г. по 30000 рублей; в апреле 2010 г. 250000 рублей, а в мае 2010 года 15000 рублей. При этом, по утверждению Попугаева А.А., он каждый месяц оплачивал Коннову Ю.В. расходы за электроэнергию и газ, деньги передавал бухгалтеру Коннова Ю.В., расписки не брал. Какие передал суммы, он не помнит.

Заслушав стороны, доводы их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении требований истицы Конновой Е.В. о взыскании с Коннова Ю.В. денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно п.7 ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, решением мирового судьи ... от 03.03.2006 года решено в части раздела имущества между Конновой Е.В. к Конновым Ю.В., истице и ответчику выделить по 1/2 части в нежилом помещении здании автомойки, расположенном по адресу: .... Позднее, 29.05.2009 года решением того же судьи был определен порядок пользования выше указанным помещение, принадлежащим Конновым на праве долевой собственности: Коннова Е.В. пользуется в течении 15 календарных дней в месяц, из расчета 30 дней в месяце и соответственно 14 дней, из расчета 28 дней в месяце, начиная с 1 по 15(14) число каждого месяца; Коннову Ю.В. - с 16(15) по 30(28) число каждого месяца.

Так же в ходе судебного заседания установлено, а так же было признано сторонами, Коннов Ю.В. 01.11.2008 года и 01.11.2009 года единолично заключал договора аренды помещения автомойки, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с ... Попугаевым А.А. с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение 30000 рублей в месяц. За указанный период ... Попугаев А.А. лично Коннову Ю.В. выплатил следующие суммы: с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. по 30000 рублей; с 01.01.2009 г. по март 2009 г. по 25000 рублей; с апреля по июль 2009 г. по 30000 рублей; с августа по октябрь 2009 года по 25000 рублей, с ноября 2009 г. по март 2010 г. по 30000 рублей; в апреле 2010 г. 250000 рублей, а в мае 2010 года 15000 рублей до 01.11.2009 года, то есть всего 520000 рублей.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Коннов Ю.В., достоверно зная о том, что помещение автомойки принадлежит ему на праве общей долевой собственности

с Конновой Е.В., тем не менее, заключал единолично с ... Попугаевым договора аренды на все помещение, в результате чего получил 520000 рублей, часть денежные средства Конновой Е.В. отказывается передавать.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает, что требования истицы правомерны, Коннову Ю.В. надлежит возвратить Конновой Е.В. неосновательно приобретенные по договорам от 1.11.2008 года и 01.11.2009 года денежные суммы исходя из ее доли в данном имуществе, а именно 1/2, что составляет 260000 рублей.

Разрешая требования истца Коннова Ю.В. к Конновой Е.В. о взыскании с нее расходов на содержание имущество, суд руководствуется так же выше приведенными нормами закона, установленными по делу следующими обстоятельствами, и следующими нормами закона.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно решения мирового судьи ... от 03.03.2006 года, Коннов Ю.В. и Коннова Е.В. являются собственниками нежилого помещения автомойка, по адресу: ...), каждый является собственником 1/2 части указанного нежилого помещения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, и подтверждено представленными Конновым Ю.В. документами о том, что за период с 01.06.2007 года по 01.06.2010 г. последний понес расходы за электроэнергию в сумме 110591,6 рублей ( 1/2 составляет 55295.80 рублей) и на газ в сумме 73534,44 рубля ( 1/2 составляет 36767,22 рубля).

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию с Конновой Е.В., как с собственника 1/2 части данного нежилого помещения, так как данные услуги (газ и свет) являются необходимыми для содержания и сохранения функциональности помещения, в результате чего и была взыскана с Коннова Ю.В. вышеуказанная сумма 260000 рублей.

При определении периода, за который суд считает необходимым взыскать с Конновой Е.В. расходов на содержание нежилого здания, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания представителем последней Байбуриным В.А. было заявлено о применении срока исковой давности. Конновым Ю.В. каких-либо доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено, так же Коннов Ю.В. не просил восстановить данный срок. В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать расходы за период с 01.06.2007 года (дата подачи заявления в суд 01.06.2010 год).

Размер платежей, подлежащих возмещении, суд определял следующим образом.

По свету: сумма с учетом НДС по ведомости электропотребления за указанный месяц + платежное поручения за данный месяц либо банковская квитанция так же за соответствующий месяц за минусом суммы, которая была оплачена Коннову Ю.П. ... Попугаевым в соответствии с договором аренды (приходный кассовый ордер ... от 22.09.2009 года на сумму 7300 рублей). Окончательная сумма расходов составила 110591,6 рублей, следовательно, взысканию с Конновой Е.В. подлежит 1/2 часть данной суммы - 55295.80 рублей.

По газу: сумма с учетом НДС по счет-фактуре за указанный месяц + платежное поручении либо квитанция по оплате за данный месяц Конновым Ю.В. за минусом суммы по счету ... от 17.03.2010 г. в размере 2749,71 руб., оплаченной ... Попугаевым.

То обстоятельство, что ... Попугаевым периодически оплачивал все понесенные Коновым Ю.В. расходы за газ и свет, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания: Коннов Ю.В. отрицал данное обстоятельство, а ... Попугаев представил письменные доказательства только на вышеуказанные суммы, других каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений ... Попугаев не представил.

В части остальных заявленных Конновым Ю.В. расходов суд считает необходимым отказать по следующим основанием: расходы по ЕНВД связаны с ведением бизнеса Конновым Ю.В., который не был предметом раздела; расходы по реконструкции и ремонту автомойки не были согласованы с Конновой Е.В., проведенные работы направлены опять же на получение большей прибыли от деятельности мойки, и не относятся к издержкам по содержанию и сохранению нежилого здания; расходы по аренде оборудования Конновым Ю.В. не были подтверждены надлежащим образом, представленный Акт сверки по состоянию на 01.09.2010 года не содержит каких-либо сведений о том, что представленные суммы имеют какое - либо отношение к расходам по аренде оборудования.; расходы на земельный налог так же не могут быть совместными, так как земельный участок не был предметом раздела между супругами; от взыскания расходов по зарплате работникам за 2007-2008 год Коннов Ю.В. в ходе судебного заседания отказался.

Возражения представителя Конновой Е.В - Байбурина В.А. в части того, что Конновым Ю.В. не было зарегистрировано его право собственности на 1/2, следовательно он не может требовать возмещение издержек и то что отсутствует между сторонами соглашение по несению издержек, суд с учетом выше приведенных норм закона считает несостоятельным, так как наличие, либо отсутствие регистрации установленного судом права и дополнительного соглашения о несении сторонами бремени содержания имущества не имеет значения, поскольку решением мирового судьи ... от 03.03.2006 года установлено право собственности на спорное нежилое имущество по 1/2 доли каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова ... к Конновой ... о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества,

и Конновой ... к Коннову ... о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Ю.В. в пользу Конновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 260000 рублей.

Взыскать с Конновой Е.В. в пользу Коннова Ю.В. расходы по содержанию здания: на электроэнергию 55295.80 рублей, за газ 36767,22 рублей,

В остальной части исковых требований сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

Решение вступило в законную силу _________________ 2010 г.

...

...