2-1221/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз 21 октября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истицы Слепенчук И.А., представителя истца Каспарановой Н.И., ответчика Вавилова А.А., представителя ответчика Рахматуллина М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенчук ... к Вавилову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Слепенчук И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что после смерти матери в 2002 году он оставался в квартире по адресу: ... Кроме него в указанной квартире зарегистрирован его отец - ответчик Вавилов А.А., который не проживает в этой квартире с марта 2005 года. Вавилов А.А. не оплачивает свою долю расходов по квартире, не производит косметический ремонт, имеется долг по квартплате и коммунальным платежам. Вавилов А.А. нарушает условия договора социального найма и не содержит квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивает услуги. Ответчик утратил с ним родственную связь.

Истец Слепенчук просит суд признать Вавилова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что проживает у родственников в ..., где обучается на очной форме на 1 курсе в .... В спорной квартире не проживает.

Представитель истца поддержала требования истца, пояснив, что признание ответчика утратившим права пользования необходимо для приватизации квартиры, на что ответчик не соглашается. Согласны заключить мировое соглашение в случае выплаты истцу 500 000 рублей от продажи спорной квартиры после ее приватизации.

В судебном заседании ответчик Вавилов А.А. иск не признал и показал, что проживает в данной квартире, согласен приватизировать квартиру и деньги в случае продажи квартиры поделить поровну, заключить мировое соглашение на условиях представителя истца не согласен.

Представитель ответчика Рахматуллин М.Х. просит суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда от 28.04.2008 года.по иску представителя истца Слепенчук И.А. к Вавилову А.А. по тем же основания и по тому же предмету.

Ответчик поддержал ходатайство своего представителя.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданские дела ..., считает производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 28 апреля 2008 года отказано в удовлетворении иска представителя ФИО7 поданного в интересах Слепенчук И.А., к ответчику Вавилову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела, содержания иска и решения суда видно, что предметом спора является право ответчика на проживание в спорной квартире по адресу: ... Основанием спора является не проживание ответчика в спорной квартире, не оплата ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры, нарушение условий договора социального найма.

Сторонами спора являются Слепенчук И.А. и его отец Вавилов А.А., зарегистрированные в спорной квартире.

Из настоящего искового заявления Слепенчук И.А. видно, что иск заявлен к тому же ответчику, настоящий спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что был ранее.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, определением Мелеузовского районного суда от 24.03.2010 года производство по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Слепенчук И.А. к Вавилову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом сторонам разъяснили, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Представительство ФИО7 при первом рассмотрении дела интересов Слепенчук не меняет стороны по данному делу, поскольку ФИО7 в силу ст.ст. 34, 38 ч.1, 46 ГПК РФ стороной по делу не являлась.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Слепенчук ... к Вавилову ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: А.Р. Хакимов

1