Дело № 2-942/2010

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз 27 сентября 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова А.Р.,

при секретаре Резновой А.В..,

с участием истца Уварчева В.С., действующего за себя и других истцов на основании доверенности,

представителя истца Уварчева В.С. - адвоката Якупова Р.Х.,

ответчика - представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Дмитриевой Т.Д.,

представителя ответчика - ЗАО «Колос» - Давыдова В.В.,

представителя ответчиков: Лазарева В.К., Суркова В.И., Поворотова А.И. и других - Давыдова В.В.

представителя третьего лица - Мелеузовского отдела Управления Росреестра Музафаровой В.Н.,

представителя третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз - Галиуллина А.Р.,

представителя третьего лица администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ - Миняева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварчева В.С., Урчева А.А., Урчева А.А., Лазарева П.Г., Миняевой О.А., Бритова А.Н., Посадского И.К., Любишева Ю.В. к администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, закрытому акционерному обществу «Колос», Лазареву В.К., Суркову В.И., Поворотову А.И., Любишеву В.А., Поворотову О.И., Поворотову И.В., Селищеву В.Ф., Сычкову А.Н., Валитовой Э.Щ., Николаевой В.В., Лазаревой Т.В., Киваеву А.Л., Горбунову С. Е., Исаченко В.Н., Жныкину С.В., Горячкину Н.А., Веселовой Л.Н., Калмыкову В.А., Борисовой А.И., Кочетковой Н.М., Жониной Л.А., Барановой О.А., Винокурову В.В., Уразову Г.И., Миронову А.Н., Любишевой Н.Н., Свалявину Ю.Ю., Локтеву Л.И., Тимонину В.Н., Тимониной В.В, Жениной Л.П., Женину Е.Р., Тимонину А.Н., Трегубову А.А., Миронову Ю.Н., Горячкину Н.М., Жныкиной Н.И., Жныкину А.И., Горбунову М.С., Абдукадыровой И.А., Абдукадырову Ш.Д., Винокурову Д.В., Винокуровой Л.В., Иваницкой И.Ф., Суркову Е.В., Печенкину Л.М., Суркову Е.В., Печенкину Л.М., Сурковой Т.Н., Головиной О.В., Горбунову А.С., Рогожину В.С., Филатову А.В., Жныкину Е.И., Жныкиной Т.В., Валитову И.Г., Поворотову А.И., Сапожникову И. В., Любишевой М.Д., Трегубову А.А., Ефимову В.А., Арбузову М.Н., Горбунову В.С., Рябовой Л.И., Торгашеву А.Д., Торгашевой Т.М., Филатовой В.П. о признании недействующим постановления главы администрации ... от 08.09.2003 года, недействительным договора аренды ... от 29.09.2003 года, записи о государственной регистрации сделки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2007 года администрацией Мелеузовского района вынесено постановление ..., по которому гражданам (в том числе истцам) представлен в общую долевую собственность земельный участок, находящийся в аренде у ЗАО «Колос» с 2003 года.

На основании протокола общего собрания СПК колхоз «...» от 19 декабря 2002 года, ходатайства ЗАО «Колос», решения общего собрания СПК колхоз «...» администрация своим постановлением ... от 8 сентября 2003 года изъяла у СПК колхоз «...» земли общей площадью 7762,1 га, принадлежащие СПК колхоз «...» на основании гос.акта о праве владения и постоянного пользования землей, и предоставила его в аренду ЗАО «Колос» на 49 лет.

Истцы считают, что нарушены их права. Их долевая собственность на паевую землю теряет смысл. Ответчик (администрация), отдав земельный участок в аренду на 49 лет, лишил их права собственности. Как собственники имущества они обязаны будут платить налог, но при этом не извлекать из собственности выгоду для себя.

Истцы считают, что оспариваемое ими постановление ... от 8 сентября 2003 года «О выделении земель в аренду ЗАО «Колос» незаконно по следующим основаниям:

СПК колхоз «...» от своего права на землю не отказывалось и договор аренды с ЗАО «Колос» должно было заключить СПК колхоз «...», чем нарушается ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Также в постановлении ... указано о рассмотрении ходатайства ЗАО «Колос» 20 декабря 2002 года. Однако ЗАО «Колос» зарегистрировано 30.12.2002 года. До получения статуса юридического лица никакого обращения не могло быть.

Кроме того, само обжалуемое постановление не было официально опубликовано.

Истцы, став собственниками земельных долей, оспаривают постановление о передаче земли в аренду ЗАО «Колос» и договор аренды, поскольку в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцы просят признать недействующим постановление администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района от 8 сентября 2003 года ... «О выделении земель в аренду ЗАО «Колос», признать недействительными договор аренды земельного участка ... от 29 сентября 2003 года и запись о государственной регистрации договора аренды ... от 29 сентября 2003 года.

В судебном заседании истец Уварчев В.С., действующий за себя и других истцов на основании доверенности, его представитель Якупов Р.Х. исковые требования увеличили, просят также признать недействительной государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером ...

Физические лица-ответчики и их представитель, представитель ответчика ЗАО «Колос» Давыдов В.В. исковые требования истцов не признали, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель Мелеузовского отдела Управления Росреестра Музафарова В.Н. исковые требования о признании недействительной регистрационной записи о праве ЗАО «Колос» на аренду земельного участка и признания недействительной госрегистрации обременения на земельный участок не признала.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район Дмитриева Т.Д. исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Галиуллин А.Р. поддержал исковые требования.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 1992 года администрацией Мелеузовского района предоставлен колхозу «...» в постоянное пользование земельный участок площадью 6453 га для сельскохозяйственного пользования.

8 сентября 2003 года постановлением администрации Мелеузовского района ... выделенный колхозу «...» земельный участок общей площадью 7762,1 га, в связи с реорганизацией колхоза «...», предоставлен в аренду ЗАО «Колос» сроком на 49 лет.

29 сентября 2003 года между администрацией Мелеузовского района и ЗАО «Колос» заключен договор аренды земельного участка площадью 7762,1 га, договор аренды зарегистрирован в регистрационной палате.

20 апреля 2007 года постановлением администрации Мелеузовского района № ... земельный участок площадью 3868 га, находящийся в аренде у ЗАО «Колос», изъят у ЗАО «Колос» и предоставлен в общую долевую собственность граждан, в том числе истцам.

Истцы обосновывают свои требования тем, что оспариваемым Постановлением №... от 08.09.2003 г и договором аренды ... от 23.09.2003 г они лишены права собственности на свои земельные участки, предоставленным им законом Республики Башкортостан ... от 5 января 2004 года «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан», который вступил в силу с 13 февраля 2004 года.

Оспариваемое истцами постановление не нарушает их прав, предусмотренных данным законом Республики Башкортостан, поскольку постановление издано в 2003 году, до появления права истцов на приватизацию земельных участков.

Кроме того, оспариваемое постановление не могло нарушать права истцов на бесплатную приватизацию земельных участков, поскольку данный вопрос не был предметом указанного постановления. Вопрос бесплатной приватизации земельных участков истцами был разрешен постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район за ... от 20 апреля 2007 года «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве аренды у ЗАО «Колос». При этом наличие оспариваемого постановления ... и договора аренды ... не повлияло на изъятие у ЗАО «Колос» земельного участка площадью 3868 га с последующей передачей его в общую долевую собственность истцам. Данное обстоятельство подтверждается наличием у истцов свидетельств о праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, об отсутствии нарушений прав истцов договором аренды ... свидетельствует и то обстоятельство, что в свидетельствах истцов о регистрации права собственности на землю не зарегистрированы обременения данного права.

Таким образом, опровергается довод истцов о том, что оспариваемое постановление администрации и договор аренды нарушает их право собственности на земельные участки.

Как следует из материалов дела, все истцы зарегистрировали свои права на принадлежащие им доли и распорядились ими, передав свои земельные участки в аренду ОАО «... МТС», что подтверждается протоколом общего собрания собственников паев на землю от 7 августа 2009 года, договором аренды земли с ОАО «... МТС» от 2 ноября 2009 года и актом приема - передачи земельного участка от 02.11.2009 года. Тем самым опровергается довод истцов о том, что постановление администрации ... от 8 сентября 2003 года и договор аренды ... от 29 сентября 2003 года лишили их права распоряжения земельными участками.

Ссылка истцов на нарушение администрацией требований ст. 45 ЗК РФ является необоснованным, поскольку указанной статьей предусмотрен отказ землепользователя от своего права. В данном случае собрание уполномоченных СПК «...» в соответствии со своим Уставом 19 декабря 2002 года решило передать землю в аренду ЗАО «Колос». Дальнейшие действия администрации по изъятию указанного земельного участка правомерны, поскольку согласно ч.4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, утверждение истцов о том, что сам СПК колхоз «...» должен был заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Колос» противоречит действовавшему законодательству. Действия администрации по прекращению права пользования земельным участком СПК «...» и последующее заключение договора аренды ... также соответствуют действовавшему в тот период законодательству. Так как согласно ч. 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции ФЗ №86 от 30.06.2003 года) при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Что и было сделано администрацией.

Кроме того, в тот период шла реорганизация СПК «...», на что указано в самом постановлении и подтверждается соглашением о реорганизации СПК «...» между администрацией Мелеузовского района, СПК «...» и ОАО «...» от 30.11. 2001 года, согласованное с Министерством экономики и антимонопольной политики РБ 17. 03.2003 года.

Поэтому действия администрации по передаче земельного участка в аренду ЗАО «Колос» в сентябре 2003 года, произведено в полном соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Утверждение истцов о том, что данное постановление затрагивает их права, поскольку они являлись членами СПК «...» и имели право на земельные паи, а администрация изъяла земли последнего и передала их ЗАО «Колос» является необоснованным. Как видно из искового заявления из восьми оставшихся истцов Уварчев В.С, Лазарев П.Г. Посадский И.К. и Любишев Ю.В. никогда не являлись членами СПК «...», следовательно они не имели и право на земельные паи в кооперативе. А поэтому их права не могли быть нарушены. Оставшиеся четверо истцов (Урчев А.А., Урчев А.И., Меняева О.А. и Бритов А.Н.) действительно являлись членами СПК «...». Но в апреле 2003 года указанные лица по собственному желанию вышли из состава членов СПК «...», о чем свидетельствуют их заявления. Поэтому на момент принятия оспариваемого постановления ни один из истцов не являлся членом СПК «...», поэтому и права их не могли быть нарушены. Кроме того во исполнение соглашения от 30 ноября 2001 года СПК «...» 19 декабря 2002 года провел собрание уполномоченных, на котором было принято решение о передаче земель в аренду ЗАО «Колос». Данное решение кооператива никем из истцов не было обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, СПК «...» в связи с банкротством был ликвидирован в марте 2006 года. А с ликвидацией юридического лица прекращаются и права их членов, предусмотренные уставом данного кооператива. Вместе с тем истцы, бывшие члены СПК «...», после перевода на работу в ЗАО «Колос» реализовали свое право на получение бесплатно в собственность земельного пая. Что подтверждается свидетельствами на право общей долевой собственности земельного участка и истцы этого не отрицают. Поэтому передача земель СПК «...» в аренду ЗАО «Колос» в конечном итоге не нарушило прав членов СПК, поскольку они получили в собственность земельные доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ... от 08.09.2003 года «О выделении земли в аренду ЗАО «Колос» является законным, поскольку вынесено органом полномочным на принятие решения о передачи земли в аренду, при этом соблюден порядок принятия такого решения, и оно соответствует действовавшему в тот период законодательству, не нарушило прав истцов на получение ими в собственность земельных паев, они реализовали своё право на приватизацию земельного участка и распоряжения им.

Официального опубликования оспариваемого постановления не требовалось, поскольку оно не является нормативным правовым актом.

Истцами не представлено доказательств о нарушении указанным постановлением их прав на приватизацию земельных участков, поскольку их утверждения о невозможности получения в собственность земельных участков и распоряжаться ими опровергаются материалами дела.

Исковые требования истцов о признании договора аренды ... недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств ничтожности данного договора, предусмотренных действующим законодательством.

Истцы оспаривают договор аренды со ссылкой на несоответствие ее требованиям Закона, поскольку в основу договора легло, по мнению истцов, незаконное постановление ... от 08.09.2003 года.

Однако оспариваемое постановление незаконным судом не признано, требования закона при заключении договора аренды не нарушены.

Каких-либо доказательств незаконности договора аренды истцы не представили.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцами в этой части пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Как видно из материалов дела и п.6.2.1 договора аренды ... исполнение данного договора начинается со дня его регистрации в УФРС, которая была произведена 20 октября 2003 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов истек 20 октября 2006 года. Исковые же требования истцами предъявлены 6 апреля 2009 года.

Исковые требования о признании недействительной регистрационную запись о праве ЗАО «Колос» на аренду земельного участка также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истицы просят признать недействительной регистрационную запись аренды земельного участка в связи с оспариванием постановления о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Колос» и признания договора аренды недействительным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Ответчиками были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе договор аренды и постановление администрации города и района, касающиеся предоставления указанного земельного участка, которые не были в судебном порядке признаны недействительными.

По смыслу ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание недействительным договора аренды влечет недействительность зарегистрированного права аренды

Учитывая, что договор аренды земельного участка ЗАО «Колос» не признан недействительным, требования истцов о признании недействительной регистрацию данного договора не подлежат удовлетворению.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков об оспаривании права, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в ЕГРП прав на земельный участок с кадастровым номером ... регистрационная запись об аренде на основании договора аренды ... от 29.09.2003 года отсутствует. Данный договор аренды явился основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией г. Мелеуз и ЗАО «Колос».

Поэтому требования истцов в этой части несостоятельны.

Исковые требований истцов в части признания недействительной регистрации обременения на земельный участок под кадастровым ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район ... от 20 апреля 2007 года и ... от 10 марта 2009 года «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося на праве аренды у ЗАО «Колос»» земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером ... площадью 3868 га изъят у ЗАО «Колос» и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан.

Данный земельный участок площадью 3868 га с измененным кадастровым номером ... предоставлен в общую долевую собственность граждан (489 человек), в том числе истцам и ответчикам, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 7 августа 2009 года следует, что общее собрание приняло решение передать земельный участок площадью 3868 га с кадастровым номером ... в аренду ЗАО «Колос».

10 августа 2009 года заключен договор аренды данного участка, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 года ... - записи в ЕГРП вносятся в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, с учетом следующего: в ЕГРП вносятся записи в подраздел 111-4 о договоре аренды и под тем же номером регистрации в подраздел 111-1 об ограничении (обременении) вещного права арендой (пункт 44 Правил ведения ЕГРП).

Государственная регистрация обременения на земельный участок с кадастровым номером ... явилось следствием государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя б\н от 10.08.2009 года.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ГК РФ, Федеральном законе не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущество.

Как следует из Уведомления УФС госреестра по РБ за ... регистрация обременений произведено в связи с регистрацией договора аренды этого же земельного участка от 10 августа 2009 года. Данный договор аренды заключен между ЗАО «Колос» и гражданами, обладающими правом общей долевой собственности на этот участок. Основанием заключения данного договора явилось постановление администрации муниципального района Мелеузовский район ... от 20 апреля 2007 года и ... от 10 марта 2009 года «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося на праве аренды у ЗАО «Колос»». Указанные постановления и договор аренды от 10.08.2009 года истцами не оспариваются. Истцы не изменили своих требований.

Поэтому требования истцов о признании недействительной регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером ... не подлежат удовлетворению.

Признание иска администрацией муниципального района Мелеузовский район суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оспариваемое истцами постановление вынесено в полном соответствии с действовавшим в тот период законодательством, и его предметом не являлся вопрос приватизации истцами земли. Постановление издано во исполнение соглашения о реорганизации СПК «...», которое подписано и администрацией района. ЗАО «Колос» способствовал оформлению изъятия части земель, находящихся у него в аренде, для передачи в собственность истцам, поскольку провел межевание и оплатил эти работы. Поэтому утверждение представителя Администрации о том, что данное постановление будет препятствовать приватизации земли противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так как приватизация земли проведена и истцы стали собственниками своих долей и распорядились ими.

Кроме того необоснованное признание иска нарушает права ЗАО «Колос» на владение и пользование частью земельного участка, поскольку ставиться под сомнение законность договора аренды и существование самого предприятия, так как основным видом его деятельности является производство сельскохозяйственной продукции и его работниками являются более 296 собственников земельного участка.

Права истцов на владение, пользование и распоряжение земельными участками оспариваемыми постановлением и договором аренды не нарушается, поскольку истцы вправе самостоятельно выделить свои земельные доли в натуре путем межевания и распорядиться ими по своему усмотрению согласно ст.ст. 13, 14 пункта 2 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Чего истцы до настоящего времени не сделали.

Кроме того, истцов не лишают права заключить договор аренды своих земельных долей с ЗАО «Колос».

Таким образом, права истцов не нарушены, т.к. они вправе заключить договор аренды с ЗАО «Колос», либо выделить свои земельные доли путем межевания и распорядиться им по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Уварчева ..., Урчева ..., Урчева ..., Лазарева ..., Миняевой ..., Бритова ..., Посадского ..., Любишева ... к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, закрытому акционерному обществу «Колос», Лазареву ..., Суркову ..., Поворотову ..., Любишеву ..., Поворотову ..., Поворотову ..., Селищеву ..., Сычкову ..., Валитовой ..., Николаевой ..., Лазаревой ..., Киваеву ..., Горбунову ..., Исаченко ..., Жныкину ..., Горячкину ..., Веселовой ..., Калмыкову ..., Борисовой ..., Кочетковой ..., Жониной ..., Барановой ..., Винокурову ..., Уразову ..., Миронову ..., Любишевой ..., Свалявину ..., Локтеву ..., Тимонину ..., Тимониной ... Жениной ..., Женину ..., Тимонину ..., Трегубову ... Миронову ..., Горячкину ..., Жныкиной ..., Жныкину ... Горбунову ..., Абдукадыровой ..., Абдукадырову ..., Винокурову ..., Винокуровой ..., Иваницкой ..., Суркову ..., Печенкину ..., Суркову ..., Печенкину ..., Сурковой ..., Головиной ..., Горбунову ..., Рогожину ..., Филатову ..., Жныкину ..., Жныкиной ..., Валитову ..., Поворотову ..., Сапожникову ..., Любишевой ..., Трегубову ..., Ефимову ..., Арбузову ..., Горбунову ..., Рябовой ..., Торгашеву ..., Торгашевой ..., Филатовой ... о признании недействующим постановления администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района ... от 08.09.2003 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка ... от 29.09.2003 года, о признании недействительной регистрационной записи о праве ЗАО «Колос» на аренду земельного участка с кадастровым номером ..., о признании недействительной государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Решение вступает в законную силу 15 октября 2010 года.