Дело № 2-703/10

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                   23 ноября 2010 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истцов Абдуллиной Р.Р. и Абдуллина Р.И.

представителя истцов Виривской И.Х.

ответчика Абдуллина И.Р. и его представителя Лопухова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Р.Р. и Абдуллина Р.И. к Абдуллину И.Р. о взыскании стоимости принадлежащей им 2/3 доли проданной квартиры и проценты за уклонение от возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

Истица Абдуллина Р.Р. и ответчик Абдуллин И.Р. состоят в зарегистрированном браке. Истец Абдуллин Р.И. является их сыном.

Ответчик является военнослужащим.

Стороны проживали <адрес>, где они были зарегистрированы, и являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

15 августа 2007 года ответчик Абдуллин ... получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья для его семьи в составе из трех человек - истцов и ответчика.

В ноябре 2007 года на государственный жилищный сертификат сторонами была приобретена в долевую собственность квартира в <адрес>.

Стороны получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В ноябре 2007 года данная квартира была продана. Деньги от реализации квартиры в сумме 1 353 400 рублей были перечислены на банковский счет ответчика.

Однако деньги от продажи долей истцов, ответчик истцам не передал.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость принадлежащей им 2/3 доли проданной квартиры и проценты за уклонение от возврата денежных средств.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования.

Истицы пояснили, что семейные отношения фактически прекращены, своего жилья они не имеют, ответчик приобрел в свою собственность на их деньги квартиру в <адрес>, в которую вселять их отказывается. Вступившим в законную силу решением Мелеузовского райсуда от 12.03.2010 года им отказано во вселении в квартиру ответчика.

Положенные им 2/3 доли от полученной ответчиком суммы не были им переданы и не разрешили их жилищные проблемы, то есть не достигли цели предоставления им жилищного сертификата, поскольку жилья для них приобретено не было. На взыскиваемые денежные средства они смогут приобрести для себя жилье и разрешить свои жилищные проблемы.

Ответчик иск не признал и показал, что действительно в 2007 году он получил жилищный сертификат для приобретения жилья на семью из 3-х человек (себя и истцов). На данный сертификат была приобретена квартира в <адрес>, которая была реализована, а деньги от продажи квартиры в размере 1 353 400 рублей он лично получил в ... отделении Сбербанка. Деньги он потратил на нужды семьи, купил автомашину, отдал долги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В 2005 году ответчик был включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (т.1 л.д.7).

15 августа 2007 года ответчиком получен государственный жилищный сертификат - свидетельство №. Указанный сертификат получен с учетом состава семьи ответчика: супруги Абдуллиной Р.Р., сына Абдуллина Р.И. и самого ответчика. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

На указанный сертификат приобретена квартира по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2007 года.

Стороны приобрели на указанную квартиру право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2007 года.

13 ноября 2007 года данная квартира была продана за 1 848 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 13.11.2007 года.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 353 400 рублей перечислены на банковский счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается ответом ... отделения № Сбербанка РФ № от 18.06.2010 года, и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства в размере 1 353 400 рублей сняты со счета ответчиком 17 декабря 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, истцами, ответом банка (т.2, л.д. 38), ответчиком не оспаривается.

Ответчик не передал истцам деньги, полученные им от продажи квартиры. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком, им не оспаривается.

Учитывая, что квартира находилась в долевой собственности сторон по 1/3 доли за каждым, то каждая сторона при продажи квартиры имела право на получение денежных средств в размере, соответствующим стоимости их долей.

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей им 2/3 доли проданной квартиры суд считает обоснованными.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку он потратил полученные от продажи квартиры деньги на нужды семьи, является несостоятельным:

После продажи квартиры и получения ответчиком от продажи квартиры денег 17 декабря 2007 года, 14 января 2008 года мать ответчика ФИО7,... года рождения, купила квартиру стоимостью 900 000 рублей по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 91) и 31 января 2008 года подарила ее ответчику (т.1, л.д.23). 21.02.2008 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру (т.1, л.д.22), в которой истцы не зарегистрированы (т.1, л.д.107). Признать данную квартиру общей собственностью с истцами, ответчик отказывается.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского райсуда от 12.03.2010 года истцам отказано во вселении в квартиру ответчика (т.1, л.д.227-228).

Судом установлено, что ответчик приобрел на полученные от продажи квартиры деньги автомашину стоимостью 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2008 года (т.1, л.д.18), объяснениями ответчика и истца Абдулина.

В суде истица Абдуллина пояснила, что автомобилем пользуется только ответчик, она не имеет водительских прав, машиной она не пользуется, ключей от машины у нее нет, согласие на покупку машины она не давала, общей совместной собственностью супругов автомашина не является.

Суд не может признать купленный ответчиком автомобиль общей совместной собственностью супругов Абдуллиных по следующим основаниям.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью.

Спорная квартира получена сторонами в долевую собственность по безвозмездной сделке - по государственному жилищному сертификату, не была приобретена на общие доходы супругов, долевым собственником кроме супругов также являлся их сын. При таких обстоятельствах квартира, полученная сторонами по жилищному сертификату, не может быть признана общей совместной собственностью супругов Абдуллиных, поэтому денежные средства, полученные от продажи своих долей, также не могут быть признаны общими доходами супругов.

Размер стоимости купленной ответчиком автомашины не превышает размера стоимости его доли квартиры, составляющей 451 133 рублей (1 353 400 рублей : 3 чел.)

Право распоряжаться своими денежными средствами, полученными от продажи квартиры, истцы ответчику не давали.

Учитывая, что автомашина не куплена на общие доходы супругов, истица не давала согласие на покупку машины и не признает ее общей совместной собственностью, данную автомашину суд не может признать общей совместной собственностью, поскольку куплена на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи 1/3 доли квартиры ответчика. Ответчик распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи своей доли квартиры, купив себе автомашину.

Денежные блиц - переводы ответчиком своей дочери и сыну в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года на общую сумму 25300 рублей суд не может признать как распоряжение денежными средствами полученными от продажи квартиры, поскольку данные блиц-переводы были сделаны ответчиком до получения денег от продажи квартиры - до 17 декабря 2007 года.

Денежные блиц-переводы ответчиком сыну - истцу Абдуллину Р.И. в размере 7000 рублей от 28.02.2009 г. и от 21.05.2009 г. суд признает как частичное возвращение ответчиком стоимости доли истца Абдуллина, поскольку доказательств отчуждения ответчиком 7000 рублей, как своих личных средств, не имеется.

Довод ответчика о том, что он раздал долги и использовал полученные им деньги на нужды семьи, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом требования истцов о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей им 2/3 доли проданной квартиры подлежат удовлетворению с учетом возврата ответчиком 7000 рублей и составляют 895 266 рублей (1 353 400 : 3 х 2 - 7000).

В силу ст.ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ требования истцов о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 10%.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изменение учетной ставки банковского процента с 17.12.2007 года по 23.11.2010 года, суд определяет наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в размере 10%.

С 17 декабря 2007 года (день получения ответчиком денег от продажи квартиры) по 28 февраля 2009 года (блиц-перевод 5000 руб.) составляет 434 дня (с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"):

902 266 руб. х 10% х 434 дня : 360 = 108 773 рублей,

С 28 февраля 2009 года по 21 мая 2009 года составляет 81 день:

897 266 руб. х 10% х 81 день : 360 = 20 188 рублей,

С 21 мая 2009 года по 23 ноября 2010 года составляет 543 дня:

895 266 руб. х 10% х 543 дня : 360 = 135 035 рублей.

Итого, 108 773 + 20 188 + 135 035 = 263 996 рублей.

Требования истцов о взыскании индексации за пользование денежными средствами в размере 25 470 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ, и исковые требования о взыскании процентов судом удовлетворены.

       Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждаются квитанциями (л.д.2, 132.)

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдуллина ... в пользу Абдуллиной ... стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 451 133 рублей.

Взыскать с Абдуллина ... в пользу Абдуллина ... стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 444 133 рублей.

Взыскать с Абдуллина ... в пользу Абдуллиной ... и Абдуллина ... в равных долях проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 263 996 рублей.

Взыскать с Абдуллина ... в пользу Абдуллиной ... и Абдуллина ... в равных долях судебные расходы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации в размере 25470,2 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       А.Р.Хакимов