Дело № 2-1201/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          03 ноября 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истицы Агишевой А.М.,

ответчицы Серяповой Н.П., ее представителей Полонского Д.В., Барановской А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» Антипиной М.С.,

представителя ответчика ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка № 2» Савельева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой ... к Серяповой ..., ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Агишева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18 июля 2010 г. в 06.30 часов по вине ответчицы Серяповой Н.П., проживающей этажом выше по адресу: <адрес>, была залита водой ее квартира. В результате залива в прихожей на полу намокло ДВП, на обоях в прихожей и в зале образовались грязные потеки, на потолке в кухне пожелтел потолок, на стенах в кухне видны потеки воды, намокла мебель, была отключена электроэнергия, что подтверждается актами технического обследования объекта после аварии от 19 июля 2010 г. и 27 июля 2010 г. Причиной затопления по заключению комиссии стал разрыв сгона в месте соединения с отопительным прибором в кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95711 рублей. Просила взыскать с Серяповой Н.П. в ее пользу материальный ущерб в размере 95711 рублей, расходы за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,33 рублей.

В судебном заседании истица Агишева А.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, уменьшив их размер. Просила взыскать с Серяповой Н.П. в ее пользу материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,33 рублей. Суду пояснила, что с 1986 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица, проживающая этажом выше, затапливала ее неоднократно. В марте 2010 года ею был сделан ремонт в квартире. 18 июля 2010 г. дома никого не было, она была на дежурстве на работе. Вода лилась почти во всех комнатах ее квартиры, промокли потолки, обои на стенах, ДВП и линолеум на полу, двери, мебель. Сильно пострадали зал, коридор, кухня. В связи с затоплением на 3-4 дня была отключена электроэнергия. Неоднократно просила Серяпову Н.П. проверить состояние труб водоснабжения и отопления, однако эти просьбы оставлены Серяповой Н.П. без реагирования. Вынуждена была обратиться в суд. После подачи иска в суд в сентября 2010 года Серяпова Н.П. вновь залила водой ее квартиру. После оценки ущерба вновь сделала ремонт. В отчете об оценке ошибочно указаны ковровые покрытия и причинение ущерба пожаром.

Ответчица Серяпова Н.П., ее представители Полонский Д.В., Барановская А.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина Серяповой Н.П. в причинении вреда отсутствует. Согласно акту ООО «ЖРЭУ № 2» причиной затопления стал порыв нижнего сгона чугунного радиатора в кухне ответчицы. Каких-либо действий, которые послужили и могли послужить причиной указанного порыва, Серяпова Н.П., а также лица, проживающие в ее квартире, не совершали. Отопительный прибор эксплуатировался в соответствии с его назначением, изменения в его конструкцию после установки, которая была произведена работниками ООО «ЖРЭУ № 2» в 2008 году, не вносились, радиатор не подвергался дополнительным, не предусмотренным нормальной эксплуатации, нагрузкам. Батарею меняли с пластинчатой на чугунную весной 2008 года. Кто и когда точно производил замену отопительного прибора, Серяпова Н.П. не помнит. Во время работ отопление было еще включено. Заявку Серяпова Н.П. давала диспетчеру по телефону. После замены батареи жалоб не было. Батарея с одной стороны висела на одном штыре. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 11 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Проводились ли указанные осмотры, неизвестно. ООО «ЖРЭУ № 2», должно было выявить аварийное состояние радиатора. В причинении вреда виновным является ООО «УКЖХ». Серяпова Н.П. заключила договор управления многоквартирным домом. Обязанности по квалифицированным, осуществляемым специалистами, периодическим осмотрам отопительных приборов возложены на ООО «ЖРЭУ № 2». Сама Серяпова Н.П. и члены ее семьи, не обладая специальными познаниями в устройстве отопительных приборов, и при отсутствии явных признаков неисправности указанных приборов (отсутствие течи радиатора, видимых повреждений) не могли установить, что радиатор находится в аварийном состоянии и соответственно принять меры к недопущению аварии, а именно подать заявку о ремонте в ООО «ЖРЭУ № 2». Серяпова Н.П. является ненадлежащим ответчиком. Серяпова Н.П. - инвалид 3-й группы, у нее заболевание конечностей, она не могла встать на сгон отопительного прибора. Ее рост позволяет дотянуться до форточки. Авария произошла в период опрессовки системы отопления. Вода была в отопительной системе. Оборудование входит в состав общедомового имущества до первого отключающего устройства. Серяпова Н.П. в момент аварии находилась дома, обращалась за помощью к дочери ФИО14, зятю ФИО8, соседу, позвонила на работу к Агишевой А.М. В результате аварии Серяпова Н.П. испытала стресс, лечилась два месяца. Просила взыскать с виновной стороны расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей. Также Серяпова Н.П. пояснила, что радиатор отопления весной 2008 года на замену принес сын. Ее квартира не застрахована. В МУП «Теплосеть» о замене радиатора отопления, о его неполадках никогда не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» Антипина М.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УКЖХ» не производило замену батареи в квартире Серяповой Н.П. С 01 января 2007 г. до 01 мая 2008 г. многоквартирный <адрес> находился на обслуживании в МУП «Тепловые сети». В настоящее время МУП «Тепловые сети» ликвидировано без правопреемства. ООО «УКЖХ» приняло объект в удовлетворительном состоянии в октябре 2008 года. Выполнение работ поручено по договору ООО «ЖРЭУ № 2». Заявок по замене отопительного прибора и жалоб по поводу некачественного обслуживания Серяпова Н.П. в ООО «УКЖХ» и ООО «ЖРЭУ № 2» не подавала. ООО «УКЖХ» не является причинителем вреда. Бремя содержания внутриквартирного оборудования лежит на собственнике жилого помещения. ООО «УКЖХ» несет ответственность за общедомовое имущество. Производить осмотр оборудования в квартире должен собственник, и при наличии повреждений (протечки, трещин, коррозии и т.п.) он должен сообщить в обслуживающую организацию. Причиной аварии послужило то, что сгон на батарее в квартире Серяповой Н.П. был сломан. Акты работниками аварийно-диспетчерской службы не составляются, работы ими осуществляются в экстренном порядке. Работники аварийной службы 18 июля 2010 года своевременно прибыли в квартиру Серяповой Н.П.,, заявка была получена в 6.35 часов, а в 6.48 часов работники аварийной бригады перекрыли воду. Опрессовку системы отопления производит обслуживающая организация.

Представитель ответчика ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка № 2» Савельев П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что до 01 мая 2008 г. отопление жилых домов находилось на обслуживании в МУП «Тепловые сети». В настоящее время МУП «Тепловые сети» ликвидировано. ООО «ЖРЭУ № 2» образовано в сентябре 2008 года. <адрес> принят в исправном техническом состоянии. От Серяповой Н.П. заявлений о замене радиатора отопления в ООО «УКЖХ» и ООО «ЖРЭУ № 2» не поступало. С сентября 2008 года ООО «ЖРЭУ №2» составляет списки на выдачу чугунных радиаторов жильцам. До этого времени выдача радиаторов указывалась в журнале регистрации заявок от населения по МУП ЖРЭУ №2.

ООО «ЖРЭУ №2» замену радиатора отопления в квартире Серяповой Н.П. в 2008 году не производила. Радиатор отопления внутри квартиры не относится к общедомовому имуществу и находится в собственности владельца квартиры. Без обращения собственника обслуживающая организация не может проникнуть в жилое помещение. Все работы по замене радиатора отопления проводятся по письменной заявке собственника. Если замена радиатора отопления производится силами ООО «ЖРЭУ №2» радиатор отопления доставляется в квартиру работником ЖРЭУ, на руки собственнику квартиры или членам семьи не выдается. Серяпова Н.П. пояснила, что радиатор принес ее сын. Доказательств о том, что замену батареи произвела обслуживающая организация, Серяпова Н.П. и ее представители суду не предоставили. Перекрыть систему отопления и поменять радиатор возможно без ведома ООО «ЖРЭУ № 2». Без механического воздействия труба не могла прорваться. Труба повреждена снаружи. Ответственность за причинение ущерба должна нести Серяпова Н.П. Опрессовка по объектам ООО «ЖРЭУ №2» проводилась в июле-августе 2010 года, в <адрес> опрессовка проведена 04 августа 2010 года. В летнее время в отопительной системе вода должна оставаться, это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Полагает, что Серяпова Н.П. самостоятельно без ведома ООО «ЖРЭУ №2» произвела замену радиатора. Замену могли произвести по ее просьбе работники ЖРЭУ в свободное от работы время на свой риск.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает старшим мастером в ООО «ЖРЭУ № 2». 18 июля 2010 г. поступила заявка об аварии в <адрес>, в связи с чем были перекрыты трубы стояка в системе отопления. Причина аварии - обрыв резьбы в месте соединения с отопительным прибором. Радиатор крепился на трех кронштейнах, на месте повреждения батарея висела. Возможно, сгон был оторван в результате механического воздействия, поскольку поврежден снаружи. Составил акт совместно с мастером ФИО7. В квартире Агишевой А.М. в зале, кухне, спальне, прихожей намокли полы, ДВП. По потолку, стенам образовались потеки. ООО «ЖРЭУ № 2» является обслуживающей организацией. Установку радиатора в квартире Серяповой Н.П. в 2008 году ООО «ЖРЭУ № 2» не производило.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает мастером в ООО «ЖРЭУ № 2». По заявке о заливе квартиры осматривала жилые помещения Агишевой А.М. и Серяповой Н.П. по адресу: <адрес>. В <адрес> были намочены ДВП на полу, обои на стенах, потолки в кухне, зале и прихожей, немного - в спальне. В <адрес> прорвало сгон на радиаторе отопления в кухне. Батарея была прикреплена на трех кронштейнах, вместо четырех. При осмотре были составлены акты. ФИО2 не поясняла причину аварии. От ФИО2 по поводу течи батареи ранее заявок не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает мастером в ООО «ЖРЭУ № 2», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта о заливе квартиры. В квартире № в зале, кухне, прихожей имелись потеки на стенах, намокло ДВП на полу, в спальне повреждений было немного. В квартире № лопнул сгон на батарее в кухне по причине механического воздействия, возможно на него наступили. Акт от 19 июля 2010 г. ею подписан.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является дочерью Серяповой Н.П. 18 июля 2010 г. около 06.00 часов утра произошла авария в квартире матери, вызвали аварийную службу. Вода текла из труб стояка отопительной системы, в месте разводки вырвало сгон, не успевали выливать воду из тазиков. Аварийная бригада приехала не сразу. Радиатор с одной стороны крепился на одном штыре. Замену данной батареи производило ООО «ЖРЭУ № 2» около двух лет назад. Течи батареи раньше не было. Считает, что вины Серяповой Н.П. в причинении вреда нет. Отопительные приборы в собственности не находились.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18 июля 2010 г. рано утром по телефону позвонила теща Серяпова Н.П., просила срочно вызвать аварийную службу. На кухне прорвала трубу отопления, из нее под напором лилась вода. Примерно через 20 минут приехала аварийная бригада и перекрыла стояк. Часто бывает в квартире Серяповой Н.П., ранее на радиатор на кухне внимания не обращал. После аварии увидел, что батарея крепилась ненадлежащим образом, не было одного нижнего штыря. На месте сгона труба была как будто срезана.

Свидетель ФИО15 суду показал, что проводил оценку стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. В отчете имеются технические ошибки. Оценка проводилась в отсутствие Серяповой Н.П. Ковровых покрытий в квартире не было. Ущерб причинен затоплением, а не пожаром. Все имеющиеся ошибки устранимы, их исправление возможно путем перерасчета суммы ущерба.

Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Знаком с Серяповой Н.П. и Агишевой А.М. В день происшествия ему постучали из соседней квартиры №. По просьбе Серяповой Н.П. зашел в ее квартиру. Из батареи текла вода, пытался замотать сгон тряпкой, не помогло. Звонил в аварийную службу, там сказали, что им некогда. Держал рукой сгон, пока не приехали из ООО «ЖРЭУ № 2». Запорного устройства на батарее не было. Место поломки не разглядел. На чем держался радиатор, не знает. Отодвинул стол, чтобы освободить место возле батареи.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в аварийно-диспетчерской службе ООО «УКЖХ». По прибытию на место аварии увидел, что из нижней трубы радиатора отопления течет вода. Сгон был сломан, батарея висела. На радиатор было оказано механическое воздействие. Хозяйка, пожилая женщина пояснила, что, встав на батарею, открывала форточку, после чего сгон потек. В квартире находились еще одна женщина и мужчина. Он перекрыл стояк, отключил электричество. До этого был занят на вызове в <адрес>.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. С Серяповой Н.П. поддерживает соседские отношения. Весной 2008 года видела, что два слесаря из ЖРЭУ устанавливали батарею на кухне у Серяповой Н.А. Знает слесарей в лицо, одеты они были в обычную одежду.

Судом исследованы письменные документы.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 13 мая 2002 г. следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Агишева А.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 10 июля 2002 г. следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Серяпова Н.П.

В журнале заявок за период с 14 мая 2010 г. по 01 сентября 2010 г. зафиксировано обращение 18 июля 2010 г. в 06.35 часов по поводу течи из нижнего сгона батареи на кухне по адресу: <адрес> (сломан, лопнул нижний сгон). В 6.48 часов вода отключена.

Согласно акту технического обследования объекта от 19 июля 2010 г. в ходе проверки квартир №№ 195, 196, 199 по адресу: <адрес> комиссией ООО «ЖРЭУ № 2» было установлено, что 18 июля 2010 г. в 06.30 часов произошло затопление вышеуказанных квартир, в результате которого в квартире № в прихожей: на полу ДВП (~ 6 кв.м) намокло, на стене на обоях (~ 10 кв.м) имеются грязные потеки; в зале: на стене на обоях (~ 9 кв.м) имеются грязные потеки; в кухне: на потолке (~ 3 кв.м) имеется желтизна, на стене на обоях видны следы потеков воды; отключена электроэнергия. Заключение - в квартире № произошел порыв нижнего сгона чугунного радиатора в кухне.

Согласно акту технического обследования объекта от 27 июля 2010 г. в ходе проверки квартиры по адресу: <адрес> комиссией ООО «ЖРЭУ № 2» было установлено, что в результате затопления 18 июля 2010 г. в зале: на стене на обоях (~ 9 кв.м) имеются грязные потеки, на полу ДВП (~ 2,5 кв.м) местами деформировано, под потолочной плиткой следы грязных потеков; в прихожей на полу ДВП (~ 6 кв.м) местами деформировано, на стене на обоях (~ 10 кв.м) имеются грязные потеки, входная дверь разбухла, плотно не закрывается; в кухне на потолке на швах (~ 3 кв.м) имеются желтые разводы на известковой покраске, на стене на обоях (~5,5 кв.м) имеются потеки; в спальне на потолке и на стене имеются желтые разводы на покраске (~ 2,5 кв.м), на полу ДВП (~ 1,5 кв.м) местами деформировано. Заключение - причиной затопления является разрыв сгона в месте соединения с отопительным прибором в кухне.

Из постановлений главы администрации муниципального района Мелеузовский район от 10 января 2007 г. №, от 12 марта 2008 г. №, а также из справки ООО «ЖРЭУ № 2» от 18 октября 2010 г. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутридомовое горячее водоснабжение и центральное отопление жилых домов участка находились на обслуживании в МУП «Тепловые сети». После 01 мая 2008 г. полномочия по текущему ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов переданы МУП «УКЖХ».

Из вышеуказанной справки ООО «ЖРЭУ № 2» от 18 октября 2010 г. № следует, что до 01 января 2007 г. и после 01 мая 2008 г. со стороны собственника помещения по <адрес> Серяповой Н.П. заявлений по поводу неисправностей сантехприборов в квартире в адрес ООО «ЖРЭУ№ 2» не поступало.

Из письма ОАО «Мелеузовские тепловые сети» от 02 ноября 2010 г. следует, что в 2008 году замену радиаторов отопления в квартире Серяповой Н.П. по адресу: <адрес> МУП «Тепловые сети» не производило.

В списках ООО «ЖРЭУ № 2 на выдачу чугунных радиаторов за период с сентября 2008 года по март 2009 года Серяпова Н.П., проживающая по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно договору № от 01 июня 2010 г. ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» поручило, а ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка № 2» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Из письма ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» от 18 октября 2010 г. № следует, что договор управления многоквартирным домом с Серяповой Н.П. не подписан. Однако согласно копии лицевого счета № Серяпова Н.П. своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о принятии ею предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно акту весеннего осмотра зданий от 08 апреля 2010 г. представителями ООО «УКЖХ», ООО «ЖРЭУ№ 2» произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что дом находится в удовлетворительном состоянии, необходимо провести побелку тамбуров, частично заменить клапаны, установить бункера, покрасить и провести ремонт цокольной части дома со стороны двора.

Из акта от 04 августа 2010 г. следует, что представителями ОАО «Тепловые сети» и ООО «ЖРЭУ №2» выполнены работы по ремонту, промывке, опрессовке внутридомовой системы отопления по адресу: <адрес>.

МУП «Проектно-сметная группа» представлена схема установки радиаторов отопления.

Из справки ООО «УКЖХ» от 03 ноября 2010 г. № следует, что ФИО17 работает слесарем-сантехником в аварийно-диспетчерской службе в ООО «УКЖХ» с 01 ноября 2009 г. по настоящее время.

Из журнала регистрации заявок от населения по МУП «ЖРЭУ №2» за период с 02.07.2007 года по 30.04.2009 года следует, что Серяпова Н.П. с заявками о замене радиатора, о неисправности радиатора отопления в указанные периоды не обращалась.

Решением Арбитражного Суда РБ от 23.03.2009 года МУП «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом).

Из договора № от 12 августа 2010 г. следует, что Агишева А.М. поручила ИП ФИО15 выполнить информационно-консультационные услуги по определению размера ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, и обязалась оплатить эти услуги в размере 3000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО15, действующего на основании лицензии Минимущества РФ № от 01 августа 2002 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 августа 2010 г. составила 86000 рублей.

За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> Агишевой А.М. оплачено всего 3000 рублей по квитанциям ЛХ № от 12 августа 2010 г. и ЛХ № от 17 августа 2010 г.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истице Агишевой А.М. причинен ущерб заливом квартиры, который произошел в результате порыва нижнего сгона чугунного радиатора в кухне квартиры ответчицы Серяповой Н.П. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами - записью от 18 июля 2010 г. в журнале заявок, поступающих в ООО «ЖРЭУ № 2», актами технического обследования квартир № и № в <адрес> от 19 июля 2010 г. и 27 июля 2010 г., отчетом ИП ФИО15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Факты причинения вреда Агишевой А.М. заливом квартиры и стоимость ущерба, определенного независимым оценщиком в размере 86000 рублей, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Агишевой А.М., изготовленного ИП ФИО15, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется

При определении лица, виновного в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Ответчица Серяпова Н.П. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 02-МЛ № от 10 июля 2002 г.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм и правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оставленном без изменения Определением Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Судом установлено, что с 01 мая 2008 г. полномочия по текущему ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов были переданы из МУП «Тепловые сети» в МУП «УКЖХ» (ООО «УКЖХ»). Работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись ООО «ЖРЭУ № 2» по поручению «УКЖХ».

Работниками ООО «ЖРЭУ № 2» проводились сезонные плановые осмотры инженерных сетей <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Осмотры частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов. Соответствующих заявок от Серяповой Н.П. по замене радиатора, о течи радиатора отопления не поступало.

Опрессовка внутридомовой системы отопления по адресу: <адрес> проведена 04 августа 2010 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, разрыв нижнего сгона отопительного прибора произошел вследствие механического воздействия. По прибытии по вызову на место аварии 18 июля 2010 г. Серяпова Н.П. пояснила ему, что встала на сгон ногами, чтобы открыть форточку.

Доводы ответчицы Серяповой Н.П. о том, что в причинении вреда виновны ООО «УКЖХ» и ООО «ЖРЭУ № 2», работники которых произвели некачественные работы по замене отопительного прибора в кухне ее квартиры, суд находит необоснованными. Доказательства, свидетельствующие о замене радиатора отопления силами ООО «ЖРЭУ №2», ООО УКЖХ, суду не представлены. МУП «Мелеузовские тепловые сети» также не осуществляло замену батареи, что следует из представленной им справки.

В соответствии с п. 3.25 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготовляемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов следует устанавливать из расчета один на 1 кв.м поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб - по два на трубу. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки, которые должны быть расположены на 2/3 высоты радиатора. Кронштейны следует устанавливать под шейки радиаторов, а под ребристые трубы - у фланцев. При установке радиаторов на подставках число последних должно быть 2 - при числе секций до 10 и 3 - при числе секций более 10. При этом верх радиатора должен быть закреплен. Доказательств о том, что работниками ООО «ЖРЭУ №2» и ООО «УКЖХ» в нарушение этих требований СНиП установлены радиаторы отопления в квартире Серяповой Н.П., суду не представлено.

Довод Серяповой Н.П. о том, что в радиаторе отопления в летнее время не должна
оставаться вода, суд находит необоснованным, так как согласно п. 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115, неработающая тепловая сеть заполняется только деаэрированной водой и должна находиться под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что причиненный истице Агишевой А.М. ущерб произошел по вине ответчицы Серяповой Н.П., а ООО «УКЖХ», ООО «ЖРЭУ № 2» являются ненадлежащими ответчиками и подлежат освобождению от ответственности по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования Агишевой А.М. следует удовлетворить за счет ответчицы Серяповой Н.П. в силу ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Требования Агишевой А.М. о взыскании с Серяповой Н.П. расходов за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3161,33 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агишевой ... к Серяповой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Серяповой ... в пользу Агишевой ... сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     Р.Р. Абубакирова.

...

...а