Дело № 2-898/10 г. Мелеуз 16 августа 2010 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Лялиной В.Н. при секретаре Кармаковой Т.Н., с участием сторон - представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 Казанцевой С.Н., ответчиков Никитиной Т.А. и ее представителя Юрасова А.М., ответчиков Никитина И.А., Даниловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Никитиной ..., Никитину ..., Даниловой ..., Шлычковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. 14 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 и ответчиком Никитиной Т.А. был заключен кредитный договор № 56525 на сумму 200 000 рублей на срок 5 лет под 17% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договора поручительства с ответчиками Никитиным И.А. (договор поручительства № 65058 от 14 ноября 2006 года), Даниловой Г.В. (договор поручительства № 65059 от 14 ноября 2006 года), Шлычковой Е.В. (договор поручительства № 65060 от 14 ноября 2006 года). Задолженность по кредитному договору состоит из просроченной ссудной задолженности 99 922 руб. 30 коп., просроченных процентов за кредит 6 014 руб. 90 коп., пени за просроченный кредит 4 890 руб. 14 коп., пени за просроченные проценты 400 руб. 78 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца Казанцева С.Н. поддержала исковые требования. Просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность. На замену стороны в кредитном договоре не согласна. Ответчица Никитина Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредит был оформлен на ее имя, но взят для ФИО13 После заключения кредитного договора она передала деньги ФИО8, что подтверждается распиской. ФИО8 занималась оформлением всех документов, именно она представила справку о работе и зарплате Никитиной Т.А. в ООО «Скиф», хотя на тот момент истица была безработной, в трудовых отношениях с ООО «Скиф» никогда не состояла. При оформлении кредита она ничего не заполняла, только подписала кредитный договор. Не признает иск, так как считает, что сумму кредитной задолженности должны платить ФИО8 на основании расписок. Ответчица Данилова Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что знала о том, что Никитина Т.А. оформляла кредит для ФИО8, т.к. та пообещала устроить Никитину Т.А. на работу. Необходимые для поручительства справки собирала сама. В банке была один раз, чтобы поставить подписи в договоре. Ответчик Никитин И.А. исковые требования не признал, так как полученными деньгами он не пользовался, в оформлении документов участия не принимал, только поставил подпись. Кредит оформлялся для ФИО8, так как те пообещали сделать ответчицу Никитину Т.А. и Никитина ... сотрудниками своей фирмы, а ему пообещали выделить кредит на льготных условиях. Ответчик Шлычкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В настоящее время после вступления в брак носит фамилию - Мельникова. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Свидетель ФИО14 пояснила, что работает главным ревизором Сбербанка, с 2006 по 2008 года работала начальником кредитного отдела. Заявление о выдаче кредита подается самим заемщиком, при этом он представляет паспорт, справку с места работы, после чего документы сдаются в службу безопасности на проверку. Из кредитного договора № 56525 от 14.11.2006 года следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице отделения № 8201 заключил кредитный договор с ответчиком Никитиной Т.А. о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок 5 лет под 17% годовых на неотложные нужды л.д. 6-8). В обеспечении данного обязательства 14.11.2006 года были заключены договора поручительства с Никитиным И.А., Даниловой Г.В., Шлычковой Е.В. л.д. 9, 10, 11). Кредитный договор заключен на основании заявления индивидуального заемщика Никитиной Т.А. от 17.11.2006 года после предоставления необходимых документов. Сектором безопасности и защиты информации Мелеузовского отделения №8201 от 13.11.2008 года сделано заключение, что фактов, препятствующих выдаче кредита Никитиной Т.А., не установлено л.д. 128). 02.11.2006 года инспектором ФИО15 полный пакет документов от заемщика Никитиной Т.А., поручителей Никитина И.А., Даниловой Г.В., Шлычковой Е.В., имеется перечень принятых документов от каждого из указанных лиц л.д. 130). Истец направлял ответчикам извещения в связи с невыполнением условий кредитного договора, в котором предупредил ответчиков о необходимости погашения ссудной задолженности л.д. 35-78). В связи с неисполнением кредитных договоров ответчикам направлялись уведомления об их расторжении в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательства л.д.64). Ответчицей Никитиной Т.А. был взят кредит на неотложные нужды, она вправе была им распорядиться по своему усмотрению, в том числе, отдать полученные денежные средства любому лицу, на любых условиях. О том, что кредитный договор заключается для того, чтобы в дальнейшем полученные деньги передать ФИО8, которая должна была по договоренности с Никитиной Т.А. погашать кредит от имени ответчицы Никитиной Т.А., поручители знали. Заключая кредитный договор с истцом, ответчица взяла на себя обязательства по погашению кредита. Наличие договора займа между ФИО8 и Никитиной Т.А., в подтверждение которого ответчица представила расписку, и на который она ссылается, не признавая исковые требования, не является основанием для отказа в иске, так как ФИО8 не брала на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № 56525 от 14.11.2006 года, не является его стороной. Истец не согласен на замену стороны. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК РФ), неустойку в порядке, предусмотренном п. 2.5, 2.7 кредитного договора № 56525 от 14 ноября 2006 года. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ). Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 56525 от 14.11.2006 года в размере 111 228 руб. 12 коп., в том числе: -просроченная ссудная задолженность - 99 922 руб. 30 коп.; -просроченные проценты за кредит - 6 014 руб. 90 коп.; -пени за просроченный кредит - 4 890 руб. 14 коп.; -пени за просроченные проценты - 400 руб. 78 коп. В соответствии ст.98, ст.103 ч.1 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика следует взыскать 3 424 руб. 56 коп. л.д.5). Руководствуясь ст. ст. н194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Никитиной ..., Никитина ..., Даниловой ..., Мельниковой (Шлычковой) ... солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 задолженность по кредитному договору № 56525 от 14.11.2006 года в размере 111 228 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 12 руб. Взыскать с Никитиной ..., Никитина ..., Даниловой ..., Мельниковой (Шлычковой) ... солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения № 8201 в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре тысячи) руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.Н. Лялина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...