Дело № 2-1007/2010 РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истца Павлюченко М.Ю. и ее представителя Осокиной Е.А. ответчика Ефимова Ю.И. заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко ... к Уфимскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», Ефимову ... о взыскании ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии и денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, У С Т А Н О В И Л: Павлюченко обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что 20 мая 2010 года по вине водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак ... - Ефимова произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, он, Павлюченко, являвшийся водителем транспортного средства: ...), государственный регистрационный знак ... получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ... от 14.09.2010 года согласно которому у него имеются телесные повреждения в виде ушиба с перенапряжением связок шейно и верхнегрудного отделов позвоночника, ссадины лобной области, которые по своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. На лечение, связанное с полученными травмами, им было затрачено 1532 рубля, вынужден носить шейный бандаж, его до сих пор мучают болевые ощущения, ему нанесен моральный вред. Кроме того, в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, а страховая компания возместила ему только часть суммы материального ущерба, ему не возмещены расходы по оплате транспортировки транспортного средства с применением спецэвакуатора. Истец просит взыскать в его пользу с Ефимова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 1 532 рубля 30 копеек, утраченный заработок в размере 1 485 рублей, невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 42 296 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 789 рублей 01 копейка, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 036 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП транспортного средства ... в размере 3 000 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с применением спецэвакуатора в размере 700 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей. В ходе судебного заседания Павлюченко исковые требования поддержал в части взыскания ущерба с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания», в части взыскания с ответчика Ефимова Ю.И. пояснил, что согласен снизить компенсацию морального вреда. Представитель истца - Осокина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик Ефимов Ю.И. исковые требования не признал, пояснял, что ДТП произошло не только по его вине, в случившемся также виноват водитель ... - Павлюченко, который двигался с превышением скорости. Согласен возместить ущерб в размере 10 000 рублей. Представитель Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которого исковые требования Павлюченко не признают, считают что Отчет ..., произведенный ООО «...», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа ... составляет 80 526 рублей является неправомерным и не может служить надлежащим доказательством расчета размера ущерба, причиненного истцу, так как в данном отчете указаны повреждения, не обнаруженные при осмотре представителем страховщика и не относящиеся к данному ДТП, а также перечислены ремонтные воздействия, необходимость которых вызывает сомнение, просит рассмотреть данное дело без их участия. В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Военно-страховая компания». Выслушав объяснения сторон, эксперта, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 20.05.2010 года около 18.30 часов на объездной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Ефимова Ю.И., не уступив дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Павлюченко М.Ю., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным транспортным средством. Постановлением Мелеузовского районного суда от 05.08.2010 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ефимов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... следует, что истцу Павлюченко М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба с перенапряжением и растяжением связок шейно-грудного отдела позвоночника, ссадин лобной области, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель. В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортном средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие транспортным средством. Таким образом, в силу ст.ст. 150,151 ГК РФ исковые требования Павлюченко о взыскании с виновника ДТП Ефимова компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, а также требования разумности и справедливости. Учитывая характер физических страданий Павлюченко, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ефимова в размере 15 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). Гражданская ответственность Ефимова Ю.И. - собственника автомобиля ..., регистрационный знак ... была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Военно-страховая компания», срок действия договора со 04 июля 2009 по 03 июля 2010 года, что подтверждается страховым полисом серии .... Таким образом, исковые требования материального характера, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, обосновано предъявлены к Уфимскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленного истцом Павлюченко отчета независимого оценщика ООО «...» ... от 28.06.2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... регистрационный номерной знак ...» следует, что материальный ущерб от повреждения данного транспортного средства составляет 80526 рублей 17 копеек. Из представленного Уфимским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» отчета ... от 24.06.2010 года, проведенной ООО «...» видно, что размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства Павлюченко составляет 38 229, 34 рубля. Данные денежные средства перечислены страховой компанией истцу Павлюченко на его лицевой счет, что подтверждается материалами дела и истцом, им не оспаривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 показал, что оценка ущерба, проведенная страховой компанией, неверная по следующим основаниям: Ответчик использовал при определении стоимости ущерба Методическое руководство (РД 37 009 015-98) седьмое издание, которое никаким органом не согласовано и не утверждено, и разработано специалистами в том числе и ООО «...», которое и провело оценку автомобиля истца, установив процент износа автомобиля 31, 97%. Он использовал Методическое руководство (РД 37.009.015-98), с изменениями №1,№2,№3, которое согласовано Министерством юстиции РФ и утверждено Министерством экономики РФ, по которой он определил процент износа автомобиля истца 15,9 %. Ответчик использовал стоимость запасных деталей фирм «...» и «...», которых в республике нет. Он использовал стоимость запасный деталей фирмы «...» ..., которая отвечает рыночным ценам. Ответчик использовал заниженную стоимость ремонтных работ (нормо/час). Он использовал нормо/час официального представительства «...», где восстанавливал свой автомобиль истец. Он осматривал автомобиль дважды, после разборки автомобиля, чтобы обнаружить скрытые дефекты. Автомобиль истца имел перекосы и скрытые дефекты, о которых оценщик ответчика не указывает в своем отчете, поскольку не разбирал автомобиль. Кроме того, страховой компанией нарушены требования п. 45 Правил ОСАГО. Суд, изучив отчеты оценки, представленные сторонами, выслушав специалиста и сверив его объяснения с отчетами, находит отчет, проведенный ООО «...», реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца. По этим основаниям исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с учетом перечисленной страховой компанией истцу страховой суммы составляют 42 296 рублей 83 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего Исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим положение Правил ОСАГО в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исковые требования Павлюченко о возмещении расходов на приобретение лекарств и лечение в размере 1532 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются рецептами лечащих врачей, выпиской из амбулаторной карты, товарными и кассовыми чеками. Исковые требования о возмещении утраченного заработка в размере 1485 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в обоснование данного требования представлена справка с места работы, согласно которой возможная утраченная материальная выгода по начислению 13-ой зарплаты может составить 1485 рублей в связи с нахождением истца на лечении. Данная справка, по мнению суда, не может являться доказательством о реально понесенных убытках. Исковые требования о взыскании неустойки ха несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению и составляют 671 рубль. Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате. При неисполнении страховщик уплачивает неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страховой суммы 21.05.2010 года. Оплата произведена 09.07.2010 года, что подтверждается банковской книжкой истца. Расчет: 38 229 рублей (выплаченное страховое возмещение) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 17 дней просрочки ( с 21.06.2010 года по 09.07.2010 года) : 75 = 671 рубль. Исковые требования о возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 700 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 60 Правил ОСАГО. Судебные расходы истца на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, подтверждается соответствующими квитанциями. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и составления доверенности в размере 400 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павлюченко ... удовлетворить частично. Взыскать с Ефимова ... в пользу Павлюченко ... денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Павлюченко ...: в возмещение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств 1 532 рубль 30 копеек, невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 42 296 рублей 83 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 9 789 рублей, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 671 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с применением спецэвакуатора в размере 700 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании Павлюченко М.Ю. о взыскании с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» сумму утраченного заработка в размере 1 485 рублей отказать. Взыскать в равных долях с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» и Ефимова ... в пользу Павлюченко ... расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов Решение вступает в законную силу 25 октября 2010 года