Дело № 2-1211/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 8 ноября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием прокурора Иванова П.Н.

истца Юмагулова Р.А., Халиковой Г.С.,

представителя истцов по доверенности Кужахметова В.С.,

ответчика Шагимарданова А.Х.,

его представителя адвоката Осокиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагулова Р.А., Халиковой Г.С. к Шагимарданову А.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Р.А. и Халикова Г.С. обратились в суд с иском к Шагимарданову А.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что 25 июля 2010 года около 23 час. 50 мин. на автодороге ... он на своем автомобиле ... двигался ... со скоростью 70 км/час, внезапно с правой стороны по ходу движения его автомобиля на дорогу выбежал табун не стреноженных лошадей в количестве около десяти голов, чтобы избежать столкновения он затормозил, но столкновения избежать не удалось и одна из лошадей ударилась о переднюю часть автомобиля упала крупом на капот, повредив его и далее продавила своим весом левую переднюю стойку и разбила лобовое стекло. После происшедшего лошадь, прихрамывая убежала, на автомобиле остались фрагменты ее волосяного покрытия. Очевидцем происшествия является его жена Халикова Г.С., которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля и была на восьмой неделе беременности. 26 июля 2010 года он написал заявление в милицию о ДТП с требованием установить лошадь и ее хозяина. 28 июля 2010 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД они выехали в ... и под мостом высохшего ручья обнаружили табун не стреноженных лошадей из десяти голов. Он опознал лошадь, с которой произошло столкновение его автомобиля, она была хромая на заднюю левую ногу и не могла стоять на верхней части хромой ноги были следы краски его автомобиля. Один из местных жителей указал, что данная лошадь принадлежит Шагимарданову А.Х., который на месте выпаса лошадей указал на своих лошадей, одной из которых была и хромая лошадь. В результате ДТП автомобилю был причинен вред, он утратил товарный вид, эксплуатационные качества, стоимость ремонтных работ составляет 71037,60 рублей. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимого ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению у истца возникли проблемы со здоровьем. Его супруга потеряла ребенка. Просил суд обязать ответчика компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями в сумме 70000 рулей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истцы Юмагулов Р.А. и Халикова Г.С. поддержали исковые требования в части возмещения материального ущерба и просили суд удовлетворить их в полном объеме, от требований возмещения морального вреда отказались.

В части возмещения материального ущерба Юмугалов Р.А. и Халикова Г.С. пояснили, что они убеждены, что именно лошадь ответчика Шагимарданова А.Х. стала причиной ДТП; Юмагулов Р.А. пояснил также, что после осмотра судом лошадей в подворье Шагимарданова А.Х. он опознал лошадь уже ожеребившуюся, которая столкнулась с его автомобилем и повредила его. Он ехал с допустимой скоростью, стекла на дверях были опущены, т.к. стояли жаркие дни. Сразу после столкновения, он остановился и побежал за этой лошадью, которая была рыжей масти, но не догнал этих лошадей и вернулся.

Потом в 3 часа ночи он с братишкой поехали туда, куда убежали лошади, он нашел группу лошадей, подошел к ним, одна лошадь с трудом встала и хромая на заднюю левую ногу убежала. 26.07.2010 года он обратился с заявлением в милицию, он 26 июля и 27 июля 2010 года с братишкой продолжили поиски этой лошади, но не нашли. Потом 28.07.2010 года глава администрации сельсовета подсказал, что эти лошади могут быть под мостом и они поехали туда с инспектором ДПС ФИО7 и пригласили Шагимарданова А.Х., и там обнаружили табун лошадей. Там он обнаружил рыжую лошадь, которая прихрамывала на левую заднюю ногу и он убежден, что это именно та лошадь, которая столкнулась с его автомобилем. Эта лошадь принадлежит Шагимардунову А.Х. Он снимал эту лошадь на камеру сотового телефона.

Истица Халикова Г.С. просила суд удовлетворить исковые требования в части материального вреда, пояснив, что у них брак с Юмагуловым Р.А. не зарегистрирован, автомобиль приобретен в кредит Юмагуловым Р.А., однако считает, что поскольку они живут вместе, то ущерб причинен им обоим.

Судом в части требований истцов о возмещении морального вреда вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Ответчик Шагимарданов А.Х. иск не признал, пояснив, что он летом и в настоящее время лошадей на ночь в поле не оставлял, а всегда пригонял домой, они днем паслись свободно. Он считает, что истцы не доказали, что именно его лошадь столкнулась с их автомобилем. На фотосъемке под мостом, который якобы снимал истец, не его лошадь, он не знает, чья это лошадь. Просит в иске отказать и взыскать в его пользу расходы на услуги адвоката.

Представитель ответчика адвокат Осокина Е.А. также просила суд отказать истцам в их требованиях, в связи с недоказанностью факта, что именно лошадь Шагимарданова А.Х. стала причиной ДТП.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно приказа МВД от 8.06.1999 года № 410 дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если осмотр производится в связи с дорожно-транспортным происшествием, то в ходе осмотра изучаются внешние повреждения (кузова, стекол, фар, колес) и техническое состояние (исправность двигателя, тормозной и сигнальной систем, исправность рулевого управления и др.), наличие на транспортном средстве следов столкновения с людьми и животными, например крови, мозгового вещества, волос, ворсинок одежды и т.п.

Так, согласно рапорта инспектора по ИАЗ от 26.07.2010 года 25 июля 2010 года в 23 час. 50 мин. на а/д ... водитель а/м ... Юмагулов Р.А. при движении со стороны ... совершил наезд на переходивший проезжую часть табун лошадей. В результате ДТП пострадавших нет, а/м получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Халиковой Г.С. от 26.07.2010 года следует, что 25 июля 2010 года в 23 час. 50 мин. она находилась в а/м ... в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, заметила, что с правой стороны по ходу движения на дорогу неожиданно под колеса выбежали несколько лошадей, водитель уходя от столкновения, затормозил и совершил наезд на лошадь. В результате наезда лошадь убежала в сторону ..., пострадавших лиц нет, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования ... от 26.07.2010 года у Юмагулова Р.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Истец Юмагулов Р.А. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо владельца лошади, которая 25.07.2010 года выбежала с правой стороны обочины на проезжую часть, где произошло ДТП.

Определением начальника ОГИБДД ОВД от 27.07.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юмагулова Р.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного разделом 12 КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.08.2010 года в присутствии понятых УУМ ФИО8 произвел осмотр автомашины ..., которая находилась во дворе дома ..., машина имела механические повреждения деформация капота, на стойке имеются волосы животного рыжего цвета.

Постановлением УУМ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 3.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно отчета ... от 6.08.2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., принадлежащего Юмагулову Р.А. стоимость восстановления поврежденного легкового а/м, с учетом НДС составляет 71037,60 рублей л.д. 31-32).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности материалы дела и пояснения свидетелей приходит к выводу, что очевидцев того, что именно лошадь Шагимарданова А.Х. причинила ущерб транспортному средству истца в судебном заседании не установлено.

Истцами не представлены доказательства того, что 25 июля 2010 года именно лошадь Шагимардова А.Х. была на месте ДТП и причинила вред машине истца. После ДТП Юмагулов Р.А. утерял лошадь, которая столкнулась с его автомобилем, т.к. она убежала. Причем ДТП произошло ночью, Юмагулов обнаружил лошадь лишь через 2 дня под мостом, которая с его слов хромала.

Однако по какой причине она хромала и именно это ли лошадь столкнулась с автомобилем Юмагулова Р.А. в суде достоверно не установлено.

Пояснения истца в данном случае недостаточны для однозначного вывода, что эта лошадь стала причиной ДТП ночью 25 июля 2010 года.

Свидетель ФИО7 также не является очевидцем ДТП с участием лошади Шагимарданова А.Х. Он увидел хромающую лошадь рыжей масти под мостом 28.07.2010 года.

Свидетель ФИО7 показал, что Шагимарданов А.Х. при них, среди стоящих под мостом лошадей одну хромающую лошадь рыжей масти признал своей.

Истец Юмагулов А.Х. пояснил, что Шагимарданов А.Х. при этом разговаривал с лошадью: «где она была, что натворила».

Ответчик указанное обстоятельство в суде отрицал.

Оценив эти пояснения истца и свидетеля в совокупности с материалами дела суд находит, что обстоятельство признания ответчиком хромающую лошадь своей нельзя признать достоверным доказательством столкновения ее с автомобилем Юмугулова Р.А.

Из протокола осмотра автомашины ... следует, что со стойки автомобиля Юмагулова Р.А. были изъяты волосы животного рыжего цвета, однако неизвестно, где они хранятся и под чьей ответственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для исследования указанных волос не имеется.

Судом была осуществлена попытка по ходатайству представителя истцов просмотреть на компьютере представленный ими видеодиск, где со слов истцов они сняли табун лошадей под мостом, на видео сотового телефона.

Однако при загрузке диска в дисковод, компьютер не распознал данный файл, в связи с чем информацию на диске просмотреть не представилось возможным.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, допрошенных в ходе судебного заседания, ответчик Шагимарданов А.Х. всегда закрывал своих лошадей на ночь в сарай.

То обстоятельство, что одна из лошадей Шагимарданова А.Х. позже в сентябре 2010 года, попала под машину и погибла, не является безусловным свидетельством того, что именно его другая лошадь столкнулась 25.07.2010 года с а/м Юмагулова Р.А.

Это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент гибели лошади она была без присмотра хозяина Шагимарданова А.Х.

В ходе выездного судебного заседания в ... были осмотрены лошади, которые принадлежат ответчику Шагимарданову А.Х.

Истец Юмагулов Р.А. пояснил, что он опознал лошадь рыжей масти, которая имеет жеребенка, пояснив также, что именно эта лошадь была обнаружена 28 июля под мостом и она столкнулась с его автомобилем.

Однако у лошади, которую опознал истец, судом не были обнаружены признаки причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, она свободно ходит, имеет жеребенка.

Отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, т.е. не доказано то обстоятельство, что телесные повреждения, которые имеются у лошади возникли в результате ДТП, произошедшего 25.07.2010 года.

Таким образом, убедительных доказательств столкновения лошади Шагимарданова А.Х. с автомобилем Юмагулова Р.А. ночью 25.07.2010 года в суде не установлено.

Кроме того в силу ст. 1 п. 2 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истица Халикова Г.С., которая отказалась от исковых требований в части возмещения морального вреда, не является супругой Юмагулова Р.А., т.е. не состоит в браке, заключенном в ЗАГСе, следовательно, она не является владельцем автомобиля, который пострадал в результате ДТП. Владельцем автомобиля ... является истец Юмагулов Р.А.

Таким образом, в иске Юмагулова Р.А. и Халиковой Г.С. следует отказать.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Шагимарданов А.Х. в случае отказа в иске просил суд взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей.

Суд находит разумным пределом 3000 рублей, которые следует взыскать с Юмагулова Р.А. и Халиковой Г.С. по 1500 рублей в пользу Шагимарданова А.Х., т.к. в удовлетворении иска Юмагулова Р.А. и Халиковой Г.С. судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юмагулова ..., Халиковой ... к Шагимарданову ... о взыскании 73037 рублей ущерба, судебных расходов - 2391 рубль, расходов по оплате представителю за услуги - 10000 рублей, отказать.

Взыскать с Юмагулова Р.А. и Халиковой Г.С. в пользу Шагимарданова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

...

...

Решение вступило в законную силу «___»___________2010 г.

Федеральный судья В.Ф. Никифоров

...