Именем Российской Федерации г.Мелеуз 6 октября 2010 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием представителей ответчика Министерству финансов Российской Федерации Ивановой Э.А., ответчика Мелеузовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан и третьего лица Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан Детинина М.А., рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Оглоблина ... к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Оглоблин И.В. обратился с иском к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. 07.12.06 г. им было отправлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ ФИО7 31.01.2007 года им было получено уведомление от начальника надзорного отдела младшего советника юстиции Прокуратуры ФИО8 о том, что его заявление с приложенными копиями переправлены по подведомственности в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру и был установлен срок до 29.01.2007 года для дачи ответа в надзорный отдел. В связи с тем, что ответа не было, истец 07.05.2007 года обратился с письмом к Мелеузовскому межрайонному прокурору с просьбой ознакомить его с результатами проверки. 29.06.2007 года был получен ответ о том, что заявление не числится зарегистрированным. 21.09.2007 года истец получил решение от 10.09.2007 года, вынесенное первым заместителем прокурора РБ ФИО14 о том, что жалоба на действия следователя Мелеузовской межрайонной прокуратуры ФИО7 направлена для проверки руководителю Мелеузовского межрайонного отдела. 08.02.2008 года истцу было вручено Постановление ФИО11 от 21.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии с п. ч.1 ст.24 УК РФ. 14.02.2008 года истцом была направлена жалоба в Мелеузовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение следователя. Мелеузовским районным судом 03.03.2008 года было вынесено Постановление об обвязывании руководителя ММСОСУСК устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, данное постановление было вручено 14.03.2008 года. 06.06.2008 года в ОСУ ФБУ ИК -2 на руки истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 года за подписью следователя ММСОСУСК ФИО10 По утверждению истца, следователь ФИО11, используя свое служебное положение, вынес незаконное и необоснованное постановление от 21.09.07. Следователь Валеев Е.Г., вопреки указаниям Руководителя СО СУСК не организовал дополнительной проверки и вынес свое решение (постановление от 14.03.2008 г.) фактически по результатам проверки, произведенной следователем ФИО11. Считает, что со стороны следователя ФИО11 и ФИО10 имеется нарушение нематериальных и неимущественных благ и прав истца, которые он оценивает в 1289050 рублей. Определениями от 03.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по республике Башкортостан, и в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан. Определение от 16.09.2010 г. в качестве соответчиков так же был привлечен Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, 05.10.2010 года истец представил суду заявление, в котором указал нижнюю цену иска 5103102 рубля 50 коп. В ходе судебного заседания представитель ответчика Мелеузовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан и третьего лица Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан Детинин М.А. пояснил, что Мелеузовский отдел не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком по делу. При этом так же указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что какое-либо их решение признано незаконным. Считает, что данных о незаконности действий кого-либо из сотрудников территориального подразделения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан суду так же не представлено. Истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания он перенес сам, и в связи с какими обстоятельствами. Им не представлены доказательства причинение ему морального вреда именно действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Э.А. так же просила отказать в удовлетворении требований истца. Указала на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия следователей Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ про РБ совершены с нарушением требований предусмотренных действующим законодательством; в действиях следователей Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ про РБ присутствует вина; действия (бездействие) следователей Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ с неизбежностью причинили вред. В судебное заседания не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оглоблина И., поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, гражданским законодательством и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц из мест лишения свободы по гражданским делам. Копии судебных определений, копии протоколов, отзывы на исковые требования и другие материалы направлены истцу по инициативе суда и его ходатайству. Представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на требования истца в письменной форме, в котором так же указал о незаконности и не правомерности требований истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом ст. 1070 ГК РФ устанавливает специальные положения для случаев причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно Материалов проверки № ... пр. - 07, 21 сентября 2007 года следователем ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Оглоблина И.В. по основаниям п.2 ч. 3 ст. 303 УК РФ. Оглоблин И.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал в суд. Мелеузовским районным судом 3 марта 2008 года было признано постановление следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО11 от 21.09.2007 года необоснованным. Так же было постановлено обязать руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалом проверки ст.ст. 140-145 УПК РФ. 11 марта 2008 года Постановление от 21.09.2007 года было отменено Руководителем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО16, и материалы возвращены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю ФИО10, при этом был установлен срок 10 дней. Согласно постановления от 14.03.2008 года, Оглоблину И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 303 УК РФ. В соответствии. Каких-либо доказательств того, что данное постановление было отменено, Оглоблиным И.В. не представлено. Оценивая все установленные обстоятельства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред Оглоблину И. действиями ответчиков причинен не был. Истцом не доказан факт противоправности действий следователей ФИО11 и ФИО10 Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не содержат доказательств того, что следователи совершили противоправные действия в отношении истца. Напротив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 года, вынесенное следователем ФИО10, подтверждает необоснованность обращения Оглоблина И. в следственные органы. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны следователей суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования истца Оглоблина И. отсутствуют, поскольку данное требование противоречит приведенным выше правовым нормам. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Оглоблина ... к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...