Дело № 2-641/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 октября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителей истца Мусиной Н.Ш.- Мусина С.Ш., Лопухова В.И., представителя ответчика Мусиной Р.Ш. - Куракина Ю.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мусиной ... к Мусиной ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/ 10 доли наследуемого жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Мусиной Р.Ш.,

и встречному исковому заявлению

Мусиной ... к Мусиной ... о признании не имеющей оснований для признания права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Н.Ш. обратилась в суд с иском к Мусиной Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13 и признании за ней факта принятия наследства на 1/10 жилого дома по адресу: ..., при этом указала на то, что является наследницей умершего 28.01.2009 года своего отца ФИО13 По утверждению истицы, отцу принадлежал дом и все имущество на праве собственности по адресу: ... которые он завещал своей супруге ФИО7 Последняя умерла 31.01.2009 году, наследниками после ее смерти являются: она, Мусин ... Мусина .... С 2003 года истица получает пенсию по старости. После смерти родителей обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство на обязательную долю после умершего ФИО13 не было выдано. Между тем, по утверждению истицы, после смерти родителей она периодически приезжала в родительский дом, летом в огороде выращивала овощи, ухаживала за фруктовыми деревьями, произвела косметический ремонт в доме, в бане. Зимой, во время приезда, отапливала дом, следила за исправностью газового оборудования, наводила в доме порядок, расчищала от снега двор. В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования, дополнительно просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Мусиной Р.Ш.

В возражение исковых требований истицы, ответчица обратилась с исковыми требованиями к Мусиной ... о признании не имеющей оснований для признания права на обязательную долю в наследстве. При этом указала, что мать ФИО7 пользовалась для проживания домом, Мусина Н.Ш. в доме не жила, материальное положение последней позволяет ей без какого-либо ущерба не иметь прав на 1/20 долю в доме, в связи с чем просит признать Мусину Н.Ш. с учетом ее имущественного положения, не имеющей оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО13 и отказать ответчице в связи с этим в присуждении таковой.

Встречное исковое заявление принято судом к своему производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представители истицы Мусин С.Ш., Лопухов В.И. просили удовлетворить исковые требования истицы. При этом Мусин С.Ш. указал на то, что Мусина Н.Ш. приехала в родительский дом примерно чуть позже прошествии 40 дней после смерти родителей. Затем приезжала еще летом. Из дома родителей забирала подушку, ковер, посуду. В октябре 2009 года на ее деньги в доме поменяли газовую горелку. Срок пропустила, из-за того, что Мусина Р.Ш. ввела ее в заблуждение, нотариус ей так же не объяснила, что нужно подать заявление после смерти отца. Так же просили отказать в удовлетворении встречного искового требования.

Представитель ответчицы Мусиной Р.Ш. - Куракин Ю.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, настаивал на требованиях своей доверительницы. При этом указал на то, что Мусина Н.Ш. после смерти отца ФИО13 к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли не обращалась, хотя присутствовала на похоронах, поминках отца. По утверждению представителя ответчицы, истица никогда в родительском доме ничего не делала: в огороде не выращивала овощи, картофель; не ухаживала за фруктовыми деревьями; не производила ремонт в доме, в бане; никогда не следила за исправностью газового оборудования в доме; не отапливала его (не умеет даже включать газовую печь ни в доме, ни в бане); не расчищала снег и не наводила порядок в доме. При этом представитель Мусиной Р.Ш., в случае положительного рассмотрения исковых требований истицы, просил удовлетворить требование его доверительницы, так как материальное положение Мусиной Н.Ш. значительно выше средней зарплаты по стране: она имеет квартиру в ..., акции, получает пенсию и зарплату.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному органу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Согласно свидетельства о смерти ... выданного отделом ЗАГС по ... 11 марта 2009 года, ФИО13, который является отцом Мусиной Н.Ш., Мусиной Р.Ш., Мусина С.Ш., умер 28.01.2009 года.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца 17.03.2009 года обратилась Мусина Р.Ш., с заявлениями об отказе от наследства 17..03.2009 года обратились ФИО11 и ФИО14

Мусина Н.Ш. с заявлением о принятии наследства после отца обратилась лишь 08.02.2010 года, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев.

Как следует из объяснений представителя истицы и текста искового заявления, в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства в виде обязательной доли, истица указывает на то, что она фактически приняла наследство: периодически приезжала в родительский дом, летом в огороде выращивала овощи, ухаживала за фруктовыми деревьями, произвела косметический ремонт в доме, в бане, зимой, во время приезда, отапливала дом, следила за исправностью газового оборудования, наводила в доме порядок, расчищала от снега двор; взяла подушку, ковер и посуду. Кроме того истица в качестве причин пропуска срока указывает на то, что была введена в заблуждение Мусиной Р.Ш. и нотариусом, которая не объяснила ей, что необходимо подать заявление.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, проживавшего на момент смерти вместе со своим дедом ФИО13, Мусина Н.Ш. приезжала на похороны, затем на 40 дней, потом еще летом. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истицы Мусин С.Ш., а так же все опрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

При этом так же все опрошенные в ходе судебного заседания свидетели отрицали, что Мусина Н.Ш. летом в огороде выращивала овощи, ухаживала за фруктовыми деревьями, произвела косметический ремонт в доме, в бане, зимой, во время приезда, отапливала дом, следила за исправностью газового оборудования, наводила в доме порядок, расчищала от снега двор. Более того, свидетели говорили о том, что первый год картошку совсем не сажали, что и подтвердил Мусин С.Ш. Что касается взятых из дома отца вещей: подушки, ковра и посуды, свидетельница ФИО11 показала, что зимой она лично провожала Мусину Н. на вокзал, и что никаких вещей у нее кроме личной сумки не было.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ею фактически принято наследство.

Довод представителя истицы в части того, что в октябре 20009 г. он на денежные средства истицы осуществлял ремонт газового оборудования, суд так же считает несостоятельным, так как данный довод ничем не подтверждается, при этом указанные действия произведены уже за пределами срока принятия наследства, что так же не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Довод истицы в части того, что она была введена в заблуждение Мусиной Р.Ш. и нотариусом, суд так же считает несостоятельным, так как принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а это значит, что узнав о смерти отца, заявительница должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1/ 10 доли наследуемого жилого дома, надлежит отказать.

При разрешении требований Мусиной Р.Ш. о признании не имеющей оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, принятого к производству суда с целью более быстрого и правильного рассмотрения спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания нарушение своих прав Мусина Р.Ш. связывает с правом Мусиной Н.Ш. на обязательную долю. В связи с тем, что Мусиной Н.Ш. отказано в удовлетворении ее исковых требований, следовательно и отсутствуют и основания для рассмотрения требования Мусиной Р.Ш.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мусиной ... к Мусиной ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/ 10 доли наследуемого жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Мусиной Р.Ш., отказать.

Встречное исковое заявлении Мусиной ... к Мусиной ... о признании не имеющей оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, оставить без рассмотрения..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...