Дело № 2-621/10 именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Арсланова В.Я., его представителя - адвоката Назаргулова Г.Г., действующего по доверенности от 31 мая 2010 года, реестровый номер №, ответчика Циркова Н.В., его представителя - адвоката Якупова Р.Х., действующего на основании ордера № от 26 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ... к Циркову ... о взыскании долга, у с т а н о в и л : Арсланов обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 7 июня 2008 года ответчик Цирков взял у него деньги в сумме 1 500 000 рублей сроком на три месяца и обязался ежемесячно выплачивать 5% к сумме основного долга и возвратить долг не позднее 7 сентября 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 725 000 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей. Истец Арсланов и его представитель Назаргулов в судебном заседании увеличили сумму подлежащих взысканию процентов до 2 250 000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Ответчик Цирков и его представитель Якупов исковые требования не признали, пояснив, что Цирков не брал у истца в долг деньги в размере 1 500 000 рублей, истец представил суду подложную расписку. Под такой распиской свою подпись ответчик не ставил. У истца могли остаться чистые листы бумаги с подписью ответчика, так как они работали вместе, и Цирков доверял Арсланову. Считают, что, имея чистый лист бумаги с подписью Циркова, истец при помощи средств оргтехники напечатал текст расписки, наложив его на подпись Циркова. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Разрешая спор, согласно части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований и из следующих юридически значимых обстоятельств, объективно установленных и применимых к возникшим правоотношениям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика либо иным документом, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы. Истцом в обоснование своих требований суду представлена расписка Циркова от 7 июня 2008 года, из которой следует, что последний взял в долг у Арсланова деньги наличными в сумме 1 500 000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 5% на сумму основного долга, с выплатой процентов до дня возврата суммы основного долга и обязался вернуть основной долг единовременно наличными не позже 7 сентября 2008 года. По ходатайству ответчика Циркова определением Мелеузовского районного суда РБ от 02 июня 2010 года в отношении представленной Арслановым расписки была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 28). По результатам ее проведения эксперт в своем заключении от 22 июля 2010 года пришел к выводу о том, что первоначально на представленной истцом расписке были выполнены подпись от имени Циркова и рукописная запись «Цирков Н.В.», затем на лазерном принтере персонального компьютера (или на многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера) был отпечатан текст расписки. Подпись от имени Циркова Н.В. и запись «Цирков Н.В.» в расписке выполнены пишущим прибором (стержнем для шариковой ручки) без применения каких-либо технических средств (л.д. 46-51). Установить время изготовления расписки от имени Циркова, датированной 07 июня 2008 года, в частности, соответствует ли время выполнения записи и подписи указанной дате, согласно заключению эксперта от 25 ноября 2010 года, не представилось возможным (л.д. 64-70). Изучив экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что представленная истцом Арслановым расписка от 7 июня 2008 года не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы. Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с доводами ответчика о том, что у истца могли остаться чистые листы бумаги с подписью ответчика, на которых он при помощи средств оргтехники напечатал текст расписки, наложив его на подпись Циркова. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ст. 71 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику Циркову, отсутствуют. Какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арсланова не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику. Поскольку истцу Арсланову была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до 11 сентября 2010 года (л.д. 40), которая на день вынесения судом решения в полном объеме им не уплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ). Размер подлежащей уплате Арслановым государственной пошлины по данному иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 26 950 рублей (13 200 рублей + 0,5% от (3 750 000 рублей - 1 000 000 рублей) = 26 950 рублей). При подаче иска истцом Арслановым была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Арсланова государственной пошлины составляет 25 950 рублей. Расходы по проведению судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Циркова, в сумме 15 408 рублей в силу ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Арсланова ... к Циркову ... о взыскании долга отказать в полном объеме. Взыскать с Арсланова ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 950 рублей. Взыскать с Циркова ... в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за производство экспертизы в сумме 15 408 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. Галиев