Дело № 2-1145/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре судебного заседания Полуэктовой Е.С., с участием представителя истца Куракина Ю.В., ответчика Мусина С.С., и его представителя - адвоката Лопухова В.И., третьего лица Мусиной Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ... к Мусину ... о признании недостойным наследником, у с т а н о в и л : Мусина Р.Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что после смерти родителей наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>, автомобиля марки ... и денежных средств приняли трое наследников Мусин С.С., Мусина Н.Ш., Мусина Р.Ш. Через два месяца после смерти отца ответчик переоформил вышеуказанный автомобиль на свою гражданскую жену по генеральной доверенности, выданной на его имя еще при жизни отца. Истец считает, что своими действиями ответчик умышленно вывел это имущество из состава наследственной массы. Решением суда договор продажи автомобиля был признан недействительным, автомобиль возвращен в наследственную массу. В связи с этим просит признать Мусина С.С. недостойным наследником и обязать его возвратить имущество в наследственную массу. В судебном заседании представитель истца Куракин Ю.В. исковые требования уточнил, просил признать ответчика Мусина С.С. недостойным наследником - не имеющим права наследовать наследство, оставшееся после смерти ФИО4, ФИО5 Ответчик Мусин С.С. и его представитель - адвокат Лопухов В.И. в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что автомобиль был только оформлен на имя его отца, фактически собственником был Мусин С.С. Третье лицо Мусина Н.Ш. в судебном заседании показала, что её брат Мусин ... является достойным наследником, машина марки «...» по праву принадлежит только ему, он купил данную машину на свои деньги. Нотариус ФИО10, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия. При этом пояснила, что представителю истца Мусиной Р.Ш. - Куракину Ю.В. было разъяснено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль необходимо предоставить следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; отчет о рыночной стоимости автомобиля. Данные документы представлены наследником Мусиным С.С. Мусин С.С. оформлял свои наследственные права в соответствии с действующим законодательством, никаких умышленных противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников или действий способствующих увеличению причитающейся доли наследства за время нахождения наследственного дела в её производстве им не совершалось. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося нотариуса. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; со стороны ответчика - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что стороны её родственники, двоюродные брат и сестра. У её дяди ФИО4 был свой автомобиль, по доверенности на ней ездил Мусин С. Все родственники знали, что Мусин С. ездит на машине по доверенности. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является внуком умершего ФИО4 В 2005-2006 году он видел, как его дед дал деньги Мусину С.С. (ответчику) на покупку машины. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Мусин С.С. её племянник. Он 10 лет назад купил себе машину. Его отец был трактористом, прав на вождение у него не было. Денег у него не было, чтобы купить машину. Машину купил себе лично, сам на свои деньги Мусин С.С. ФИО4 сказал Мусину С., что у него есть льготы, сказал, чтобы он написал машину на него. Он так и сделал. ФИО4 радовался за то, что его сын купил машину. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что машину приобрел Мусин С.С. и ездил по доверенности. Машина была оформлена на отца Мусина С., так как у него есть льготы. На машине всегда ездил .... У отца ... денег не было, не было возможности купить машину. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она не знает кому принадлежит автомобиль, но от бабушки слышала, что имея свою машину, всегда приходится просит ФИО23, чтобы он отвез их в больницу. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 2006 году, умерший ФИО4 говорил, что купил машину, ездил на машине его сын Мусин С.С. Сам ФИО4 был опытным механиком. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала ... социальным работником и, что автомобиль марки «...» принадлежал ФИО4 Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что машину марки «...» приобрел ..., в <адрес>, ездил на ней по доверенности владельца. Автомобиль на учете там стоял, так как это накладно, ездить в <адрес> для прохождения технического осмотра, ... поставил на учет здесь. Оформил на отца, так как у него есть льготы. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что много лет знает семью Мусиных. Машина приобретена ... в <адрес>. В дальнейшем он переоформил машину на отца - ФИО4, так как у последнего были льготы. Сам ФИО4 не ездил за рулем, так как у него не было водительского удостоверения. ... им всегда помогал. ФИО4 гордился тем, что его сын купил машину и возит его. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В судебном заседании установлено, что 28 января 2009 года умер ФИО4, а 31 января 2009 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельствами о смерти ФИО4, ФИО5 Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследство по закону после его смерти приняли сын Мусин ..., дочь Мусина ..., дочь Мусина ..., наследники умершего ФИО4 по праву представления от причитающейся им доли наследства отказались в пользу истицы. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из жилого дома по адресу: <адрес> автомобиля марки ... и денежных средств. Ответчик Мусин С.С. является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО4 согласно ст. 1153 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования о признании Мусина С.С. недостойным наследником истец обосновывает наличием решения ... суда РБ, которым, по мнению истца, установлено, что ответчик пытался незаконно и умышленно увеличить причитающуюся ему долю наследства, оставшегося после смерти отца. Вступившим в законную силу решением ... суда РБ от 29 марта 2010 года договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный между ответчиком Мусиным и ФИО20 признан недействительным, запись о регистрации автомобиля восстановлена за прежним собственником ФИО4, указанный автомобиль включен в наследственную массу умершего ФИО4 Наследник признается недостойным независимо от того, совершал ли он противоправные действия в своих интересах или в интересах других наследников. Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу Указанным решением суда умышленные противоправные действия ответчика Мусина, позволяющие признать его недостойным наследником, не установлены. Иных судебных постановлений, устанавливающих умышленные противоправные действия Мусина С.С., направленные против наследников, наследодателя либо его воли, суду не представлено. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не следует, что со стороны ответчика Мусина С.С. имели место умышленные противоправные действиями, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истицы Мусиной Р.Ш. не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Мусиной Р.Ш. к Мусину С.С. о признании недостойным наследником - не имеющим права наследовать наследство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мусиной ... к Мусину ... о признании недостойным наследником - не имеющим права наследовать наследство, оставшееся после смерти ФИО4, ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Р.Р. Абдуллин