именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г.Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова А.Р.,

при секретаре Резновой А.В.

с участием ответчика Шагиахметова В.Н. и его представителя Блохина В.Е.

представителя третьего лица - представителя администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Ибатуллиной Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Метта» к Шагиахметову ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Метта» обратилось в Мелеузовский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 26.09.2007 и 25.10.2007 года истцом был отгружен товар сельскому поселению «Зирганский сельсовет» по товарным накладным на общую сумму 1026712 рублей. Решением Арбитражного суда РБ от 03.11.2009 года установлено, что товар получен ответчиком Шагиахметовым, который не имел полномочий. Поскольку Зирганский сельсовет не подтвердила факт получения данного товара, данная сделка считается заключенной от имени ответчика, следовательно он должен оплатить полученный товар.

Истец просит взыскать с Шагиахметова в пользу ООО «Компания «Метта» сумму долга в размере 1026712 рублей.

Представитель ООО «Компания Метта» на судебное заседание не явился, направил в Мелеузовский районный суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик Шагиахметов В.Н. показал, что с 1 января 2007 года по 21 января 2008 года работал .... В сентябре и октябре 2007 года по поручению главы Зирганского сельсовета по двум доверенностям он получил аппаратуру для ..., которую отгрузил в сельском доме культуры, и которая по настоящее время там и находится. Получил данный товар он как должностное лицо для Зирганского ... Данную аппаратуру он передал новому директору .... Как физическое лицо он какой-либо договор с ООО «Метта» не заключал, денежные средства от ООО «Метта» не получал.

Представитель ответчика пояснил, что Шагиахметов является ненадлежащим ответчиком и доказательств о возникновении каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком как физическим лицом не имеется, договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Исследовав материалы дела, суд, находит иск ООО «Компания «Метта» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из товарной накладной от Дата обезличена года следует, что поставщик ООО «Компания «Метта» поставила грузополучателю - сельскому поселению Зирганский сельсовет аппаратуру и оборудование на сумму 254518 рублей. Груз принял директор ... Шагиахметов В.Н.

Из товарной накладной от Дата обезличена года следует, что поставщик ООО «Компания «Метта» поставила грузополучателю - сельскому поселению Зирганский сельсовет аппаратуру и оборудование на сумму 772194 рублей. Груз получил директор ... Шагиахметов В.Н.

Из распоряжения Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район РБ Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что Шагиахметов ... принят переводом в ... на должность директора с 01.01.2007 года.

Согласно распоряжения о прекращении действия трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года Шагиахметов ... уволен с должности директора ... 21.01.2008 года на основании заявления.

Из платежных ведомостей за 2007 год видно, что Шагиахметов получал заработную плату как директор сельского дома культуры.

Наличие должности директора ... подтверждается представленным суду штатным расписанием по ... на Дата обезличена года, тарификационным списком на клубных работников администрации сельского поселения Зирганский сельсовет на Дата обезличена года, где Шагиахметов указан как директор ....

Из устава муниципального учреждения «...» следует, что данное учреждение создано постановлением главы сельского поселения Зирганский сельсовет Номер обезличен от Дата обезличена года.

Как пояснила в суде представитель Зирганского сельсовета, ранее ... был структурным подразделением Зирганского сельсовета, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шагиахметов являлся должностным лицом - директором Зирганского сельского дома культуры.

Товарные накладные от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о получении аппаратуры подписаны Шагиахметовым как должностным лицом

Из журнала выданных доверенностей за 2007 год, представленного суду Зирганским сельсоветом, видно, что сельским поселением Зирганский сельсовет Шагиахметову выданы доверенности Дата обезличена года за Номер обезличен и Дата обезличена года за Номер обезличен на получение аппаратуры от поставщика ООО «Компания «Метта» с указанием даты и номеров счет-фактуры, которые соответствуют номерам вышеуказанных товарных накладных.

Довод истца о заключении Шагиахметовым сделки от своего имени и ссылка истца на положения ст. 183 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку опровергается представленным Зирганским сельсоветом журналом выданных доверенностей, согласно которого Шагиахметову как должностному лицу выданы доверенности на получение аппаратуры по товарным накладным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Метта», предъявленные к Шагиахметову как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению.

Каких - либо доказательств о наличие между истцом и Шагиахметовым договорных отношений, либо о наличии задолженности или наличии обязательств Шагиахметова как физического лица перед ООО «Метта», суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Компания «Метта» к Шагиахметову ... о взыскании долга в размере 1026712 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Решение вступает в законную силу 15 октября 2010 года.