г. Мелеуз                                                                                                15 декабря 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

истицы Стретневой Н.Н. и её представителя - Юрасова А.М.,

представителя ответчика - Бережного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стретневой ... к ... Мифтаховой ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стретнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мифтаховой Н.С. с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 29.11.2009 года ею в магазине ... расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ... Мифтаховой Н.С., была куплена шуба-дубленка женская «Мефи №» черного цвета, размер 52. Покупка была оформлена по кредитному договору № от 28.03.2009 г. сроком на четыре месяца. 28.03.2010 года со своей стороны она полностью выполнила условия публичного договора купли-продажи, согласно графика погашения кредита. Однако ответчик со своей стороны нарушил условия договора, предоставив потребителю некачественный товар. Так в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в декабре месяце 2009 года ею были обнаружены на дубленке белые пятна неизвестного происхождения, которые с каждым разом увеличивались. Она обратилась за советом к продавцам. В магазине ей посоветовали принести дубленку для того, чтобы хозяйка магазина посмотрела на пятна. После того как дубленка ею была оставлена в магазине, она периодически звонила, но хозяйка магазина уклонялась от встречи с ней. В магазине они пытались стереть пятна, а затем отвезли дубленку на экспертизу, не уведомив её, и тем самым нарушив её права по участию в экспертизе. На её просьбу обменять товар, ей было отказано.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2009 года и вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 27570 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неисполнения претензионного требования в сумме 16542 рублей. Возместить моральный вред в сумме 30000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Расходы потребителя по уплате юридических услуг представителя по договору - 5000 рублей. За оформление нотариальной доверенности 400 рублей.

В судебном заседании Стретнева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы ... Мифтаховой Н.С. - Бережной В.И. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в ноябре 2009 года Стретнева Н.Н. приобрела у ее доверительницы в кредит дубленку, стоимостью 27570 рублей. В марте 2010 года она пришла в магазин и заявила о дефектах, оставила дубленку в магазине, чтобы осмотрели. После того, как была получена от Стретневой претензия, Мифтахова передала дубленку на экспертизу, при этом истица извещалась о времени и месте экспертизы. Согласно заключения эксперта, каких-либо производственных дефектов обнаружено не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

2) соразмерного уменьшения покупной цены;

3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вместо предъявления одного из этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик 29.11.2009 года заключили между собой договор об отпуске товаров длительного использования в кредит с залоговым обеспечением, по которому ... Мифтахова Н.С. предоставила Стретневой Н.Н. дубленку женскую Мефи м 5586 (разм.-52, черн.) - 1 шт. по цене 27570 рублей сроком 4 мес. Сторонами был согласован график погашения кредита, первоначальный взнос составил 7000 рублей. На сегодняшний день кредит погашен, что объективно подтверждается представленными суду чеками, так же не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснений истицы, она носила дубленку, и в процессе носки на ней начали появляться белые пятна, которые становились со временем больше, в результате чего она 31.03.2010 года обратилась к ответчице с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги.

Проверяя указанный довод истицы в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд так же руководствуется абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлена в ходе судебного заседания, ответчицей была выполнена вышеуказанная обязанность о проведении экспертизы, что подтверждается представленным суду заключением Государственным Бюро товарных экспертиз № от 23.04.2010 года, из которого следует, что недостатков производственного характера не было обнаружено.

О результатах экспертизы ответчицей было сообщено истице 26.04.2010 года.

Как следует из текста искового заявления, и объяснений истицы и ее представителя, данных в ходе судебного заседания, истица не согласна с заключением эксперта. Так же в ходе судебного заседания представителем истицы Юрасовым было заявлено о том, что его доверительница была лишена возможности задать эксперту свои вопросы, просил назначить повторную экспертизу, не возражал против того, чтобы ее поручили Государственному Бюро товарных экспертиз, так как данное учреждение является государственным и они доверяют экспертам. Сторонам была предоставлена возможность представить эксперту свои вопросы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из заключения государственного эксперта № от 01.11.2010 г., на изделии имеются следы носки в виде потертости верха в местах наибольшего трения и эксплуатации и имеются следы загрязнения в виде белесых пятен. Данные белесые пятна не являются дефектом производственного характера, а произошли в процессе эксплуатации и легко устраняются при помощи специальной щетки для чистки замши и нубука или при условиях специализированной химчистки. Качество изделия соответствует цене изделия. Белесые пятна на внешней стороне пальто появились вследствие загрязнения изделия при эксплуатации.

Экспертом по объективным причинам не дано заключение в отношении природы имеющихся на шубе белесых пятен. Стретневой Н.Н. и ее представителю Юрасову экспертом было разъяснено, что химический состав пятен можно определить в специализированной лаборатории, и для проведения указанной экспертизы необходимо вырезать из пальто кусочки ткани. На что сторона категорически отказались дать согласие.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель подтвердили данное обстоятельство.

По мнению суда, указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим образование по специальности «товаровед промышленных товаров», имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, а так же исходя из совокупности установленных по делу доказательств, суд считает установленным, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих требований. Следовательно в удовлетворении исковых требований Стретневой Н.Н. надлежит отказать.

Доводы истицы и ее представителя, приведенные в ходе судебного заседания, в отношении того, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как первоначально ответчица так же обращалась в указанное экспертное бюро, суд считает несостоятельным.

Как следует из текста искового заявления, истица изначально знала о том, что ответчица обращалась в данное бюро. Об этом свидетельствует ссылка истицы на заключение указанного эксперта. Кроме того к исковому заявлению истицей в качестве документа, подтверждающего обстоятельства на которые она ссылается в качестве доказательств, была приложена копия акта экспертизы № от 23.04.2010 г. Обсуждался данный вопрос и в ходе предварительного судебного заседания 01.07.2010 года. Стороны дали согласие о поручении провести экспертизу Государственному Бюро товарных экспертиз, расположенному в <адрес>. При этом представителем истца Юрасовым было заявлено о том, что они с его доверительницей доверяют экспертам данного бюро, так как оно является государственным.

По мнению суда, данное заявление стороны направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Стретневой Н.Н. в пользу Мифтаховой Н.С. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 11208 рублей, которые объективно подтверждаются соответствующей квитанцией от 23.08.2010года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать данные расходы в сумме 4000 руб., в подтверждение представлены квитанции расходным кассовым ордером от 14.12.2010 г.

Истица и ее представитель просят снизить указанный размер. Исходя из времени затраченного на рассмотрение дела, и принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стретневой ... к Мифтаховой ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска в доход государства,отказать.

Взыскать со Стретневой ... в пользу Мифтаховой ... расходы по оплате экспертизы в размере 11028 рублей и расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Т.Е. Фролова