Дело № 2-1516/2010 РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истцов Красных А.П., Красных М.В. и их представителя Осокиной Е.А. ответчика Щербакова Н.П. и его представителя Блохина В.Е. прокурора Иванова П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ..., Красных ... к ООО «Росгосстрах», Щербакову ... о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором суда Щербаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП истица Красных М.В. получила телесные повреждения, она стационарно лечилась в больнице, перенесла сложную операцию, ее до сих пор мучают болевые ощущения в месте перелома. В результате ДТП, принадлежащему Красных А.П. на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила только часть суммы материального ущерба. Также не возмещены расходы по транспортировке транспортного средства с применением эвакуатора в размере 1 500 рублей. Для выявления скрытых повреждений ООО «...» выполнены работы на сумму 2 656 рублей, которые не возмещены. За производство оценки материального ущерба транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были понесены расходы в размере 4 000 рублей, которые также не возмещены. Истцы просят взыскать с ответчика Щербакова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства ... в размере 45219 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6953 рубля 39 копеек, расходы по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП транспортного средства ... в размере 4000 рублей, взыскать расходы по оплате за выполненные работы по заказ - наряду № А000003188 от 27.09.2010 г. в размере 2656 рублей 50 копеек, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с применением спецэвакуатора в размере 1500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали. Истица показала, что в связи с полученными в ДТП травмами ей сделали операции на руки, на руку наложили спицы, обе руки загипсовали, потом без наркоза проводили демонтаж спиц, до настоящего времени страдает болями в поврежденных частях тела. Ответчик Щербаков Н.П. исковые требования не признал, просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, размер его зарплаты составляет ... рублей, на руки получает ... рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Исковые требования Красных не признают, поскольку: истец согласился с выплаченной ему суммой и утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, возмещение утраты товарной стоимости законодательством не предусмотрено, эвакуация автомобиля истца произведена позже дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по заказ-наряду на сумму 2656 рублей, и работы по снятию/установке деталей уже включены в Отчет об определении стоимости восстановительных работ. В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения сторон, эксперта, прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему. Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу, Щербаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП, совершенного по вине Щербакова, пострадала пассажирка автомобиля ... Красных М.В., а автомобиль истца Красных А.П. ... получил механические повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истице Красных М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1 пястной кости, основной фаланги 1 пальца правой кисти, левой локтевой кости, ушиба с подкожной гематомой грудной клетки, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортном средством. В силу ст.ст. 150, 151, 1079 ГК РФ исковые требования Красных М.В. о взыскании с виновника ДТП Щербакова компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, а также требования разумности и справедливости. Учитывая характер физических страданий Красных М.В., требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Щербакова, в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). Гражданская ответственность Щербакова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», срок действия договора со 5 января 2009 по 4 января 2010 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. ДТП произошло по вине ответчика Щербакова 14 мая 2009 года. Таким образом, исковые требования материального характера, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, обосновано предъявлены к ООО «Росгосстрах-Аккорд». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленного истцом Красных А.П. отчета независимого оценщика ООО «...» № от 21.09.2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 101 243 рубля 77 копеек. Из представленного филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключения № стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 56024 рубля 01 копейка. Данные денежные средства перечислены страховой компанией истцу Красных А.П., что подтверждается истцом, им не оспаривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8 показал, что оценка ущерба, проведенная страховой компанией, неверная по следующим основаниям: У ответчика отсутствует отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля истца. Из заключения не видно, на основании какого документа оно выдано, поскольку в заключении не указан акт осмотра автомобиля. Заключение страховой компании составлено на основании поверхностного осмотра, отсутствуют скрытые дефекты, которые неизбежны при таких поверхностных повреждениях. Он, как эксперт, использовал Методическое руководство (РД 37.009.015-98), с изменениями №, которое согласовано Министерством юстиции РФ и утверждено Министерством экономики РФ, по которой он определил процент износа автомобиля истца 15,9 %. Он использовал стоимость запасных деталей фирмы «...» <адрес>, которая отвечает рыночным ценам, использовал нормо/час официальных дилеров ОАО ... и ООО «...». Он осматривал автомобиль дважды, после разборки автомобиля, чтобы обнаружить скрытые дефекты. Автомобиль истца имел перекосы и скрытые дефекты, о которых оценщик ответчика не указывает в своем отчете, поскольку не разбирал автомобиль. Суд, изучив отчеты оценки, представленные сторонами, выслушав эксперта и представленные им документы, сверив его объяснения с отчетами, находит отчет, проведенный ООО «...», реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца. По этим основаниям исковые требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с учетом перечисленной страховой компанией истцу денежной суммы разница составляет 45 219 рублей 76 коп. Довод ООО «Росгосстрах» об утрате истцом права оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не пропущен общий срок исковой давности. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего Исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № признано недействующим положение Правил ОСАГО в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. По этим основаниям довод ООО «Росгосстрах» об отказе в возмещении утраты товарной стоимости является необоснованным. Исковые требования о возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 60 Правил ОСАГО. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль дважды эвакуировали - первый раз с места ДТП на автостояку за 750 рублей, второй раз - с автостоянки в автосервис тоже за 750 рублей. Данные расходы истца суд считает подлежащими удовлетворению: с места ДТП на автостояку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с автостоянки в автосервис в силу ст. 15 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходы за выполнение работы по заказ - наряду № от 27.09.2010 года в размере 2 656 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные работы включены в Отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля. Судебные расходы истца на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных с ООО «Росгосстрах» денежных сумм не превышает предела страховой суммы в 120 тысяч рублей, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красных ... и Красных ... удовлетворить частично. Взыскать с Щербакова ... в пользу Красных ... денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 55 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красных ...: невыплаченную разницу стоимости восстановления транспортного средства ... в размере 45 219 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... в размере 6 953 рубля 39 копеек, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с применением спецэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП транспортного средства ... в размере 4 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, всего 62 673 рублей 15 коп. В удовлетворении требований Красных А.П. о возмещении расходов за выполненные работы по заказ-наряду № от 27.09.2010 года в размере 2 656 рублей 50 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов