г. Мелеуз           15 декабря 2010 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца - Сусловой Л.С. и ее представителя Шанина В.Л.,

представителя ответчика Козлова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сусловой ... к Клочкову ... о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица Суслова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Клочкову С.И., основываясь на том, что 26.01.2006 года, когда они были супругами, был заключен кредитный договор с ОАО «Банк УРАЛСИБ» на предоставлении кредита в размере 315000 рублей сроком на 14 лет для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По утверждению истицы 23.04.2007 году брак был расторгнут, и 07.09.2007 года оставшаяся кредитная задолженность в размере 302364 рубля была погашена ею из личных средств. Решением Мелеузовского районного от 02.02.2009 года признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, за каждым было признано по 1/2 доли. Истица считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 151182 рубля, поэтому просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что еще в период брака ответчик с апреля 2006 года ушел в отпуск с последующем увольнением, покинул свое место жительство, поэтому гасить кредит пришлось лично ей. После расторжения брака ответчик так же не собирался гасить кредит, на тот момент квартира у них находилась в совместной собственности. В связи с тем, что 02.02.2009 году решением Мелеузовского районного суда за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю, а выплаты она после расторжения брака производила единолично, то считает, что ответчик должен возвратить ей сумму 151182 рубля.

Представитель ответчика Козлов В.Д. в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности. При этом указал на то, что истица сама заявляла о том, что 07.09.2007 году из личных средств погасила оставшуюся кредитную задолженность по договору от 26.01.2006 года в сумме 302364 рубля. Считает, срок исковой давности должен исчисляться с 08.09.2007 года и заканчивается 08.09.2010 года. Истица с иском обратилась 22.09.2010 году, то есть с пропуском срока. Просит отказать в удовлетворении исковых требований с истечением срока исковой давности.

Истица и ее представитель возражали против применении срока исковой давности. При этом истица указала на то, что о своем нарушенном праве узнала только после вынесения Мелеузовским районным судом решения об определении долей в квартире 02.02.2009 года. При оплате в 2007 году кредитной задолженности в полном объеме, она предполагала, что при разделе спорной квартиры, данное обстоятельство будет учтено, так как она уже производила оплату из своих личных средств, поэтому просит суд считать данный срок не пропущенным.

Заслушав стороны, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, по ипотечному кредитному договору с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 26.01.2006 г. заемщикам: Клочкову С.И., ... Л.С., ФИО7 предоставлен кредит в размере 315000 рублей для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.3, 2.2 данного договора стороны согласились, что квартира оформляется в общую совместную собственность Клочкова С.И., ... Л.С. и условием кредита является оплата разницы в сумме 135000 рублей из собственных средств заемщиков.

Указанная квартира сторонами приобретена согласно договора купли-продажи 26.01.2006 г. Право совместной собственности было зарегистрировано 31.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

Из справки ОАО «УРАЛСИБ» № от 04.12.2007 г. следует, что Клочков С.И. ... Л.С., ФИО7 по состоянию на 04.12.2010 г. задолженности по кредиту не имеют. Задолженность по кредитному договору № от 26.01.2006 года погашена 07.09.2007 г.

Брак между ... расторгнут 03.05.2007 г., что подтверждается свидетельством №, выданным отделом Загса по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Министерства юстиции РБ от 09.10.2008 г.

Фамилия ответчицы ... изменена на Суслову после заключения брака с ФИО8 14.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом Загса 14.09.2007 г.

Согласно решения Мелеузовского районного суда от 02.02.2009 года, право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> было прекращено. Было признано за сторонами право долевой собственности на спорную квартиру - по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении требований Сусловой Л.С. о признании за ней единолично право собственности на всю квартиру было отказано. При этом судом было указано на то, что единоличное погашение кредита Сусловой Л.С. безусловно не влечет изменения режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 сит. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований. Была поддержана указанная позиция Мелеузовского районного суда РБ и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ, что подтверждается соответствующим Кассационным определением от 09.04.2009 г.

Согласно смысла вышеназванных статей, все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада каждого из супругов. При расторжении брака супруг может претендовать либо на половину денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту в период брака, либо на 0,5 доли в квартире, так как при заключении договора ипотеки возникает солидарная ответственность супругов.

Как следует из выше изложенных обстоятельств дела, сторонам определено по 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно смысла Кредитного договора от 26.01.2006 года, расторжение брака не прекращает действие указанного договора, и в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, имеет право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, истица единолично в полном объеме исполнила обязательство перед банком о возврате кредитной задолженности. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, ответчик Клочков С.И. не отрицал того обстоятельства, что после расторжении брака, истица единолично оплатила всю кредитную задолженность. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и представленными суду «приходно-кассовым ордером от 07.09.2007 года на сумму 302364 руб.(л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы правомерны, и основаны на законе.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из объяснений истицы, о своем нарушенном праве узнала только после вынесения Мелеузовским районным судом решения об определении долей в квартире 02.02.2009 года. При оплате кредитной задолженности в сентябре 2007 году кредитной задолженности в полном объеме, она предполагала, что при разделе спорной квартиры, данное обстоятельство будет учтено. Указанные доводы подтверждаются и материалами гражданского дела 2-34.10. Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым признать указанную истицей причину пропуска срока исковой давности уважительной, следовательно в удовлетворении заявления представителя истца о применении исковой давности, отказать.

Исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 151 182 рубля, что составляет 1/2 часть от уплаченной истицей суммы погашения кредиторской задолженности после расторжения брака (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, представителем истца необоснованно в исковом заявлении сделана ссылка на нормы ст. 1102 ГК РФ. Так как указанные нормы применимы только в случае если лицо без установленного законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае указанные суммы ответчиком было приобретены на основании Кредитного договора от 26.01.2010 года, который не был расторгнут в последующем, либо признан недействительным.

При этом указанные обстоятельства, в силу указанной выше ст. 196 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4223 рубля, что объективно подтверждается квитанцией от 13.07.2010 года (л.д. 32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой ... к Клочкову ... о взыскании денежных сумм, удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Клочкова ... в пользу Сусловой ... денежную сумму в размере 151 182 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Т.Е. Фролова

...

...

...