РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Мелеуз. 29 декабря 2010 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. представителя ответчика Фирсова О.Е. - адвоката Блохина В.Е. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Фирсову ..., Цаплиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 11.01.2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Фирсовым О.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 40 000 рублей сроком на 1097 дней по 12,5 % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,5 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Общая сумма платежей по вышеуказанном договору составила 69 803,67 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Цаплиной М.В. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, внес в кассу Банка платежи в размере 17 469,48 рублей, допустив образование задолженности. Досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Банк просит взыскать солидарно с Фирсова ... и Цаплиной ... в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 74 946,42 рублей, в том числе: 31 364,20 рублей - просроченный основной долг, 4 769,99 рублей - просроченные проценты, 16 200 рублей - просроченная комиссия, 22 612,23 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448,39 рублей. Представитель ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчица Цаплина М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Цаплиной. Ответчик Фирсов О.Е. в суд не явился, местонахождение ответчика не известно. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать ответчика ФИО1 и супруга ответчика ФИО2 показали, что Фирсов уехал на Север на заработки, где он проживает и где он работает им не известно. Учитывая, что местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает ответчику Фирсову представителя - адвокат Блохин В.Е., который исковые требования ООО «ПромТрансБанк» не признал и просит в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлены следующие обстоятельства. 11.01.2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Фирсовым О.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 40 000 рублей сроком на 1097 дней по 12,5 % годовых и 1,5 % комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в месяц от суммы предоставленного кредита. Сумма кредита в размере 40 000 рублей получена ответчиком Фирсовым 11 января 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.01.2008 года, с подписью Фирсова о получении данной суммы кредита. Из представленных Банком материалов видно, что ответчик Фирсов с 12.02.2008 года возвращал сумму кредита, проценты, сумму комиссии в соответствии с графиком погашения кредита. Однако с 12.09.2008 года Фирсов прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Из представленных Банком расчетов суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2010 года следует, что сумма задолженности Фирсова по Кредитному договору составляет 74 946 рублей 48 копеек, в том числе: 31 364,20 рублей - просроченный основной долг, 4 769,99 рублей - просроченные проценты, 16 200 рублей - просроченная комиссия, 22 612,23 рублей - штраф. В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора № от 11.01.2008 года Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Заемщиком своих обязательств. Как следует из материалов дела, Банк направлял заемщику и поручителю уведомления о необходимости срочного погашения просроченной задолженности в соответствии с договором с указанием суммы задолженности и необходимости погашения задолженности в срок до 17.07.2010 года. Однако, до настоящее время кредитная задолженность Фирсова перед Банком не погашена. При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Фирсова основного долга в размере 31364,2 рублей и договорных процентов в размере 4769,99 рублей подлежат удовлетворению. Правильность данного расчета Банка проверена судом. Исковые требования Банка в части взыскания штрафа в размере 22 612, 23 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 22 612, 23 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки (штрафа) до 5000 рублей. Исковые требования Банка в части взыскания просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 16 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, поэтому взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Исходя из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. А в силу статьи 166 названного Закона РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть и при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону. Поэтому исковые требования Банка о взыскании просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета не подлежат удовлетворению. При разрешении исковых требований Банка, предъявленных к поручителю Цаплиной, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 22-В10-4). В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 9.1 Кредитного договора № от 11.01.2008 года Поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком своих обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат Кредита, уплату процентов, уплату комиссии за РКО, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме. Согласно п.9.3 Кредитного договора Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по основному долгу. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя срок, на который давалось поручительство Цаплиной, суд исходит из того, что этот срок не совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 9.3 договора. При таких данных суд приходит к выводу о том, что срок договора поручительства между Цаплиной и Банком фактически установлен не был. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из п.5.3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.02.2008 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что после 12.10.2008 года платежи по кредитному договору ФИО1 не производились (л.д. 6). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 12.10.2008 года. Между тем иск заявлен банком только 27 августа 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2008 года по август 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Поэтому исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с поручителя Цаплиной и заемщика Фирсова задолженности и процентов подлежат удовлетворению с сентября 2009 года и составляют 20 731,36 рубль основного долга и 1993,31 рубля договорных процентов. Учитывая, что размер неустойки (штрафа) снижен судом до 5000 рублей, т.е. в 4,5 раза, размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, составляет 3770 рублей: 5531,65 рублей неустойки на август 2009 года : 4,5 - 5000 рублей = 3770. Возмещение судебных расходов Банка на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК РФ составляют пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1343 рубля: 41134 : 74946 х 2448 = 1343 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Фирсову ... и Цаплиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с Фирсова ... и Цаплиной ... в солидарном порядке: - основной долг в размере 20 731,36 рубля, - договорные проценты в размере 1993,31 рублей, - неустойку (штраф) в размере 3770 рублей. Взыскать в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с Фирсова ...: - основной долг в размере 10 632, 84 рублей, - договорные проценты в размере 2776,68 рублей, - неустойку (штраф) в размере 1230 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о взыскании с Фирсова ... и Цаплиной ... комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 16 200 рублей отказать. Взыскать в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с Фирсова ... и Цаплиной ... в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов