Дело № 2-1518/2010 РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истцов - Кутлучуриной Л.М., Кутлучурина Я.А., их представителя Фарафонтова Ю.В., ответчика Агаджанян М.Ю. и его представителя Шанина В.Л. ответчика Черкасова Е.Ю., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Иванова П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлучуриной Л.М., Кутлучурина Я.А. к Агаджанян М.Ю., страховой компании ООО «Резонанс», Черкасову Е.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 26.07.2010 года около 13.20 часов истица Кутлучурина на автомашине ..., принадлежащий ей на праве личной собственности, двигалась по <адрес> В это время выехала автомашина ..., под управлением ответчика Агаджанян, который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу её транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с её автомашиной, тем самым нарушил п. 13.11 ПДД. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Кутлучуриной, получила механические повреждения. Кроме того, в связи с указанным ДТП, она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести и ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она перенесла физическую боль, поврежденная нога была загипсована и она продолжительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла самостоятельно обслужить себя на бытовом уровне, что причиняло ей нравственные страдания. ДТП произошло по вине водителя Агаджанян, управлявшего автомобилем ..., который зарегистрирован в РЭО ОГИБДД Мелеузовского ОВД на имя Черкасова ..., страховой полис: №, страховая компания ООО «Резонанс». Страховая компания ООО «Резонанс» выплатила ей в возмещение материального ущерба 27324, 69 рублей на восстановительный ремонт и 6917,03 рубля за утерю товарной стоимости. Однако, фактически она заплатила за ремонт автомобиля 38190 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Резонанс» разницу за фактические расходы на ремонт, расходы за оценку стоимости ущерба 2000 рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости 2000 рублей, за проверку корпуса автомобиля в ООО «Динамика» 1000 рублей, за оказание услуг представителя 5000 рублей, за оплату госпошлины 825, 95 рублей, всего 14774, 23 рубля. Истцы также просят взыскать с ответчиков Агаджанян и Черкасова компенсацию морального вреда 100 000 рублей солидарно. В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали, отказавшись от взыскания стоимости работ по снятию и установке стойки телескопической и облицовки фар на сумму 577,6 рублей. Ответчик Агаджанян исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 100 000 рублей не признал, согласен заплатить 15 000 рублей. Ответчик Агаджанян пояснил, что управлял машиной не имея водительских прав, не имея доверенности на право управления, не имея страхового полиса, будучи не включенным в страховой полис, без документов на машину. Купил машину у Черкасова накануне ДТП, оформить машину в ГИБДД не успел. Ответчик Черкасов исковые требования о компенсации морального вреда не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем, он не является виновником ДТП, за действия Агаджанян он ответственности не несет, автомобиль он продал Агаджанян и передал автомобиль Агаджанян. Представитель ООО «БСК «Резонанс» на судебное заседание не явился, ООО направило в суд возражение, согласно которого ООО «БСК «Резонанс» с исковыми требованиями не согласно, просит рассмотреть гражданское дело без их участия. В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Резонанс». Выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2010 года Агаджанян привлечен к административной ответственности за то, что он 26.07.2010 года в <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем ..., т.е. за нарушение требований пункта 13.11 ПДД. Данное постановление было обжаловано Агажданяном. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 01.10.2010 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Агаджанян оставлена без удовлетворения, Данным решением Агажданян признан виновным в нарушении пункта 13.11 ПДД. Решение суда вступило в законную силу. Страховой компанией ООО «БСК «Резонанс» выплачена страховая сумма Кутлучуриной, как потерпевшей стороне, в связи с нарушением Агаджаняном ПДД, повлекшее причинение ущерба Кутлучуриной. Из схемы ДТП, подписанной Агаджаняном, видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. При этом автомашина Кутлучуриной находилась справа по отношению к автомашине под управлением Агаджанян. В письменных объяснениях Агаждан указал, что ДТП совершил из-за своей халатности, когда начал разворачиваться и в этот момент совершил столкновение с автомашиной ..., свою вину признает. Из материалов административного дела видно, что автомобиль под управлением кутлучуриной получил механические повреждения левой стороны, в том числе со стороны места водителя. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Кутлучуриной Л.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой и не исключается в срок 26 июля 2010 года. В суде истица также подтвердила получение данного телесного повреждения в результате ДТП. Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Агаджанян требований пункта 13.11 ПДД, в результате чего Агаджанян допустил столкновение транспортных средств, при столкновении которых истица Кутлучурина получила телесное повреждение в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава. В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортном средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие транспортным средством. Из расписки от 30.06.2010 года следует, что Агаджанян М.Ю. купил у Черкасова Е.Ю. автомобиль ..., регистрационный знак .... В суде Черкасов и Агаджанян подтвердили, что 30 июня 2010 года Агаджанян купил у Черкасова машину, после чего Черкасов передал машину Агаджаняну. ДТП произошло 26 июля 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Агаджанян владел транспортным средством на законном основании, противоправных действий Агаджаняна по завладению автомобилем судом не установлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поэтому исковые требования истцов, предъявленные к ответчику Агаджанян, о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Ответчик Черкасов Е.Ю. не может нести ответственность за вред, причиненный этим автомобилем, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП и не являлся причинителем вреда, автомобиль выбыл из его обладания в результате продажи. Поэтому исковые требования Кутлучуриной в части взыскания компенсации морального вреда с Черкасова не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических страданий Кутлучуриной, степень вины ответчика Агаджаняна, который сел на управление автомобилем не имея прав на управление транспортным средством, поскольку не обучался вождению и не имея водительских навыков, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который не работает и не имеет иного источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Агаджанян, в размере 50 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). Гражданская ответственность Черкасова Е.Ю. - собственника автомобиля ..., регистрационный знак ..., застрахована в ООО «БСК «Резонанс», срок действия договора с 15 февраля 2010 по 14 февраля 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии .... ДТП произошло 26 июля 2010 года. Судом установлено, что ответчик Агаджанян управлял транспортным средством Черкасова на законном основании. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, исковые требования материального характера, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, обосновано предъявлены к ООО «БСК «Резонанс». Собственником поврежденного автомобиля является истица, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Поскольку автомобиль приобретен истцами в период брака, иск обоснованно заявлен обоими истцами - супругами Кутлучуриными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «БСК «Резонанс» оплатило истцам стоимость восстановительного ремонта в размере 25324,69 рублей и оценку ремонта - 2000 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 4917,03 рублей и оценку УТС 2000 рублей, что подтверждается банковскими документами Сбербанка России от 19.10.2010 и 23.11.2010 года, актом о страховом случае № и актом №. Таким образом, требования истцов о возмещении услуг оценщиков в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы страховой компанией истцам оплачены и возмещены. Из представленного ООО «БСК «Резонанс» отчета № от 27.09.2010 года видно, что стоимость восстановления транспортного средства истицы с учетом износа составляет 25 324,69 рубля. Данная сумма оплачена страховой компанией истцам. Из представленного отчета независимого оценщика ФИО13 № от 06.08.2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... следует, что стоимость восстановления данного транспортного средства составляет 31 157,69 рублей. Из акта разногласий, представленного ответчиком ООО «БСК «Резонанс» видно, что оценщик страховой компании не согласен с отчетом, проведенным ФИО13, и включением в отчет ряда работ на сумму 5833 рублей, которые не связаны с устранением повреждений, полученных в ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО13 изучив акт разногласий, показал, что он непосредственно осматривал и оценивал поврежденный автомобиль истицы. Указанные в акте разногласий работы, напрямую связанны с устранением повреждений, полученных при ДТП, за исключением снятия/установки стойки телескопической и облицовки фар на общую сумму 577,60 рублей, которые следует исключить из стоимости восстановительного ремонта. Он использовал Методическое руководство (РД 37.009.015-98), с изменениями №, которое согласовано Министерством юстиции РФ и утверждено Министерством экономики РФ, также использовал нормо/час официальных дилеров ФИО16 Он осматривал автомобиль дважды, после разборки автомобиля, чтобы обнаружить скрытые дефекты. Автомобиль истца имел перекосы и скрытые дефекты. Перекос задних лонжеронов не исключает перекоса кузова. При осмотре был обнаружен перекос кузова. Суд, изучив отчеты оценки, представленные сторонами, выслушав эксперта и представленные им документы, сверив его объяснения с отчетами, находит отчет, проведенный ФИО13, реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истицы. По этим основаниям исковые требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, и с учетом выплаченной страховой компанией истцу страховой суммы составляют 5255,4 рублей (31 157,69 - 25 324,69 - 577,6 = 5255,4). Требования истцов о возмещении разницы фактических расходов на ремонт автомобиля, которые составили 38 190 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Предприниматель ФИО10, проводивший ремонт автомобиля истцов, показал в суде, что его услуги качественные, потому дороже, чем в других автосервисах, он еще использует только импортные запчасти. Оценщиком и экспертом он не является. Из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой экспертизой (оценкой). Проведенной экспертами ФИО13 экспертизой определило размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцы вправе заключать договоры на ремонт автомобиля с различными юридическими лицами и предпринимателями и на любую сумму. Однако данные отношения являются договорными между потерпевшими и ремонтными организациями, и страховая компания не может нести ответственность по несению расходов истцов на сумму большую, чем определена независимой экспертизой (оценкой). Довод представителя истцов о необходимости взыскания с Агаджанян разницы между фактическими расходами и экспертными расходами на восстановление автомобиля суд считает необоснованным, поскольку материальную ответственность за Агаджанян несет страховая компания и разница не превышает установленный Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40 лимит страховой выплаты. Расходы истца на проведение геометрии кузова по заказ - наряду № от 09.08.2010 года в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с приведением автомобиля в прежнее (доаварийное) состояние. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Возмещение судебных расходов истцов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК РФ составляют пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 400 рублей по исковым требованиям к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», и 200 рублей по иску к Агаджанян М.Ю. Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кутлучуриной ... и Кутлучурина ..., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Кутлучуриной ... и Кутлучурина ... в возмещение материального ущерба 6255 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Взыскать с Агаджанян ... в пользу Кутлучуриной ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Кутлучуриной ..., Кутлучурина ... о взыскании компенсации морального вреда с Черкасова ..., о взыскании с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» фактических расходов на ремонт автомобиля и расходов за оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов